Решение по делу № 2-1966/2016 от 13.09.2016

Дело № 2-1966/2016 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2016 года г.Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.Е.,

при секретаре Лагно Н.А.,

с участием ответчика Набиуллина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Набиуллину Р.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Набиуллину Р.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением Набиуллина А.Р. и <данные изъяты> под управлением ФИО1 Данное ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившего ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате данного ДТП причинен материальный ущерб владельцу транспортного средства <данные изъяты>. Риск гражданской ответственности по автомобилю <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах». В связи с тем, что материальный ущерб возник в результате страхового случая, ООО «Росгосстрах», как страховщик, выплатил Набиуллину Р.Р. <данные изъяты> рублей. Согласно заключения по Единой методике стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей. Согласно заключения стоимость транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП составила <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей. Сумма подлежащая выплате в качестве страхового возмещения по данному страховому случаю равна <данные изъяты> рублей. Набиуллин Р.Р. неосновательно получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Просят взыскать с Набиуллина Р.Р. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец – ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, направили в суд заявление о рассмотрении дела без участия представителя, на исковых требованиях настаивают.

Ответчик – Набиуллин Р.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в части, поскольку, из представленного им экспертного заключения, следует, что сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Данный расчет выполнен по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Транспортное средство подлежит восстановлению, полная гибель не наступила. Признал исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В ходе судебного заседания судом установлено следующее.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением Набиуллина А.Р. и <данные изъяты> под управлением ФИО1 (л.д. 13).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему Набиуллину Р.Р. причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Набиуллин Р.Р. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП (л.д. 14).

В целях установления стоимости ремонта, восстановительных расходов, материального ущерба, причиненного Набиуллину Р.Р., по заказу ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Технэкспро» было проведено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей (л.д. 6).

ООО «Росгосстрах» было принято решение о выплате страхового возмещения по заявленному событию в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма была перечислена ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Набиуллина Р.Р., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 16). ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Тэхнэкспро» было проведено экспертное заключение, в соответствии с которым, предполагаемая стоимость ремонта транспортного средства ответчика составляет <данные изъяты> рублей; вероятный размер расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей; действительная стоимость транспортного средства до повреждения <данные изъяты> рублей; стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей (л.д. 7-12).

В материалы дела ответчиком предоставлено экспертное заключение, выполненное ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, стоимость затрат восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве доводов либо возражений.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

Судом установлен и не оспаривается сторонами факт получения ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Данные денежные средства были перечислены Набиуллину Р.Р. в счет страхового возмещения, полагающегося ему за повреждения принадлежавшего ему транспортного средства <данные изъяты>, полученные в результате ДТП, в котором он был потерпевшим.

При этом суд приходит к выводу о том, что истцу должна быть произведена выплата страховой суммы, рассчитанной не по принципу полной гибели транспортного средства, а исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Исходя из экспертных заключений предоставленных как истцом, так и ответчиком, следует, что расчеты сделаны на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, восстановительный ремонт транспортного средства ответчика составляет сумму, которая не свидетельствует о полной конструктивной гибели транспортного средства.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 отвечает требованиям ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, является допустимым наиболее верным доказательством размера действительной стоимости размера ущерба, который подлежал возмещению Набиуллину Р.Р. страховщиком, поскольку составлено компетентным специалистом, объективно отражает обстоятельства дела, содержит анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений транспортного средства.

При таком положении экспертное заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба в части стоимости восстановительного ремонта. Суд полагает необходимым при определении суммы заявленной истцом к взысканию, руководствоваться вышеуказанным заключением, в связи с чем сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (сумма выплаченная истцом страхового возмещения) – <данные изъяты> рублей (сумма затрат восстановительного ремонта с учетом износа по представленному ответчиком экспертному заключению). Суд, разрешая спорные правоотношения по имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу, что размер неосновательного обогащения, подлежащий возмещению в данном случае составляет <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, документально подтвержденную сумму страховой выплаты, произведенную истцом, признание иска ответчиком в части, представленные экспертные заключения истца и ответчика основанные на Положении ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая обстоятельства об удовлетворении исковых требований истца в части, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь статьями 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Набиуллина Р.Р. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 50145 (пятьдесят тысяч сто сорок пять) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1704 (одна тысяча семьсот четыре) рубля 35 копеек.

В остальной части иска отказать.

На решение в течение месяца может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 25.10.2016 года.

Судья /подпись/:

Копия верна:

Судья И.Е.Коновалова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>