Решение по делу № 2-1808/2018 от 10.09.2018

Дело № 2-1808/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Воркута Республики Коми 16 ноября 2018 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего Гюлумян А.Г.,

при секретаре Зайцевой Я.О.,

с участием ответчика Митюкова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 8» (далее ООО «ЖЭУ8») к Скрыпник Надежде Терентьевне, Митюкову Валерию Васильевичу об обеспечении беспрепятственного доступа в жилое помещение и к внутридомовым инженерным системам, находящимся в жилом помещении,

установил:

    ООО «ЖЭУ8» обратилось в суд с иском к Скрыпник Н.Т., Митюкову В.В., уточнив исковые требования, окончательно просило обязать:

- обеспечить беспрепятственный доступ в жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, б<адрес> внутридомовым инженерным системам–общедомовым стоякам отопления, находящимся в жилых комнатах и кухне;

- не чинить препятствий в выполнении работ по их замене.

Иск мотивирован тем, что ответчики занимают жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, б<адрес>, а функции управления многоквартирным осуществляет истец в адрес которого поступило письменное обращение третьего лица Литвиной Л.Я. о необходимости выполнения работ по замене стояков центрального отопления, проходящих в кухне и жилой комнате жилого помещения. Поскольку внутридомовые инженерные системы имеют следы коррозии и свищи, они нуждаются в замене. Произвести работы по замене внутридомовых инженерных систем – стояков центрального отопления и холодного водоснабжения не представляется возможным, поскольку ответчики не обеспечивают доступ представителям истца к указанным инженерным системам, характер же и объем разрушений спорных общедомовых инженерных систем не позволяют выполнить работы по их замене только в жилом помещении Литвиной Л.Я.

До судебного заседания от представителя истца по доверенности Ахмедова Э.М.о, обладающего правом на отказ от заявленных требований, поступило письменное заявление об отказе от исковых требований к Скрыпник Н.Т., Митюкову В.В. в полном объеме в связи с добровольным удовлетворением ответчиками требований истца, и о взыскании уплаченной истцом государственной пошлины.

Представитель истца после перерыва в судебном заседании участия не принимал.

Ответчики Скрыпник Н.Т. извещена надлежаще о времени и месте судебного заседания, после перерыва в судебное заседание не явилась.

Третье лицо Литвина Л.Я. извещалась о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Третье лицо Литвин В.М., будучи надлежаще извещенным, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Митюков В.В. в судебном заседании полагал возможным принятие отказа от иска, подтвердив добровольное исполнение ответчиками требований истца.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491) управляющая организация, иной исполнитель, обеспечивающие предоставление коммунальных услуг и надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, вправе требовать допуска в жилое помещение, а пользователи обязаны предоставить такой допуск.

Из материалов дела следует, что согласно договору управления многоквартирным домом №ГОР-2018/8/51от 01 января 2018г. управляющей организацией для оказания услуг по управлению общим имуществом, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, является ООО "ЖЭУ 8".

Из поквартирной карточки следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>, б<адрес>, зарегистрированы Скрыпник Н.Д., Митюков В.В.

Атом обследования стояков отопления по адресу <адрес>, б<адрес> от 18 мая 2018г. по заявлению Литвиной Л.Я., установлено, что на поверхности стояков отопления, проходящих в комнате и кухне имеются коррозии и ржавые наросты, в совмещенном санузле стояк холодного водоснабжения подвергся коррозии, канализационный стояк имеет трещину на раструбе. По выводам комиссии необходимо произвести смену стояков отопления в комнате, в кухне, стояка холодного водоснабжения с выходом в верхнюю квартиру №11.

28 мая 2018г и 27 июня 2018г. в адрес Митюкова В.В. ООО «ЖЭУ 8» направлены письма с просьбой предоставить доступ к общедомовым стоякам для проведения ремонтных работ

Согласно актам от 07 июня 2018г.,10 июня 2018г.,27 июня 2018г.,02 июля 2018г., составленным работниками ООО «ЖЭУ 8» доступ в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> б<адрес> жильцами предоставлен не был.

21 августа 2018г. Митюкову В.В. направлено требование обеспечить представителям управляющей организации беспрепятственный доступ к стоякам отопления и холодного водоснабжения, а при необходимости и к стояку канализации в <адрес>, для выполнения необходимых работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома - смене стояков в квартире №7 с выходов в квартиру №11.Сообщить о предоставлении доступа по вопросу согласования даты проведения работ в ООО «ЖЭУ8» в том числе по телефону.

В судебном заседании 10 октября 2018 г. ответчики исковые требования истца не признали, полагали возможным проведение необходимых работ из квартиры №7.

    Из нарядов-заданий от 13 и 14 ноября 2018г следует, что в указанные даты в квартирах 7 и 11 <адрес> <адрес> проведена замена стояков отопления.

Судом установлено, что требования истца удовлетворены ответчиками в период рассмотрения дела в полном объеме Доказательств возможного выполнения необходимых работ по замене общедомового имущества из квартиры №7 ответчиками суду не представлено.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 39 устанавливает право заявителя отказаться от заявленных требований.

В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из предмета и основания иска, заявленный отказ от иска не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует части 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому принимается судом.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу понятны, о чем в письменном заявлении имеется подпись истца.

В заявлении об отказе от иска и прекращении производства по делу истец просил также взыскать с ответчиков уплаченную по иску государственную пошлину.

Так, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, а именно, добровольным удовлетворением требований истца в процессе рассмотрения дела, суд полагает, что уплаченная истцом государственная пошлина при обращении в суд подлежит взысканию с ответчиков.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

    С учетом указанных выше обстоятельств и положений статьи 101 ГПК РФ, предмета спора, с ответчиков в пользу истца в долевом порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по 3000 руб. с каждого.

    Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 8» к Скрыпник Надежде Терентьевне, Митюкову Валерию Васильевичу о возложении обязанности обеспечить сотрудникам общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 8» доступ в жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, б<адрес> не чинить препятствий в выполнении работ по замене общедомовых стояков отопления, находящихся в жилых комнатах и кухне.

Производство по делу по иску ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 8» к Скрыпник Надежде Терентьевне, Митюкову Валерию Васильевичу о возложении обязанности обеспечить сотрудникам общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 8» доступ в жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, б<адрес> не чинить препятствий в выполнении работ по замене общедомовых стояков отопления, находящихся в жилых комнатах и кухне прекратить.

Взыскать с Скрыпник Надежды Терентьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 8» судебные расходы, понесенные при обращении в суд по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысяч ) рублей.     

Взыскать с Митюкова Валерия Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 8» судебные расходы, понесенные при обращении в суд по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысяч ) рублей.     

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий:                         А.Г. Гюлумян