Решение по делу № 33-19958/2023 от 09.11.2023

Судья Хакимзянов А.Р. УИД 16RS0051-01-2023-009921-34

Дело № 2-8120/2023

№ 33-19958/2023

Учет № 156г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Соловьевой Э.Д.,

судей Камалова Р.И., Сахапова Ю.З.,

при секретаре судебного заседания Наумовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Э.Д. гражданское дело по частной жалобе Козловой Д.С. на определение Советского районного суда города Казани от 21 сентября 2023 года, которым постановлено:

иск Козловой Д.С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Козлова Д.С. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что <дата> возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ..... Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана Козлова Д.С.

Как указано в иске, собственник автомобиля Volvo Муравьев Д.Е. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания – ООО «Дат Альянс», однако в проведении ремонтных работ отказано.

АО «АльфаСтрахование» изменило форму страхового возмещения в одностороннем порядке, осуществило выплату денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, Муравьев Д.Е. обратился за возмещением убытков к виновнику дорожно-транспортного происшествия Козловой Д.С., с которой решением Авиастроительного районного суда города Казани от <дата> года взысканы в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Также определением Авиастроительного районного суда города Казани от <дата> года с Козловой Д.С. в пользу Муравьева Д.Е. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Козлова Д.С. считает, что убытки в виде взысканных с нее судом сумм возникли на ее стороне в связи с ненадлежащим исполнением АО «АльфаСтрахование» обязательств по договору ОСАГО, страховщик не организовал ремонт автомобиля потерпевшего, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения.

Козлова Д.С. просила суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в возмещение убытков <данные изъяты> руб., в возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в суд первой инстанции не явился, представил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца возражал против оставления иска без рассмотрения.

Третье лицо Муравьев Д.Е. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения.

В частной жалобе Козловой Д.С. ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции, указывается на отсутствие оснований для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, вытекающего из положений пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку у нее с АО «АльфаСтрахование» договорных отношений нет, а обращение в суд было обусловлено тем, что названная страховая компания не исполнила надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО перед потерпевшим, не организовав ремонт автомобиля Муравьева Д.Е.В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как видно из материалов дела и было указано выше, Козлова Д.С. обратилась в суд с иском о возмещении убытков, вызванных, по ее мнению, ненадлежащим исполнением АО «АльфаСтрахование» обязательств по договору ОСАГО, заключенному с Муравьевым Д.Е., не организовав ремонт его (последнего) транспортного средства <данные изъяты>. При этом истец ссылается на состоявшиеся решение суда и определение суда, которыми с него взысканы предъявляемые им к ответчику суммы.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом предусмотренного Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком ввиду отсутствия со стороны Д.С. Козловой обращения к финансовому уполномоченному.

Судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В суд апелляционной инстанции со стороны истца представлено решение финансового уполномоченного от <дата> ...., которым прекращено рассмотрение обращения Козловой Д.С. в отношении АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки.

Кроме того, следует отметить, что целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик, заявив ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, имеет намерение урегулировать спор в досудебном порядке, закончить спор миром.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ограничение гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, на доступ к правосудию недопустимы, в настоящее время обстоятельство, послужившее основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, отпало, обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу спора.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Советского районного суда города Казани от <дата> отменить, дело направить в Советский районный суд города Казани для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 28 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи