Решение по делу № 8Г-16206/2024 [88-17444/2024] от 25.07.2024

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-17444/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово    26 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Новожиловой И.А., Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2903/2023 (УИД 24RS0028-01-2023-002656-53) по иску Жиркова Александра Владимировича к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» филиал открытого акционерного общества «РЖД» Дирекция тяги Красноярская дирекция тяги Эксплуатационное локомотивное депо Красноярск-Главный об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Жиркова Александра Владимировича на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 25 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., пояснения представителя Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Дегтяревой Ирины Николаевны, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жирков Александр Владимирович (далее - Жирков А.В., истец) обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» филиал открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Дирекция тяги Красноярская дирекция тяги Эксплуатационное локомотивное депо Красноярск-Главный (далее – ОАО «РЖД» филиал ОАО «РЖД» Дирекция тяги Красноярская дирекция тяги Эксплуатационное локомотивное депо Красноярск-Главный, ответчик) об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что Жирков А.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» в должности машиниста электровоза (грузовое движение).

Приказом № от 28 апреля 2023 г. истцу объявлен выговор за нарушения, допущенные 1 апреля 2023 г. при исполнении трудовых обязанностей в пути следования на электровозе ВЛ85 № с поездом № по участку Красноярск - Иланская в составе локомотивной бригады эксплуатационного локомотивного депо Красноярск-Главный, а именно, за нарушение пунктов 2.1, 2.4, 2.5 Должностной инструкции № от 9 февраля 2018 г. (не выполнение нормативных документов ОАО «РЖД», регламентирующих действия работников локомотивных бригад при управлении подвижным составом); пунктов 15.2, 15.4, 15.6, 15.8, 21.3 Должностной инструкции для работников локомотивных бригад № от 25 декабря 2017 г. (не принятие мер к скорейшему устранению неисправности на локомотиве, непринятие мер к освобождению перегона при невозможности ее устранения, не предоставление письменного рапорта на имя начальника депо о допущенной задержке поезда); пунктов 14.2, 14.5 Регламента взаимодействия работников, связанных с движением поездов, с работниками локомотивных бригад при возникновении аварийных и нестандартных ситуаций на путях общего пользования №Р (не выполнение регламента служебных переговоров в установленном порядке, не затребование вспомогательного локомотива в течение 10 минут после остановки поезда). 3 мая 2023 г. истец ознакомлен с приказом.

Истец считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку в его действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка. Кроме того, работодателем нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку истцу не было вручено под роспись письменное уведомление о необходимости предоставить объяснения по существу вменяемого проступка. Вместо этого 10 апреля 2023 г. был составлен акт об отказе от дачи объяснений несмотря на то, что 2 апреля 2023 г. истцом предоставлено письменное объяснение в виде рапорта на имя начальника депо.

С учетом уточнения исковых требований, Жирков А.В. просил суд признать приказ № от 28 апреля 2023 г. незаконным, взыскать ответчика компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 25 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 мая 2024 г. исковые требования Жиркова А.В. к ОАО «РЖД» филиал ОАО «РЖД» Дирекция тяги Красноярская дирекция тяги Эксплуатационное локомотивное депо Красноярск-Главный об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Жирковым А.В. на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 25 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 мая 2024 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, принятии нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований.

Кассатор указывает на нарушение работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, установленного положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации: работодателем не было истребовано письменное объяснение от работника, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не были учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

ОАО «РЖД» принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жирков А.В., представитель Государственной инспекции труда в Красноярском крае, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ОАО «Российские железные дороги» Дегтяревой И.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» осуществляет деятельность по обеспечению потребностей государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, работах и услугах и другие виды деятельности.

В соответствии с Положением о Красноярской дирекции тяги-структурном подразделении Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» начальник дирекции имеет права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками дирекции.

На основании трудового договора № от 11 июля 2006 г. и дополнений к трудовому договору, истец Жирков А.В. работает в ОАО «Российские железные дороги» филиал ОАО «РЖД» Дирекция тяги Красноярская дирекция тяги Эксплуатационное локомотивное депо Красноярск-Главный в должности машиниста электровоза.

Согласно пунктам 3.2.2 - 3.2.3 трудового договора, заключенного с Жирковым А.В., работник обязан добросовестно исполнить обязанности, предусмотренные Должностной инструкцией, требованиями Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, приказов, инструкций, других нормативных правовых и иных актов ОАО «РЖД». Исполнять приказы, распоряжения и указания вышестоящих и непосредственных, в порядке подчиненности руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий.

В силу пункта 2.1 Должностной инструкции машиниста электровоза эксплуатационного локомотивного депо Красноярск-Главный № от 9 февраля 2018 г., машинист обязан знать и точно выполнять ПТЭ, другие нормативные акты Минтранса России, нормативные документы ОАО «РЖД» по вопросам, относящимся к обязанностям работников локомотивных бригад, требования правил и инструкций при эксплуатации, ремонте электровозов.

В соответствии с пунктом 2.4 Должностной инструкции машиниста электровоза эксплуатационного локомотивного депо Красноярск-Главный № от 9 февраля 2018 г., при ведении поезда и выполнении маневровой работы машинист обязан руководствоваться законодательными и иными нормативными актами Российской Федерации в области безопасности движения, нормативными документами ОАО «РЖД», настоящей инструкцией, соблюдать установленные режимы вождения поездов, руководствуясь режимными картами, обеспечивая при этом выполнение графика движения поездов и требований безопасности движения, выполнять приказы, оперативные распоряжения диспетчеров, дежурных по станциям и других должностных лиц, ответственных за организацию движения поездов и производство маневров на обслуживаемых участках и станциях, при выявлении неисправности в локомотиве или составе поезда принимать все необходимые меры к быстрейшему ее устранению, а при невозможности устранения в установленное время - к освобождению перегона, не допуская сбоя графика движения поездов.

С должностной инструкцией машиниста электровоза локомотивного депо Красноярск-Главный № от 9 февраля 2018 г. Жирков А.В. ознакомлен 9 февраля 2018 г, второй экземпляр должностной инструкции получен им на руки.

В силу общих положений Должностной инструкции для работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» № от 25 декабря 2017 г., машинист и помощник машиниста локомотивов относятся к работникам локомотивной бригады.

    Пунктами 15.4, 15.8 Должностной инструкции для работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги предусмотрено, что при ведении поезда и выполнения маневровой работы работники локомотивной бригады обязаны: соблюдать установленный регламент переговоров; при выявлений неисправности на локомотиве или в составе поезда принимать все необходимые меры к ее оперативному устранению, а при невозможности устранения в установленное время - к освобождению перегона, не допуская сбоя графика движения поездов.

После завершения поездки (смены) работник локомотивной бригады обязан при допущенных событиях в поездной и маневровой работе, отказах узлов и агрегатов, нарушениях графика движения поездов, остановках, не предусмотренных графиком движения поездов, представлять начальнику депо письменный рапорт с указанием обстоятельств и причин произошедшего (пункт 21.3 Должностной инструкции для работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги).

Согласно пунктам. 14.2, 14.5 Регламента взаимодействия работников, связанных с движением поездов, с работниками локомотивных бригад при возникновении аварийных и нестандартных ситуаций на путях общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» № от 12 декабря 2017 г., при следовании по перегону, в зависимости от сложившейся ситуации и поездной обстановки и невозможности довести поезд до станции, машинист обязан: немедленно объявить по радиосвязи о причинах и месте остановки в соответствии с требованиями настоящего регламента (кроме того, машинист пассажирского поезда обязан сообщить начальнику или электромеханику пассажирского поезда, а машинист специального самоходного подвижного состава - руководителю работ в хозяйственном поезде), после чего начинается 10-ти минутный отсчет времени для определения возникшей неисправности и возможности ее устранения. В исключительных случаях, при отсутствии поездной радиосвязи с ДСП или ДНЦ машинист остановившегося поезда принимает меры для передачи сообщения об остановке (о затребовании вспомогательного локомотива) через машинистов поездов встречного (попутного) направления или используя сотовую связь.

При невозможности устранения возникшей неисправности по истечении 10 минут после остановки поезда машинист обязан: лично убедиться в фактическом месте нахождения поезда по ближайшему километровому и пикетному столбикам; через ДСП (ДНЦ) затребовать вспомогательный локомотив, при этом указать на каком километре, пикете находится голова поезда, в связи с чем требуется помощь и время ее затребования; если движение поезда не может быть возобновлено в течение 20 минут с момента остановки и невозможности удержать поезд на месте на автоматических тормозах, подать сигнал для приведения в действие имеющихся в составе ручных тормозов проводниками пассажирских вагонов, кондукторами, руководителями работ в хозяйственном поезде, дать указание помощнику машиниста на закрепление грузового поезда тормозными башмаками и ручными тормозами вагонов; доложить по радиосвязи ближайшему ДСП, ограничивающему перегон, и ДНЦ о закреплении поезда, указав количество тормозных башмаков, которыми закреплен подвижной состав; при обслуживании локомотивов пассажирских поездов одним машинистом выполнение операций по закреплению и ограждению поезда производится начальником поезда (поездным электромехаником) и проводником хвостового вагона по указанию машиниста, передаваемому по радиосвязи.

Приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо № от 28 апреля 2023 г. к Жиркову А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Как следует из текста приказа, 1 апреля 2023 г. при исполнении трудовых обязанностей в пути следования на электровозе ВЛ85 № с поездом № по участку Красноярск - Иланская в составе локомотивной бригады эксплуатационного локомотивного депо Красноярск-Главный Жирков А.В. нарушил требования пунктов. 2.1, 2.4, 2.5 должностной инструкции машиниста электровоза эксплуатационного локомотивного депо Красноярск-Главный от 9 февраля 2018 г. №, в части выполнения нормативных документов ОАО «РЖД», регламентирующих действия работников локомотивных бригад при управлении подвижным составом: в нарушение пунктов 15.2, 15.4, 15.6, 15.8. 21.3 Должностной инструкции для работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 25 декабря 2017 г. №, при выявлении неисправности на локомотиве не принял мер к ее скорейшему устранению, при невозможности устранения не принял мер к освобождению перегона, что повлекло за собой нарушение графика движения поездов, не предоставил письменный рапорт на имя начальника депо о допущенной задержке поезда № на участке Заозерная-Камала; пунктов 14.2, 14.5 Регламента взаимодействия работников, связанных с движением поездов, с работниками локомотивных бригад при возникновении аварийных и нестандартных ситуаций на путях общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» №, не выполнил регламент служебных переговоров в установленном порядке, при невозможности устранения неисправности, не затребовал вспомогательный локомотив в течение 10 минут после остановки поезда, затребовал через 13 минут, тем самым нарушил безопасность движения на данном участке.

Из протокола совещания у начальника эксплуатационного локомотивного депо Красноярск-Главный Красноярской дирекции тяги от 10 апреля 2023 г. № следует, что 1 апреля 2023 г. на перегоне Заозерная-Камала произошла задержка грузового поезда № с электровозом серии ВЛ85 № приписки ТЧЭ-2 Нижнеудинск под управлением локомотивной бригады эксплуатационного локомотивного депо Красноярск- Главный в составе машиниста электровоза Жиркова А.В., помощника машиниста Д.С.С.

Следуя по перегону Заозерная - Камала, произошло отключение быстродействующих выключателей 5, 6 тяговых электродвигателей сх. № QF 1,2 блок А13, секции №. Машинист применил ступень торможения при скорости 22 км/ч, тем самым допустил остановку поезда на перегоне. Остановка произошла на 4280 км 3 пк в 14 часов 28 минут, локомотивная бригада приступила к сбору штатной аварийной схемы. В 14 часов 44 минуты был затребован вспомогательный локомотив серии 11,5ВЛ80р № машинист Л.А.В. В 16 часов 05 минут машинист Л.А.В. объединился с составом поезда. В 16 часов 26 минут после проведения опробования автотормозов, отправились с перегона со вспомогательным локомотивом до станции Иланская. По прибытию на станцию был вызван ремонтный персонал, составлен акт технического осмотра.

3 апреля 2023 г. Жирков А.В. подал рапорт на имя начальника эксплуатационного локомотивного депо станции Красноярск-Главный, в котором указал, что 1 апреля 2023 г. по прибытию на ст. Красноярск дежурным по локомотивному депо до него была доведена информация о ранее имевшихся замечаниях в работе электровоза (отключение ВБ - быстродействующего выключателя), которые были устранены при прохождении ТО-2 31 марта 2023 г. В ходе дальнейшей эксплуатации электровоза замечаний не выявлено, в связи с чем в журнале ТУ-152 сделана соответствующая запись. При приемке электровоза им замечаний также не выявлено. В 10 часов 16 минут он, управляя поездом № весом 5 211 тонн, отправился со ст. Красноярск. На 4 273 км в режиме выбега собрать схему «РТ» не удалось. При осмотре внутрикузовного оборудования было выявлено, что в режиме «Т» отсутствует нагрузка третьей группы (5, 6-го ТЭД) из-за неоднократного самопроизвольного отключения «ВБ». В 14 часов 31 минуту им было принято решение остановить поезд на перегоне Заозерная-Камала, вследствие чего был перегорожен железнодорожный переезд. О причине остановки по радиосвязи доложил следующим поездам и ДСП ст. Камала. После остановки устранить неисправность ему не удалось, и в 14 часов 45 минут он затребовал вспомогательный локомотив, продолжая устранять неисправности на электровозе. Во время устранения неисправностей на его мобильный телефон неоднократно звонили машинист - инструктор Т.Н.А. и заместитель начальника депо по эксплуатации Б.М.А., однако на звонки он не отвечал, так как был занят. После чего, машинист - инструктор Т.Н.А. неоднократно звонил помощнику машиниста Д.С.С., требуя отправиться с перегона и следовать на 10-ти ТЭД (тяговое электрическое устройство). Однако, полагая, что оставшихся в работе 10-ти ТЭД недостаточно для следования поездом, вес которого составляет более 5 000 тонн, он отказался выполнить требования Т.Н.А., поскольку это противоречит распоряжению ОАО «РЖД» №, № от 21 декабря 2022 г.

Судом установлено, что приказом заместителя генерального директора ОАО «РЖД - Начальника Дирекции тяги № ЦТ-170 от 21 декабря 2022 г. установлены нормы масс и длин пассажирских и грузовых поездов на участках, обслуживаемых Красноярской дирекцией тяги.

В соответствии с пунктом 6 приказа № от 21 декабря 2022 г. разрешено взятие с места поезда при его вынужденной остановке в случае, если его масса не превышает значение, приведенное в утвержденном перечне участков, на которых запрещено взятие с места поезда без вспомогательного локомотива (при вынужденной остановке поезда) для данной серии локомотива,

Разделом I приказа № от 21 декабря 2022 г. установлен критический вес поезда для локомотива серии ВЛ85 на перегоне Мариинск-Тайшет - 6 300 тонн.

Разделом II приказа № от 21 декабря 2022 г. установлен перечень участков, на которых запрещено взятие с места поезда без вспомогательного локомотива (при вынужденной остановке поезда), к которым, в том числе относится участок Красноярск- Иланская, Таежный-Камарчага 4 168-4170 км. На данном участке максимальная масса поезда (т.) для локомотива серии ВЛ85 составляет 6 000 тон.

Запрещается взятие поезда с массой равной или вышеуказанной в таблице при неблагоприятных погодных условиях, наличии неисправности на локомотиве, отключенных тяговых двигателях, разносном буксовании колесных пар. При наличии данных условий машинист обязан затребовать вспомогательный локомотив.

С данным приказом машинист электровоза Жирков А.В. ознакомлен 27 декабря 2022 г.

Приложением № к Перечню действий локомотивных бригад по выявлению и устранению неисправностей на локомотивах при поездной и маневровой работе, утвержденному распоряжением ОАО «РЖД» от 12 апреля 2022 г. №, регламентирован порядок действий локомотивных бригад по выявлению и устранению неисправностей на электровозах серии ВЛ85. Исходя из п. 10 таблицы, если при постановке штурвала в положение «П» не гаснет лампа «ВИП» или при переводе штурвала в «ИР» отпадают БВ одной секции необходимо проверить включение реле KV22, следовать на одной секции с учетом веса поезда.

С распоряжением ОАО «РЖД» от 12 апреля 2022 г. № истец ознакомлен 13 мая 2022 г.

Как уставлено судом, истец произвел вынужденную остановку поезда на перегоне на участке 4280 км 3 пк, который не относится к участку запрета взятия поезда с места 4 168-4 170, установленному приказом заместителя генерального директора ОАО «РЖД - Начальника Дирекции тяги № от 21 декабря 2022 г. В этой связи, при максимальном весе поезда 6 300 тон истец имел возможность следования на 10 двигателях с массой поезда 5 250 тонн (6300/12*10), в то время как вес поезда, которым управлял Жирков А.В., составлял 5 211 тонн. Вместо этого истец допустил остановку поезда на перегоне, вследствие чего был перегорожен железнодорожный переезд.

Кроме этого, после остановки поезда в 14 часов 28 минут вспомогательный локомотив был затребован им только через 13 минут, что является нарушением установленного пункта 14.5 Регламента взаимодействия работников, связанных с движением поездов, с работниками локомотивных бригад при возникновении аварийных и нестандартных ситуаций на путях общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» № от 12 декабря 2017 г.

Указание непосредственных руководителей - машиниста - инструктора Т.Н.А., заместителя начальника депо по эксплуатации Б.М.А., отправиться с перегона и следовать на 10-ти ТЭД (тяговое электрическое устройство), Жирков А.В. не выполнил, игнорируя их звонки, о чем сам указал в рапорте от 2 апреля 2023 г.

Из показаний свидетеля Б.А.Н. (начальник отдела эксплуатации Красноярской дирекции тяги) следует, что при массе поезда 5 211 тонн истец мог продолжить движение на 10 двигателях даже без устранения возникшей неисправностии тем самым освободить железнодорожный переезд. На участке в соответствии с № определена критическая масса поезда - 6 000 тонн, при которой он должен был вызвать вспомогательный локомотив. Соответственно на участке, на котором остановился истец, можно было продолжать движение без вспомогательного локомотива при выключении двух ВБ. При отключении 2 двигателей, максимальная масса локомотива составляет 5250 тонн.

В материалы дела предоставлен акт об отказе от дачи письменного объяснения от 10 апреля 2023 г., составленный заместителями начальника депо Ю.А.В.,- Б.М.А., начальником отдела эксплуатации Г.В.А., инженером отдела эксплуатации К.Д.А., согласно которому машинист электровоза Жирков А.В. письменное объяснение о причинах несвоевременного затребования вспомогательного локомотива 1 апреля 2023 г. не предоставил, тем самым выразил свой отказ от дачи письменного объяснения о причинах и условиях совершенного им нарушения. При этом, письменные объяснения истребованы работодателем у истца 2 апреля 2023 г., что подтверждается актом об отказе от получения уведомления о затребовании письменного объяснения, согласно которому уведомление от 2 апреля 2023 г. зачитано машинисту Жиркову А.В. вслух.

В период с 3 апреля 2023 г. по 7 апреля 2023 г. истец находился на больничном, в связи с чем после его выхода на работу, а именно 10 апреля 2023 г. работодателем был составлен акт об отказе Жиркова А.В. от дачи письменного объяснения.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что 3 апреля 2023 г. Жирков А.В. предоставил на имя начальника депо письменные объяснения в виде рапорта, однако ввиду того, что они были поименованы как «рапорт», а кроме того, содержали ссылку на недействующие нормативные акты, отказ Жиркова А.В. от предоставления иных объяснений по факту допущенного дисциплинарного проступка был актирован.

Судом установлено, что 2 апреля 2023 г. он находился на рабочем месте до 11 часов местного времени, что подтверждается показаниями свидетеля Д.С.С., замещавшего должность помощника машиниста, из которых следует, что сразу после поездки 1 апреля 2023 г. машинистом-инструктором Т.Н.А. ему (свидетелю) и машинисту электровоза Жиркову А.В. в телефонном режиме было предложено дать письменные объяснения, однако они с Жирковым А.В. на тот момент отдыхали. Впоследствии он предоставил на имя работодателя письменные объяснения в форме рапорта. Кроме того, свидетель пояснил, что письменные уведомления об истребовании объяснений ему никогда не вручались, работодатель истребовал их в устной форме.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 56, 57, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что истцом были допущены нарушения требований пунктов. 2.1, 2.4, 2.5 должностной инструкции машиниста электровоза эксплуатационного локомотивного депо Красноярск-Главный от 09.02.2018 г. №, нарушения пунктов 15.2, 15.4, 15.6, 15.8 «Должностной инструкции работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 25 декабря 2017 г. №, нарушения пунктов 14.2, 14.5 Регламента взаимодействия работников, связанных с движением поездов, с работниками локомотивных бригад при возникновении аварийных и нестандартных ситуаций на путях общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» № выразившиеся в том, что Жирков А.В. 1 апреля 2023 г. при обнаружении неисправности поезда №, следуя по перегону Заозериая-Камала, на 3 минуты нарушил регламент выявления неисправности и вызова вспомогательного локомотива, не последовал на одной секции либо оставшихся в работе ТЭД с учетом веса поезда (5 211 т.), а вызвал вспомогательный локомотив, тем самым не принял всех мер к скорейшему освобождению перегона, не выполнил регламент переговоров и прямое указание руководства по дальнейшему следованию на оставшихся в работе ТЭД; учитывая, что наложенное на истца дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести совершенного проступка, поскольку характер трудовой деятельности истца требует повышенной ответственности за обеспечение безопасности движения поездов, высокую организованность в работе, безукоризненное выполнение трудовых обязанностей, работодателем учтены предшествующее поведение работника, соблюдены сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности, фактическую реализацию истцом права на подачу письменных объяснений по существу дисциплинарного проступка, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Из приведенного правового регулирования следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке. Дисциплинарная ответственность работника наступает только за виновное неисполнение им возложенных на него трудовых обязанностей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что Жирковым А.В. был допущен дисциплинарный проступок выразившийся в нарушении требований пунктов 2.1, 2.4, 2.5 должностной инструкции машиниста электровоза эксплуатационного локомотивного депо Красноярск-Главный от 9 февраля 2018 г. №, пунктов 15.2, 15.4, 15.6, 15.8 «Должностной инструкции работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 25.12.2017 г. №, пунктов 14.2, 14.5 Регламента взаимодействия работников, связанных с движением поездов, с работниками локомотивных бригад при возникновении аварийных и нестандартных ситуаций на путях общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» №, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора работодателем соблюдена, учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, отклоняя доводы кассационной жалобы, находит, что при разрешении спора суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Доводы, указанные заявителем в кассационной жалобе о нарушении работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов, поскольку повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда и были отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, выводов судебных инстанций не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений предоставлено право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций.

Кроме того, судебными инстанциями при отклонении доводов истца о том, что не были учтены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он совершен, обоснованно учтено, что характер трудовой деятельности истца требует повышенной ответственности за обеспечение безопасности движения поездов, высокую организованность в работе, безукоризненное выполнение трудовых обязанностей.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указание на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы суда.

Само по себе несогласие кассатора с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судебными инстанциями все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных актах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в соответствии с частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 25 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жиркова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 10 октября 2024 г.