Решение по делу № 22-596/2016 от 24.02.2016

судья Бабик А.А. дело № 22-596/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 18 марта 2016 года

Верховный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Бариновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В.,

с участием прокурора Вокуева Е.А.,

осужденного Яковца П.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Корткеросского района Республики Коми Скворцова А.В. на приговор Корткеросского районного суда РК от 29 января 2016 года, которым:

Яковец П.П., <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен> Республики Коми, ранее судимый:

<Дата обезличена> мировым судьей Корткеросского судебного участка Республики Коми по ст. 117 ч. 1 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

<Дата обезличена> мировым судьей Корткеросского судебного участка Республики Коми по ст. 175 ч. 1, 69 ч.5 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, освободившийся из мест лишения свободы <Дата обезличена> по отбытии срока наказания;

<Дата обезличена> мировым судьей Усть-Куломского судебного участка Республики Коми по ст. 157 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступления путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от <Дата обезличена> к 1 году 7 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении;

в соответствии со ст. 53 УК РФ с установлением Яковцу П.П. ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять места своего жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности 1 раз в месяц являться в вышеуказанный орган для регистрации;

мера пресечения Яковцу П.П. оставлена без изменения в виде заключения под стражу;

срок наказания исчислен с <Дата обезличена>;

в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Вокуева Е.А., поддержавшего апелляционное представление, мнение осужденного Яковца П.П., полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Яковец П.П. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено в период с <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Корткеросской районной прокуратуры Скворцов А.В. считает приговор вынесенным с нарушениями общей части УК РФ и УПК РФ. В обоснование указывает, что осужденному Яковцу П.П., ранее отбывавшему наказание в местах лишения свободы, суд необоснованно назначил местом отбытия наказания колонию-поселение, а также в нарушение п. 9 ч. 1 ст. 308, ч.3 ст. 72 УПК РФ неправильно исчислил срок зачета в отбытие наказания времени содержания Яковца П.П. под стражей.

Просит приговор изменить, определить Яковцу П.П. местом отбытия наказания исправительную колонию общего режима и зачесть в срок отбытия наказания период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Яковец П.П. полагает, что ему правильно определено место отбытия лишения свободы в колонии-поселения и верно исчислен срок зачета содержания под стражей в срок отбытия наказания. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и доказательства, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Яковца П.П. в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификация его действий по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования и исследованных судом, и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

В судебном заседании осужденный Яковец П.П. виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Яковца П.П. следует, что <Дата обезличена> после распития спиртных напитков, он через оконный проем туалетной комнаты, проник в нежилую квартиру П. А.В., откуда похитил телевизор, который отнес к себе домой, и два мешка строительной смеси, которые отдал М. В.В.

Согласно показаний потерпевшей П. А.В. <Адрес обезличен>, как жилище не используется, а является хранилищем строительных материалов. <Дата обезличена> со слов Ш. Л.А. ей стало известно, что Яковец П.П. похитил из указанной квартиры телевизор. О случившемся она сообщила в полицию и при осмотре квартиры было обнаружено, что проникновение произошло через окно туалета, и что кроме телевизора похищены три мешка строительной смеси, чем ей был причинен материальный ущерб на общую сумму ... рубля.

Из показаний свидетелей П., В., Ш. следует, что <Дата обезличена> они наблюдали как Яковец П.П., выйдя через окно квартиры П. А.В., вынес оттуда телевизор и с ним ушел в сторону своего дома.

Свидетель Л. А.И. показала, что в <Дата обезличена> она в течение трех дней наблюдала как Яковец П.П. приносил по мешку чего-то М. В.В.

Показаниями свидетеля М. В.В. подтверждено, что в <Дата обезличена> он приобрел у Яковца П.П. два мешка шпаклевки и мешок штукатурки.

Вышеуказанные показания потерпевшей, свидетелей и осужденного Яковца П.П., судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе протоколом явки с повинной Яковца П.П. (л.д. 44 т. 1), в котором он указал, что похитил телевизор, принадлежащий П. А.В.; протоколом обыска жилища Яковца П.П., в ходе которого был изъят телевизор потерпевшей (л.д. 39-40 т. 1); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого М. В.В. выдал мешок штукатурки и два мешка шпаклевки, полученные им от Яковца П.П. (л.д. 129-131 т. 1).

Суд в соответствии со ст. 86 УПК РФ принял все предусмотренные законом меры для полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

По делу исследован, с точки зрения требований ст. 88 УПК РФ, достаточный круг доказательств, которые суд в силу требований ст. 87 УПК РФ проверил и должным образом оценил в совокупности.

Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Не придавая каким-либо из доказательств заранее установленной силы, при этом суд обосновал, почему он отдает предпочтение одним доказательствам перед другими, о чем в приговоре имеются соответствующие выводы.

Судом правомерно признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Яковца П.П. явка с повинной, а совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя - обстоятельством, отягчающим наказание.

Наказание Яковцу П.П. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, смягчающего и отягчающего обстоятельства, оно соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного и обстоятельствам совершенного преступления.

Назначение наказания Яковцу П.П. в виде лишения свободы обусловлено предупреждением совершения им новых преступлений, поскольку данное преступление было совершено им не впервые.

Необходимость назначения Яковцу П.П. дополнительного наказания и основного в условиях изоляции от общества, а также отсутствие оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ, в приговоре мотивировано.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Совершенное Яковцом П.П. преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

В соответствии с требованиями закона, отбывание лишения свободы в колониях- поселениях назначается лицам, осужденным к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, в случае же осуждения к лишению свободы за умышленные преступления средней тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Как следует из приговора местом отбывания наказания Яковцу П.П. суд определил колонию-поселение.

Осужденный Яковец П.П. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии по приговору мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <Дата обезличена>, данная судимость не снята и не погашена на момент совершения им преступления по настоящему приговору, он считается лицом, ранее отбывавшим лишение свободы.

В силу того, что Яковец П.П. ранее судим за преступления небольшой тяжести, что в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений в его действиях.

С учетом вышеуказанных положений закона и установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции находит, что судом при избрании вида исправительного учреждения допущено существенное нарушение уголовного закона, что является основанием для изменения приговора в указанной части и назначения местом отбывания наказания Яковцу П.П. исправительной колонии общего режима.

Кроме этого, согласно п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должно быть указано, в том числе, решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день.

Между тем данные требования судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Согласно приговору суда срок содержания осужденному Яковцу П.П. под стражей исчислен с 29.01.2016, то есть со дня провозглашения приговора. Из материалов уголовного дела следует, что до постановления приговора к осужденному Яковцу П.П. была применена мера пресечения в виде заключения под стражу с 24.08.2015. Однако, как следует из резолютивной части приговора, судом ошибочно зачтено время предварительного содержания Яковца П.П. под стражей с 24.08.2015 по 29.01.2016. Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести уточнение в резолютивную часть приговора, указав о зачете в срок наказания времени предварительного содержания Яковца П.П. под стражей с 24.08.2015 по 28.01.2016.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Корткеросского района Республики Коми Скворцова А.В. удовлетворить.

Приговор Корткеросского районного суда Республики Коми от 29 января 2016 года в отношении Яковца П.П. изменить:

назначить Яковцу П.П. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

уточнить в резолютивной части приговора суда о зачете в срок отбытия наказания времени предварительного содержания Яковца П.П. под стражей с 24 августа 2015 года по 28 января 2016 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Коми.

Судья С.В. Баринова