Решение по делу № 2-326/2024 (2-3550/2023;) от 26.06.2023

УИД 23RS0014-01-2023-003150-17          к делу № 2-326/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст-ца Динская                              15 января 2024 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего         Николаевой Т.П.,

при секретаре         ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харченко Д.А. к Тимошенко Н.В. о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Харченко Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Тимошенко Н.В., в котором просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Мазда-3, г/н №, VIN: №, от 19.03.2022г., заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 580 000 рублей, и расходы по уплате госпошлины - 9 000 рублей.

В обосновании иска указано, что 19.03.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля Мазда-3, г/н №, VIN: №. Деньги в сумме 580 000 рублей переданы в счет покупки автомобиля, что отражено в договоре купли-продажи. Обязательства покупателя выполнены им в полном объеме, автомобиль принят для постановки его на учет.

22.03.2022г. при постановке автомобиля на учет выяснилось, что VIN-номер автомобиля имеет признаки изменения. Машину у истца забрали, назначили экспертизу, согласно которой идентификационный номер автомобиля подвергался изменению путем удаления фрагмента щитка с первоначальным номером и замены дублирующей таблички на другую табличку, изготовленную на заводе-производителе. Оригинал экспертизы и другие документы находятся в материалах КУСП № от 22.03.2022г. в УМВД России по <адрес>. Виновных лиц сотрудники полиции по сей день установить не смогли.

Право собственности включает в себя право пользования, владения и распоряжения автомобилем. Ответчик передал истцу автомобиль, которым невозможно распоряжаться, после проведения экспертизы он был изъят из пользования, так как имеет следы незаконного вмешательства. Ответчик добровольно ничего возвращать не собирается, направленную в его адрес претензию не получил. Единственным способом защитить свои права и вернуть свои денежные средства является решение суда.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем суду представлено письменное заявление, в котором указано, что исковые требования поддерживает.

Ответчик Тимошенко Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения уведомлялась надлежащим образом по месту регистрации, указанному как в исковом заявлении, так и в истребованной судом адресной справке ОВМ ОМВД России по <адрес>, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения.

В п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным в соответствие с положениями ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело по представленным доказательствам в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 19.03.2022г. Тимошенко Н.В. и Харченко Д.А. заключили договор купли-продажи транспортного средства – марка, модель Mazda 3, идентификационный номер VIN: №, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, определив его стоимость 580 000 рублей (л.д. 6).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД РФ по <адрес> от 25.05.2022г. идентификационный номер автомобиля Mazda 3, г/н №, представленного на экспертизу по материалам КУСП № от 22.03.2022г., подвергался изменению путем удаления фрагмента щита с первоначальным идентификационным номером, после чего в щит передка не в соответствии с технологией завода-изготовителя был вварен металлический фрагмент с вторичным маркировочным идентификационным номером автомобиля, читаемым как: «-№-», выполненным ударным способом клеймением в соответствии с технологией завода-изготовителя; замены дублирующей полимерной таблички на правой средней стойке автомобиля на полимерную табличку с идентификационным номером, читаемым как: «-№-», изготовленную и маркированную не в соответствии с технологией завода-изготовителя. В связи с отсутствием фрагмента щита и дублирующей таблички с первоначальным идентификационным номером, а также с отсутствием на автомобиле каих-либо иных дублирующих обозначений первоначального номера, установить первоначальный идентификационный номер автомобиля не представляется возможным. Первоначальное маркировочное обозначение двигателя было уничтожено путем удаления поверхностного слоя металла маркировочной площадки, и читалось как: «598570 Z6» (л.д. 7-14).

По запросу суда из ОД ОП (<адрес>) УМВД России по <адрес> были предоставлены копии материалов КУСП № от 22.03.2022г., из которых следует, что Харченко 22.03.2022г. обратился в Госавтоинспекцию МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о внесении в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) автомобиля Мазда-3, г/н №, VIN: №. В проведении регистрационных действий истцу было отказано на основании п. 92.1 административного регламента, утвержденного Приказом № МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ (признаки изменения номера кузова, VIN).

Согласно протоколу осмотра от 22.03.2022г. вышеуказанный автомобиль был изъят у Харченко Д.А. с документами на него и ключами.

Постановлением ст. дознавателя ОД ОП (<адрес>) УМВД России по <адрес> от 11.08.2022г. в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

15.11.2022г. Харченко Д.А. в адрес ответчика направлена досудебная претензия с предложением добровольно в срок до 15.12.2022г. расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Мазда-3, г/н №, VIN: № от 19.03.2022г. и вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 580 000 рублей (л.д. 17), однако, до настоящего времени ответа на нее не последовало, денежные средства истцу не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

В порядке части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или вытекает из другого существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По смыслу положений статей 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что по договору купли-продажи от 19.03.2022г. Тимошенко Н.В. передала истцу транспортное средство – автомобиль Мазда-3, г/н №, VIN: №, маркировка идентификационного номера, а также номер двигателя которого являются вторичными, что является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и является основанием для его расторжения и взыскания уплаченных по договору денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 9 000 рублей, подтверждаются документально (л.д. 4-5) и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Харченко Д.А. к Тимошенко Н.В. о расторжении договора и взыскании денежных средств - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства– марка, модель Mazda 3, идентификационный номер VIN: №, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный 19.03.2022г. между Тимошенко Н.В. и Харченко Д.А..

Взыскать с Тимошенко Н.В. (паспорт №) в пользу Харченко Д.А. (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере 580 000 (пятьсот восемьдесят тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, а всего 589 000 (пятьсот восемьдесят девять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд Краснодарского края в течение месяца.

Председательствующий: Т.П. Николаева