Решение от 09.09.2022 по делу № 22-1275/2022 от 17.08.2022

Председательствующий – Козлов В.И. (дело № 1-24/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-1275/2022

г.Брянск 9 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Тулегенова А.Н.,

судей Лужецкой Н.В., Моськиной Е.А.,

при секретаре Москвине М.И.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

осужденного Смолко Д.А. (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Адодина Д.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Смолко Д.А. и в его интересах защитника – адвоката Адодина Д.Я. на приговор Советского районного суда г.Брянска от 26 мая 2022 года, которым

Смолко Д.А., <данные изъяты> несудимый,

осужден к лишению свободы по:

    - ч.3 ст.290 УК РФ (получение взятки от К.Н.Н.) к 3 годам со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 115 000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года, на основании ст.48 УК РФ с лишением специального звания «старший лейтенант полиции»;

    - ч.3 ст.290 УК РФ (получение взятки от Б.А.К.) к 3 годам, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 122 500 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года, на основании ст.48 УК РФ с лишением специального звания «старший лейтенант полиции»;

    - ч.3 ст.290 УК РФ (получение взятки от И.Н.Н.) к 3 годам 6 месяцам, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 179 000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года, на основании ст.48 УК РФ с лишением специального звания «старший лейтенант полиции».

    На основании ч.3 и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний, назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы, со штрафом в размере 300 000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года, на основании ст.48 УК РФ с лишением специального звания «старший лейтенант полиции», с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

    Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Смолко Д.А. взят под стражу в зале суда.

    Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 26 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    В соответствии с п. «а» ч.1 ст.104.1, ч.1 ст.104.2 УК РФ постановлено конфисковать 83 300 рублей, полученные Смолко Д.А. в результате совершения преступлений.

    Мера процессуального принуждения в виде ареста на имущество Смолко Д.А.: автомобиль марки «Opel» модели «Antara L-A», – оставлена до момента исполнения приговора суда в части имущественных взысканий.

    Разрешена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Тулегенова А.Н. по доводам апелляционных жалоб, возражения, выступление осужденного Смолко Д.А. и его защитника Адодина Д.Я., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Кондрат И.С. о необходимости оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Приговором суда Смолко Д.А. признан виновным в том, что занимая в соответствии с приказом УМВД России по г.Брянску № л/с от 27 мая 2016 года в период с 29 мая 2016 г. по 24 июля 2018 г. должность УУП ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г.Брянску, а в соответствии с приказом УМВД России по Брянской области № от 24 июля 2018 года в период с 24 июля 2018 г. по 30 апреля 2020 г. года должность инспектора ООПАЗ УООП УМВД России по Брянской области, и, являясь должностным лицом правоохранительного органа, выполняющим функции представителя власти, получил взятку в виде денег за незаконные действия (бездействие):

    1 преступление - от К.Н.Н. в период с 3 июля по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 000 рублей;

    2 преступление - от Б.А.К. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 500 рублей;

    3 преступление - от И.Н.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 800 рублей, в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В апелляционной жалобе осужденный Смолко Д.А. считает приговор незаконным, поскольку вопреки требованиям ст.ст.73-74 УПК РФ он построен на домыслах и предположениях. Обращает внимание, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены положения ч.3 ст.60 УК РФ, не принято во внимание его семейное положение, наличие на иждивении престарелых родителей, один из которых <данные изъяты>, <данные изъяты>, для которых он является единственным трудоспособным родителем, в силу чего его изоляция от общества негативно повлияет на благосостояние его семьи и нравственное воспитание детей. Считает, что у суда имелись основания для применения ст.64, ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ. С учетом изложенного, просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

    В апелляционной жалобе адвокат Адодин Д.Я. считает приговор незаконным ввиду того, что суд допустил нарушение ч.2 ст.252 УПК РФ и изменил объем предъявленного обвинения, поскольку органом предварительного следствия был определен период времени договора Смолко Д.А. с К.Н.Н. о получении от нее взятки, в который (с 3 июля по ДД.ММ.ГГГГ) она перевела ему 23 000 рублей, тогда как в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что в период с 9 июня по ДД.ММ.ГГГГ Смолко Д.А. был командирован в г.Ростов-на-Дону. При этом, исключив из фактических обстоятельств ссылку, что «в данный период времени Смолко, находясь около торгового киоска, договорился с Киселевой о получении от нее взятки», суд самостоятельно, в нарушение ст.252 УПК РФ, изменил объем предъявленного обвинения, фактически расширив вмененный органом предварительного следствия период, указав, что Смолко Д.А. «в 2018 году, не позднее ДД.ММ.ГГГГ года договорился с К.Н.Н. о получении взятки». Обращает внимание, что показания К.Н.Н. в части наличия договоренности в инкриминируемый период времени фактически не нашли своего подтверждения, в силу чего суд не мог их признать достоверными. Согласно показаниям данного свидетеля, Смолко по телефону просил у неё деньги в долг, и она только впоследствии предположила, что деньги даются ею не в долг. Полагает, что в суде не нашло своего доказательства утверждение следственного органа о том, что Смолко знал о ведении К.Н.Н. незаконной предпринимательской деятельности по продаже немаркированных табачных изделий, в том числе утверждение о передаче денег за представление информации о проведении мероприятий по пресечению административных правонарушений, что подтверждает факт составления 14 сентября 2018 года протокола об административном правонарушении в отношении Х.О.Н. и последующее её привлечение к административной ответственности.

    Ссылаясь на показания И.Н.Н., оспаривает вывод суда о виновности Смолко в получении взятки от неё, указывая, что согласно данным билинговых станций 4 октября 2019 года тот в первой половине дня находился в Брянске, а после обеда двигался через <адрес> в Унечский, что свидетельствует о невозможности его встречи с И.Н.Н. в г.Жуковке. При этом, суд не привел ни одного доказательства, свидетельствующего о проведении проверки в магазине, в котором работала И.Н.Н., либо о намерении провести её сотрудниками полиции.

    Считает назначенное Смолко Д.А. наказание чрезмерно суровым; при наличии исключительно положительных характеристик, суд не указал причины, по которым Смолко не может быть назначено с применением ст.64 УК РФ наказание, не связанное с лишением свободы. Суд не учел фактически вопрос об условиях жизни семьи осужденного, на <данные изъяты>, в силу чего он является единственным кормильцем в семье, которая имеет кредитные обязательства. Просит отменить приговор по эпизоду получения взятки от К.Н.Н. и вынести по нему оправдательный приговор; по эпизодам получения взяток от Б.А.К. и И.Н.Н. приговор изменить, назначить Смолко Д.А. наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного Смолко Д.А. и адвоката Адодина Д.Я. государственный обвинитель Дятлов В.В. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Смолко Д.А. и адвокат Адодин Д.Я. уточнили, что не оспаривают вину и просили снизить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Смолко Д.А. подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, добытых в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, которые изложены в приговоре.

В частности, по факту получения взятки от К.Н.Н. виновность Смолко Д.А. подтверждается:

- показаниями свидетеля К.Н.Н. о том, что в июне 2018 года в её киоске, в котором она реализовывала розничную продукцию, сотрудниками полиции была проведена проверка, в ходе которой была изъята табачная продукция и составлен протокол об административном правонарушении; через некоторое время к ней в киоск пришел Смолко Д.А., представившийся участковым уполномоченным, и сообщил, что ему известно о реализации ею сигарет без акцизных марок, а также о том, что он не даст торговать ей; она попросила не изымать продукцию, предложив заплатить ему за это 5 000 руб., на что он согласился; также они договорились, что она будет платить Смолко Д.А. за сообщение ей о предстоящих проверках сотрудниками полиции, не обговаривая сумму и сроки оплаты; ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Смолко и попросил перечислить якобы в долг 3 000 руб. ему на банковскую карту, что ею было сделано; при этом, она понимая, что данные денежные средства передаются не в долг и он ей их не вернет; по ноябрь 2018 года Смолко Д.А. звонил ей и просил переводить денежные средства на его карту, что она и делала периодически, перечислив ему в общей сумме 23 000 рублей;

- выпиской ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по банковской карте Смолко Д.А., в ходе осмотра которой установлены поступления денежных средств с карты К.Н.Н. на указанную сумму, а именно: в сумме 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 20:06; в сумме 3 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 09:47; в сумме 3 000 ДД.ММ.ГГГГ в 19:53; в сумме 3000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 15:16; в сумме 3 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 10:29; в сумме 3 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 18:18;

- осмотром СD-R диска с информацией о соединениях по абонентским номерам № и №, принадлежащим Смолко Д.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что в указанный период между Смолко Д.А. и К.Н.Н. соединения происходили ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (3 раза), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; между абонентскими номерами Смолко Д.А. и К.Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ происходило соединение, а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имелись несостоявшиеся вызовы, поступившие от Смолко Д.А.; в периоды перечисления К.Н.Н. денежных средств на банковскую карту Смолко Д.А.;

- показаниями свидетеля Х.О.Н. о том, что она работала в ларьке продавцом у ИП К.Н.Н., где в том числе продавала немаркированную табачную продукцию; в июле, сентябре 2018 года сотрудниками полиции в отношении нее были составлены административные материалы по ст.14.2 КоАП РФ.

По факту получения взятки от Б.А.К. виновность Смолко Д.А. подтверждается:

- показаниями свидетеля Б.А.К. о том, что в период с 2017 года по 2020 год он занимался реализацией немаркированной табачной продукции в киоске «Ремонт обуви», расположенном по адресу: <адрес>; в сентябре 2018 года сотрудник полиции Смолко Д.А. выявил у него факт реализации такой табачной продукции, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, за что он был привлечен мировым судьей к административной ответственности; в апреле 2019 года Смолко Д.А. и другие сотрудники полиции вновь изъяли у него несколько коробок контрафактных сигарет и в начале мая 2019 года к нему в киоск пришел Смолко Д.А. и предложил платить ему денежные средства за то, чтобы сотрудники полиции не привлекали его к административной ответственности, а также за сообщение информации о предстоящих проверках, указал, что переводить денежные средства нужно будет на его банковскую карту когда Смолко ему об этом скажет; он согласился с предложением Смолко Д.А., тот оставил ему свой номер телефона; спустя несколько дней к нему в ларек пришел Смолко Д.А. и сказал, что в связи с имеющейся договоренностью необходимо передать ему 5 000 рублей, что он и сделал. Смолко Д.А. периодически присылал ему сообщения в «WhatsApp», в которых указывал на необходимость перечисления на его карту определенной суммы денежных средств; для осуществления переводов он обращался к знакомым П.С.В., С.Н.И., а также племеннику Т.Р.А., которым отдавал наличные денежные средства, которые переводились в последующем Смолко Д.А.; ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе П.С.В. перевела Смолко Д.А. на карту 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе С.Н.И. перевела Смолко Д.А. на карту 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе Т.Р.А. перевел на карту Смолко Д.А. 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе Т.Р.А. перевел на карту Смолко Д.А. 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе Т.Р.А. перевел на карту Смолко Д.А. 4 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе Т.Р.А. перевел на карту Смолко Д.А. 1 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции произвели у него закупку контрафактных сигарет, после чего стали заниматься оформлением материала и изъятием имеющихся немаркированных табачных изделий, в связи с чем он позвонил Смолко Д.А. и попросил его оказать ему помощь, но Смолко Д.А. помочь ему не смог. В апреле 2021 года он по предложению сотрудников ОСБ УМВД России по Брянской области участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении Смолко Д.А.,

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в мобильном телефоне Б.А.К. в приложении «WhatsApp» обнаружена переписка с абонентом +№ (Смолко Д.А.), из которой следует, что Смолко Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вел с Б.А.К. переписку, в которой неоднократно сообщал тому о необходимости перечислять ему на банковскую карту денежные средства в различных размерах; в переписке от ДД.ММ.ГГГГ после того, как Б.А.К. сообщает о невозможности перечислить денежные средства, Смолко Д.А. направляет ему сообщения о том, что так дела не делаются, что Б.А.К. год работает и его никто не трогает;

- осмотром выписок ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по банковским картам и расчетным счетам, открытым на имя Смолко Д.А., П.С.В., С.Н.И., Т.Р.А., согласно которым установлены поступления денежных средств на банковскую карту Смолко Д.А.: от П.С.В. в сумме 3 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 12:01; от С.Н.И. в сумме 5 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 14:06; от Т.Р.А. в сумме 5 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 13:40, в сумме 1 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 12:52, в сумме 4 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 12:43, в сумме 1 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 12:54;

    - показаниями свидетеля С.Н.И. о том, что она работала в ларьке у Б.А.К., который занимался реализацией сигарет; в апреле 2019 года сотрудники полиции изъяли у Б.А.К. партию сигарет, в конце апреля – начале мая 2019 года она пришла к Б.А.К. в ларек, в котором находился мужчина, как она в последующем узнала Смолко Д.А., при этом увидела, как Б.А.К. передает ему денежные средства – несколько купюр достоинством 1 000 рублей, в последующем она неоднократно видела Смолко Д.А. вместе с Б.А.К.; как-то Б. просил ее перевести с карты на карту денежные средства, дал ей 5 000 рублей, она положила денежные средства на карту и по номеру телефона, перевела их на другую карту, при этом запомнила, что имя ее владельца Д.;

- показаниями свидетеля П.С.В. о том, что в конце июля 2019 года к ней обратился Б.А.К. и попросил перечислить на банковскую карту денежные средства в сумме 3 000 рублей, после чего передал ей денежные средства и реквизиты для перевода, посредством «Сбербанк онлайн»;

- показаниями свидетеля Т.Р.А. о том, что Б.А.К. занимался реализацией немаркированной табачной продукции в своем торговом ларьке «Ремонт обуви»; в период с 2018-2019 гг. сотрудники полиции несколько раз изымали у него немаркированную табачную продукцию; Б.А.К. рассказывал ему, что познакомился с сотрудником полиции по имени Д., который будет помогать в решении вопросов, связанных с торговлей немаркированной табачной продукции; в период с января по апрель 2020 года он по просьбе Б.А.К. неоднократно осуществлял переводы денежных средств на суммы от 1 000 до 5 000 рублей на банковскую карту неизвестного ему лица;

- показаниями свидетелей Б.М.С., У.С.В., Л.В.А., сотрудников отделения ООПАЗ УОООП УМВД России по Брянской области, о том, что в период с 2018 года по апрель 2020 года в их отделе инспектором работал Смолко Д.А., рядовые сотрудники отдела в тот период занимали один общий кабинет, планируемые мероприятия обсуждались как на оперативных совещаниях, так и сотрудниками отдела между собой; 2019 году сотрудниками отдела выявлялись факты реализации Б.А.К. немаркированной табачной продукции в <адрес>, Смолко Д.А. также принимал участие в данных мероприятиях в отношении Б.Д.А.; ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения мероприятий в <адрес> был вновь выявлен факт реализации Б.А.К. немаркированной табачной продукции, в ходе осмотра помещения у Б.А.К. обнаружено значительное количество коробок с такой продукцией; в ходе оформления материала Б.А.К. сказал, что у него есть знакомый сотрудник полиции по имени Д., которому он ежемесячно платит по 10 000 рублей за покровительство, он ему позвонит и Д. решит все вопросы, стал кому-то звонить;

- показаниями свидетеля У.С.В. о том, что в ходе телефонного разговора Б.А.К. передал ему мобильный телефон, чтобы он с кем-то поговорил, абонентом оказался Смолко Д.А., который спросил у него, на сколько все серьезно, которому он ответил, что у Б.А.К. усматривается состав преступления;

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором Смолко Д.А. и постановлением мирового судьи судебного участка № Унечского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Б.А.К. к административной ответственности по ст.14.2 КоАП РФ за реализацию сигарет;

    - материалами КУСП № от 12 апреля 2019, согласно которым МО МВД России «Унечский» была проведена проверка по факту реализации ДД.ММ.ГГГГ Б.А.К. табачных изделий с акцизными марками Республики Беларусь, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; в оформлении первоначального материала ДД.ММ.ГГГГ, наряду с другими сотрудниками ООПАЗ УОООП УМВД России по Брянской области, участвовал Смолко Д.А., а именно проводил осмотр помещения торговой точки Б.А.К.;

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением мирового судьи судебного участка № Унечского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Б.А.К. был привлечен к административной ответственности по ст.14.2 КоАП РФ за реализацию сигарет, свободная реализация которых запрещена законодательством;

    - зафиксированной в ходе ОРМ «наблюдение» аудиозаписи разговора Б.А.К. и Смолко Д.А., из которой следует, что Смолко Д.А. признает факт обещания «прикрывать» Б.А.К. в связи с его незаконной деятельностью, получения от него денежных средств, обещает ему вернуть 20 000 рублей.

По факту получения взятки от И.Н.Н. виновность Смолко Д.А. подтверждается:

    - показаниями свидетеля И.Н.Н. о том, что в 2019 году она работала администратором в магазине «М.Д.», расположенном по адресу: <адрес>; 17 апреля 2019 года в магазине сотрудниками полиции была проведена проверка и выявлена обувь, не имеющая соответствующих документов, в последующем по данному факту было возбуждено уголовное дело; в октябре 2019 года к ней обратился мужчина, как в последующем ей стало известно Смолко Д.А., который в ходе разговора сообщил ей, что является сотрудником полиции и предложил за денежное вознаграждение для избегания подобных ситуаций предупреждать о предстоящих проверках, на что она согласилась; Смолко Д.А. взял ее номер мобильного телефона, а также дал ей листок с номером банковской карты, на которую нужно будет осуществлять денежные переводы, попросил за сотрудничество перевести ему 20 000 рублей; денежные средства она перевела с телефона сотрудника Ильясова в размере 19 800 рублей, поскольку полной суммы не было; в ноябре 2019 года ей позвонил Смолко Д.А. и сказал, что ему нужно перевести 3 000 рублей, в связи с чем она опять обратилась к Ильясову и с его карты через «Сбербанк онлайн» перевела Смолко Д.А. 3 000 рублей; в последующем Смолко Д.А. стал ей ежемесячно звонить и говорить, что необходимо переводить на карту денежные средства. По ее просьбе работники магазина Буравлева и Исрафилов в период с января по март 2020 году переводили на карту Смолко Д.А. денежные средства в различных суммах, которые он просил; всего за период с октября 2019 года по февраль 2020 года через работников магазина она перевела Смолко Д.А. около 36 000 рублей;

- выпиской ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств, согласно которой по банковским карте и расчетному счету, открытому на имя Смолко Д.А. установлены поступления денежных средств: с карты на имя И.П.П. в сумме 19 800 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 18:02, в сумме 5 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 15:40; с карты на имя Б.О.В. в сумме 3 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 12:17, в сумме 3 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 09:19, в сумме 3 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 15:24; с карты на имя И.В.Ш. в сумме 2 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями свидетеля И.В.Ш. о том, что в феврале 2020 года к нему обратилась И.Н.Н., спросила имеются ли у него деньги на банковской карте, на что он ей ответил положительно, затем И.Н.Н. передала ему листок бумаги с номером банковской карты неизвестного ему лица и попросила, чтобы он перечислил на данную банковскую карту деньги в суме 2 000 рублей, что он и сделал;

- показаниями свидетеля Б.О.В. о том, что в январе 2020 года по просьбе И.Н.Н. она посредством «Сбербанк онлайн» перечислила 3 000 рублей на номер банковской карты, который ей предоставила И.Н.Н.; по аналогичной просьбе И.Н.Н. в феврале и марте 2020 года она также перечисляла по 3 000 рублей неизвестному ей лицу;

- другими доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

Суд первой инстанции оценил и проанализировал исследованные в суде доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы жалобы адвоката Адодина Д.Я. о недоказанности вины осужденного Смолко Д.А. в получении взятки от К.Н.Н. и И.Н.Н.

Данное утверждение было известно суду, проверялось в ходе судебного следствия, однако не нашло своего объективного подтверждения, поскольку опровергается показаниями свидетелей К.Н.Н. и И.Н.Н. о наличии между ними и Смолко Д.А. договоренности на периодическую передачу ему незаконного денежного вознаграждения за непривлечение к административной ответственности и предоставление информации о предстоящих проверках, в связи с чем они перечисляли на банковскую карту требуемые им денежные средства. Данные показания согласуются с показаниями свидетеля Х.О.Н. о продаже немаркированной табачной продукции, свидетелей И.В.Ш. и Х.О.В. об осуществлении денежных переводов на карту Смолко, а также с выписками о поступлении денежных средств на карту Смолко Д.А., CD-R диском с информацией о соединениях по абонентским номерам Смолко Д.А. и К.Н.Н., Смолко Д.А. и И.Н.Н. в инкриминируемый период, другими исследованными доказательствами.

Оспаривание виновности Смолко в получении взятки от И.Н.Н. и ссылка на билинговые станции, свидетельствующие о невозможности встречи Смолко с И.Н.Н. в <адрес>, не опровергает выводы суда о его виновности в совершении данного преступления. Исходя из показаний свидетеля И.Н.Н., Смолко Д.А. звонил ей с разных телефонов, согласно детализации телефонных соединений Смолко Д.А. за ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:10 до 15:18, то есть более 4 часов вызову по его номеру не осуществлялись.

Согласно описанию преступления, преступная договоренность у Смолко Д.А. с И.Н.Н. состоялась со 2 по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей К.Н.Н. и И.Н.Н. поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий и согласуются с другими доказательствами.

При этом, доводы стороны защиты о том, что Смолко Д.А. просил по телефону у К.Н.Н. деньги в долг не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела, поскольку переводы носили систематический характер, сроки и условия возврата долга не обговаривались, денежные средства назад не возвращались.

Вопреки утверждению адвоката Адодина Д.Я., в судебном заседании нашел свое подтверждение факт осведомленности Смолко Д.А. о ведении К.Н.Н. незаконной предпринимательской деятельности по продаже немаркированных табачных изделий, поскольку согласно её показаниям – Смолко Д.А. пришел к ней в ларек и сообщил, что работает участковым уполномоченным и ему известно о том, что она занимается реализацией сигарет без акцизных марок.

Доводы адвоката о привлечении работника К.Н.Н. – Х.О.Н. к административной ответственности в сентябре 2018 года не свидетельствует о невиновности Смолко Д.А., а, напротив, подтверждает наличие при торговле сигарет в ИП К.Н.Н. административного правонарушения.

Утверждение адвоката Адодина Д.Я. об изменении объема предъявленного обвинения по факту получения взятки от К.Н.Н. является несостоятельным, поскольку обвинение в этой части уточнено с учетом исследованных доказательств, а также обстоятельств, не ухудшающих положение Смолко Д.А., содержит признаки, не усиливающие квалификацию и наказуемость деяния.

Вывод суда первой инстанции о должностном статусе Смолко Д.А. является правильным, при этом суд обоснованно сослался в приговоре на приказ УМВД России по г.Брянску № л/с от 27.05.2016 г., согласно которому Смолко Д.А. в период с 29.05.2016 по 24.07.2018 занимал должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории микрорайона Новый городок) отдела полиции № 1 (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Бежицкого района г.Брянска) УМВД России по г.Брянску (далее по тексту – УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г.Брянску) и являлся должностным лицом правоохранительного органа, выполняющим функции представителя власти, наделенным в соответствии с Федеральным законом № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» правом составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. Помимо этого, в соответствии с положениями должностного регламента (должностной инструкции) УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г.Брянску Смолко Д.А. был обязан: знать и использовать формы и методы предупреждения преступлений и иных правонарушений, порядок производства и оформления неотложных следственных действий, производства по делам об административных правонарушениях; владеть информацией о задействованных на административном участке в охране общественного порядка, силах и средствах; участвовать в выявлении, предупреждении и пресечении преступлений и административных правонарушений.

Затем, Смолко Д.А. в соответствии с приказом УМВД России по Брянской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в период с 24.07.2018 по 30.04.2020 занимал должность инспектора отделения по организации применения административного наказания и пресечения незаконного предпринимательства отдела организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления УМВД России по Брянской области (далее по тексту – инспектор ООПАЗ УООП УМВД России по Брянской области) и также являлся должностным лицом правоохранительного органа, выполняющим функции представителя власти, наделенным в соответствии с Федеральным законом № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» правом составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. Помимо этого, в соответствии с положениями должностного регламента (должностной инструкции) инспектора ООПАЗ УООП УМВД России по Брянской области Смолко Д.А. был обязан: проводить мероприятия по пресечению административных правонарушений, посягающих на права граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в том числе в сфере оборота контрафактной продукции; составлять протоколы об административных правонарушениях, выявленных на территории Брянской области в соответствии с действующим законодательством РФ; участвовать в подготовке и проведении целевых мероприятий (проверок, рейдов, операций и т.д.).

Из описания преступных деяний Смолко Д.А. видно, что взятки им получены при реализации своих полномочий. Учтено что действия подсудимого носили умышленный и систематический характер, охватывались единым умыслом и преследовали единую цель – использование своего служебного положения в силу занимаемых должностей как участкового уполномоченного полиции, так и инспектора ООПАЗ УООП УМВД России по Брянской области, в корыстных целях в прямой взаимосвязи с должностным положением.

    Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307 и 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием мест, периода времени, способа его совершения, формы вины, мотива преступлений, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности Смолко Д.А., мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступлений.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░░ ░.3 ░░.290 ░░ ░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░); ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░.░. ░░ ░.3 ░░.290 ░░ ░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 6, 43, 60, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.61 ░░ ░░ – ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░.2 ░░.61 ░░ ░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 307 ░.4 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░.48 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░. 64, 73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ 1 ░ 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ 3 ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.3 ░ ░.4 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.104.1, ░.1 ░░.104.2 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 83 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 26 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░