Решение по делу № 2-1722/2021 от 12.01.2021

копия

№ 2-1722/2021

56RS0018-01-2021-000113-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 13 декабря 2021 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Устабаева Е.Т.,

при секретаре Догадовой Л.А.,

с участием представителя истца Дударь А.Д., действующего на основании доверенности,

представителя истца Османова М.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ПАО «САК «Энергогарант» - Зубковой Ю.К., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Муканова Н.М. - Мужикова В.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова С. Д. к публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант», Муканову Н. М. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Павлов С.Д. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ... по адресу ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак N, под управлением Муканова Н.М., и автомобиля ВАЗ-11830 Лада Калина, государственный регистрационный знак N, под управлением Павлова С.Д. В результате ДТП автомобилю ВАЗ-11830 Лада Калина, государственный регистрационный знак N, причинены существенные механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта.

Павлов С.Д. просил суд установить степень вины участников ДТП в отношении Муканова Н.М. – 100%, взыскать с ответчика ПАО «САК «Энергрогарант» в свою пользу сумму ущерба в размере 130 598 рублей, расходы на оценку в размере 5 500 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечен Муканов Н.М.

Уточнив исковые требования истец окончательно просил суд установить степень вины участников ДТП в отношении Муканова Н.М. – 100%, взыскать с ответчика ПАО «САК «Энергрогарант» в свою пользу страховое возмещение в размере 75 500 рублей, взыскать с ответчика Муканова Н.М. сумму ущерба в размере 23 600 рублей, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы на оценку в размере 5 500 рублей.

Определением Ленинского районного суда ... от ... прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению Павлова С. Д. к публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант», Муканову Н. М. о взыскании ущерба, в части взыскания с ПАО «САК «Энергогарант» компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, УСДХ администрации ....

Истец, ответчик Муканов Н.М., третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали.

При изложенных обстоятельствах судом признано извещение надлежащим, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон при имеющихся сведениях об извещении.

Представители истца Дударь А.Д., Османов М.А., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергрогарант» Зубкова Ю.К., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения искового заявления.

Представитель ответчика Муканова Н.М. Мужиков В.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований истца.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и исследовав доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ... № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 22 названной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

Как следует из материалов дела, ... по адресу ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак N, под управлением Муканова Н.М., и автомобиля ВАЗ-11830 Лада Калина, государственный регистрационный знак N, под управлением Павлова С.Д.

Собственником транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП являлся Муканов Н.М.

Собственником транспортного средства ВАЗ-11830 Лада Калина, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП являлся Павлов С.Д.

Гражданская ответственность Муканова Н.М. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО серии N N.

Гражданская ответственность Павлова С.Д. на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии N N, со сроком страхования с ... по ....

Из постановления по делу об административном правонарушении от ..., вынесенного ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», следует, что Павлов С.Д. управляя транспортным средством, в нарушение п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Тойота Камри, государственный регистрационный знак N, под управлением Муканова Н.М., приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП.

... Павлов С.Д. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

... по результатам рассмотрения заявления, ПАО «САК «Энергогарант» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения ввиду того, что заявитель является виновником ДТП.

... в адрес ПАО «САК «Энергогарант» истцом направлена претензия о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 89 684 рублей, о возмещении расходов на составление экспертного заключения в размере 5 500 рублей.

... ПАО «САК «Энергогарант» в ответ на претензию сообщило об отказе в удовлетворении требований Павлова Д.С.

... Павлов Д.С. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ... Павлову Д.С. отказано в удовлетворении требований.

С целью определения степени вины участников ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику.

Ответчик не согласившись с заключениями экспертов, представленных истцом, ходатайствовал о назначении автотехнической экспертизы.

Определением Ленинского районного суда ... от ... назначена автотехническая товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Никонову Е.А.

Согласно заключению эксперта N от ..., механизм ДТП представляется следующим образом: ... примерно в 16 час. 17 минут по адресу: ... водитель автомобиля ВАЗ-111830, г/н N, при выезде на нерегулируемый перекресток с второстепенной дороги, для выполнения маневра правого поворота, из-за припаркованного автомобиля располагавшегося вблизи границы перекрестка с правой стороны по отношению к автомобилю ВАЗ-111830, г/н N, и перекрывшего для него обзор, не уступил дорогу автомобилю TOYOTA CAMRY, г/н N, который двигался по главной дороге ..., при этом водитель автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н N, двигался в прямом направлении занимая неправильное расположение на проезжей части ... и двигался при этом ближе к припаркованным слева от него автомобилям, которые также перекрывали для него обзор, что тем самым не позволило убедиться в безопасности своего движения и избежать столкновения. В результате сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-111830, г/н N, и водитель автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н N, допустили блокирующее столкновение с наступлением полной остановки, без расхождения транспортных средств. Далее после столкновения, водитель автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н N, отъехал задним ходом от места удара. В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Согласно п.9.12 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением при отсутствии разделительной полосы островки безопасности, тумбы и элементы дорожных сооружений (опоры мостов, путепроводов и тому подобное), находящиеся на середине проезжей части, водитель должен объезжать справа, если знаки и разметка не предписывают иное. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н N, отступил от п.1.3,1.4,1.5,9.1 и 9.12 ПДД РФ, которыми должен был руководствоваться с места парковки, и продолжить движение в сторону ..., объехать центральный островок справа большого перекрестка N (схема рис.5), как требует пункт правил 9.12 и продолжить движение в намеченном направлении в сторону ..., определив при этом расположение полосы для встречного движения до перекрестка с ..., обеспечивая безопасность для других участников движения, контроля за движением транспортного средства и выполнения требований ПДД РФ.

Центральный островок кольцевого пересечения: расположенный в центре элемент кольцевого пересечения, вокруг которого происходит перераспределение движения автомобилей по разным направлениям.

Оценивая заключение эксперта, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности.

Стороной ответчика ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая показания лиц, участвующих в деле, проанализировав заключение эксперта, видеоматериал, суд приходит к выводу о том, что в дорожной обстановке при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак N, Муканов Н.М. допустил нарушение ПДД РФ, находящееся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в связи с чем, следует установить степень вины участников ДТП в отношении Павлова Д.С. – 0%, в отношении Муканова Н.М. – 100%.

Согласно заключению эксперта N от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-111830, государственный регистрационный знак N, на дату ДТП ..., без учета износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ... N-П, составляет 118 000 рублей, с учетом износа 83 000 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля ВАЗ-111830, государственный регистрационный знак N, на дату ДТП составляет 94 400 рублей. В связи с тем, что стоимость причиненного ущерба превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП, в связи с чем, проведение восстановительного ремонта транспортного средства признается экономически нецелесообразным, наступила полная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков транспортного средства ВАЗ-111830, государственный регистрационный знак N на дату ДТП ... составляет 18 900 рублей.

Оценивая заключение эксперта N от ..., принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности.

Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте, материалы дела не содержат, ответчиками в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные доказательства представлены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Так как механические повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП и относятся к повреждениям, возникшим в результате ДТП от ..., степень вины в отношении Муканова Н.М. – 100%, в связи с чем отказ в осуществлении компенсационной выплаты признается неправомерным, требования истца о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» компенсационной выплаты в размере 75 500 рублей(94 400(среднерыночная стоимость автомобиля)-18 900(стоимость годных остатков)), и взыскании с Муканова М.Н. ущерба в размере 23 600 рублей(118 000(стоимость ущерба без учета износа) – 94 400(рыночная стоимость транспортного средства)) подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно договору Nа-20 от ..., акту приема-сдачи выполненных работ Nа-20 от ..., истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме 5 500 рублей.

Учитывая, что требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС удовлетворены, указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств с целью защиты нарушенных прав, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 180 рублей, с ответчика Муканова М.Н. в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 320 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в доход бюджета МО «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 465 руб., с ответчика Муканова Н.М. в доход бюджета МО «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 908 руб.

Определением суда от ... в рамках настоящего дела была назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой поручено эксперту ...

Экспертом ... материалы дела представлен счет на оплату расходов по проведению экспертизы N от ... на сумму 20 000 рублей.

Поскольку законные основания для взыскания расходов, понесенных в связи с проведением автотехнической экспертизы в сумме 20 000 рублей подтверждены, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ИП ... 15 200 рублей (76%), с ответчика Муканова Н.М. в пользу ИП ... 4 800 рублей (24%), пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 39, 173, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павлова С. Д. к публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант», Муканову Н. М. о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» в пользу Павлова С. Д. компенсационную выплату в размере 75 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 180 рублей.

Взыскать с Муканова Н. М. в пользу Павлова С. Д. сумму в размере 23 600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 320 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» в доход муниципального образования «...» государственную пошлину 2 465 рублей.

Взыскать с Муканова Н. М. в доход муниципального образования «...» государственную пошлину 908 рублей.

Взыскать с публичного акционерному обществу «САК «Энергогарант» в пользу ИП ... в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы 15 200 рублей.

Взыскать с Муканова Н. М. в пользу ... в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы 4 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Е.Т.Устабаев

Решение в окончательной форме составлено 21.01.2022

Судья подпись Е.Т.Устабаев