Решение по делу № 2-2223/2023 от 07.08.2023

дело N 2-2223/2023

56RS0026-01-2023-002268-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск 7 ноября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Студенова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каченовой Н.В.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Брунько Дмитрия Сергеевича,

представителя истца (ответчика по встречному иску) Овчинникова Николая Александровича – Металиной Инны Сергеевны,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Малеванова Евгения Дмитриевича – Ломанова Алексея Артемовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овчинникова Николая Александровича к Малеванову Евгению Дмитриевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по встречному исковому заявлению Малеванова Евгения Дмитриевича к Овчинникову Николаю Александровичу о вселении в жилое помещение,

установил:

Овчинников Н.А. обратился в суд с иском к Малеванову Е.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что Овчинников Н.А. на основании договора социального найма от 12 января 2000 года являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В указанном жилом помещении с 16 августа 1996 года зарегистрирован внук истца Малеванов Е.Д., который в квартире никогда не проживал.

Фактически ответчик проживал со своим отцом Малевановым Е.Д. и матерью ФИО8 (дочерью истца) по адресу: <адрес>.

После смерти ФИО9 родственные отношения между истцом и ответчиком не поддерживаются.

Бремя оплаты жилого помещения ответчик не несет, его личных вещей в квартире не имеется. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчику не чинится.

Овчинников Н.А. просил суд признать Малеванова Е.Д. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, снять ответчика с регистрационного учета по данному адресу.

Малеванов Е.Д. обратился в суд со встречным исковым заявлением о вселении в жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указал, что на момент своего рождения он вместе с родителями проживал в жилом помещении по адресу: <адрес>

В сентябре 1997 года родители переехали в спорную квартиру, где проживали до 2001 года.

Вследствие асоциального поведения матери совместное проживание родителей стало невозможным, в связи с чем отец вынужден был забрать истца и переехать в квартиру по адресу: <адрес>.

С момента переезда мать никакого участия в жизни истца не принимала, его воспитанием и содержанием не занималась.

Поскольку в спорном жилом помещении проживала мать, совместное проживание с которой было невозможным, вселиться в квартиру не представляло возможным.

Со слов отца, после смерти матери 13 апреля 2011 года они не предпринимали попыток вселиться в спорное жилое помещение, поскольку истец посещал школу, расположенную недалеко от дома, где они проживали, а Овчинников Н.А. сменил замки и вселил в нее квартирантов.

В 2014 году истец уехал в г. Челябинск, где поступил в высшее учебное заведение, где проучился до 2020 года и все это время проживал в студенческом общежитии.

В настоящее время истец вместе с супругой временно проживает в жилом помещении, принадлежащем его теще ФИО10, с которой они не являются членами одной семьи и не ведут общего хозяйства.

Овчинников Н.А. чинит препятствия в пользовании жилым помещением, поменял замки от входной двери и не выдает комплект ключей, чем нарушает его права.

Малеванов Е.Д. просил вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обязать Овчинников Н.А. не препятствовать во вселении и проживании в квартире, выдать экземпляр ключей от указанной квартиры, обеспечить беспрепятственный доступ к ней.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Овчинников А.Н., администрация г. Орска, Комитет по управлению имуществом г. Орска, Управление жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска.

В судебном заседании представитель Овчинникова Н.А. по доверенности Металина И.С. указала, что со своим внуком истец никогда не вел совместного хозяйства, все коммунальные платежи он платит самостоятельно со своей пенсии, вещей ответчика в спорной квартире не имеется, поскольку он в нее не вселялся и вещей не привозил.

Ранее Овчинников Н.А. пояснял, что жизнь ответчика никак не перекликается с его, он ничего не знает об ответчике, ответчик совершенно не интересуется и не контактирует с ним. Поскольку они не общаются, конфликтные отношения между ними отсутствуют. Однако он против проживания внука в жилом помещении. Он намерение поучаствовать в приватизации жилого помещения для того, что бы жилое помещение впоследствии отошло его сыну Овчинникову А.Н.

Представитель Малеванова Е.Д. по ордеру адвокат Ломанов А.А. с первоначальным иском не согласился, встречные требования поддержал, указав, что от права пользования спорной квартирой ответчик не отказывался, так как иного жилья не имеет. Выезд из жилого помещения производился в малолетнем возрасте, а по достижении совершеннолетия он уехал на обучение в г. Екатеринбург, где и проживает в настоящее время.

В своем заключении помощник прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Брунько Д.С. полагал первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку законных оснований для признания Малеванова Е.Д. утратившим право пользования жилым помещением не имеется. Так же указал и на отсутствие оснований для удовлетворения встречных исковых требований, указав на отсутствие нуждаемости истца в проживании в спорном жилом помещении.

Иные участники процесса в судебном заседании не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом установлено, что все имеющиеся доказательства в материалы дела представлены в полном объеме, необходимость представления дополнительных доказательств отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав заключение прокурора, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> согласно постановлению администрации г. Орска от 29 декабря 2012 года № "Об утверждении реестра муниципального имущества <адрес>",

На основании договора найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда от 20 января 2000 года Овчинникову Н.А. во временное владение и пользование предоставлена квартира по адресу: <адрес>.

Согласно справке о регистрации от 27 июля 2023 года на момент заключения договора найма в жилом помещении был зарегистрирован Малеванов Е.Д. с 16 августа 1996 года.

Оценивая фактическую основу иска, суд установил, что спор инициирован Овчинниковыми Н.А. со ссылкой на нарушение его имущественных прав и законных интересов, которые усмотрены истцом в сохранении Малевановым Е.Д. регистрации в жилом помещении.

Жилищные права и обязанности возникают и прекращаются из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (статья 10 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство (часть 1).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В силу части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14, согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, исходя из смысла статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Из материалов дела следует, что право пользования спорным жилым помещением было предоставлено ответчику его матерью, которая являлась членом семьи нанимателя жилого помещения, который выразил свое волеизъявление, зарегистрировав его в спорной квартире с рождения.

Таким образом, родители ответчика достигли соглашения о месте проживания ребенка, право пользования квартирой ответчик приобрел в установленном законом порядке.

Выезд Малеванова Е.Д. из спорной квартиры в 2001 году носил вынужденный характер вследствие прекращения семейных отношений его родителей и невозможности проживания в жилом помещении из-за асоциального поведения матери ответчика.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что семью Малевановых он знает с 1997 года. Ему известно, что ответчик проживал в квартире со своими родителями около полутора лет. После того, как семейные отношения родителей были прекращены, ответчик вместе с отцом выехал из жилья.

То обстоятельство, что в несовершеннолетнем возрасте ответчик проживал с отцом, в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое было определено ребенку соглашением родителей, не влияет на его право пользования спорным жилым помещением, которое он с выездом из него не утратил.

Суд принимает во внимание достижение ответчиком совершеннолетия 13 июля 2014 года и приходит к выводу о том, что только с указанной даты он мог предпринимать самостоятельные попытки вселения в жилое помещение, право пользование которым приобрел в установленном законом порядке.

Не вселение ответчика после достижения совершеннолетия в жилое помещение обусловлено прохождением очного обучения на территории г. Челябинске, прохождением срочной службы в Вооруженных силах Российской Федерации.

Суд отмечает, что с момента выезда из жилого помещения (2001 год) истец фактически признавал ответчика членом семьи и не оспаривал его право на спорную квартиру. С иском же истец обратился в августе 2023 года и данное обращение связано с желанием Овчинникова Н.А. приватизировать жилое помещение.

Доводы исковой стороны о том, что в квартире нет вещей ответчика, не дают суду оснований для удовлетворения иска. Переезд в другую квартиру состоялся, когда ответчик являлся ребенком.

В настоящее время работает в г. Челябинске, где также проходил обучение, в силу чего, объективно не имел возможности и необходимости завезти личные вещи в спорное жилое помещение.

При этом, длительность проживания ответчика в г. Челябинске правового значения не имеет, поскольку ответчик работает в указанном городе, что не исключает само по себе ее право пользования квартирой в г. Орске.

Ответчик оспаривает факт выезда на новое постоянное место жительства и заявляет о намерении сохранить право пользования жилым помещением.

Период времени с момента регистрации ответчиком брака до даты обращения подачи искового заявления носит непродолжительный характер, в связи с чем не имеется оснований считать, что бездействие ответчика свидетельствует об отсутствии заинтересованности в пользовании квартирой.

При этом сам по себе факт временного не проживания ответчика в жилом помещении не свидетельствует о его безусловном отказе от прав на спорную квартиру.

Указанная позиция закреплена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 1995 года N 8-П, согласно которому любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения гражданина права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фондов.

Как следует из представленных возражений ответчика, от права пользования квартирой он не отказывается.

Малевановым Е.Д., хотя и после подачи иска в суд, предпринят ряд мер, направленных на реализацию своих прав и обязанностей в отношении квартиры, в частности предъявлено встречное исковое заявление, истцу предложено компенсировать его затраты на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Ссылаясь на отсутствие конфликтных отношений, истец, тем не менее, возражал против проживания ответчика в жилом помещении, указав, что не предоставит последнему доступ в квартиру.

Тогда как для ответчика спорная квартира единственное жилое помещение, предоставленное по договору социального найма.

Временная регистрация ответчика в жилом помещении, принадлежащем матери его супруги, само по себе о добровольном отказе от прав на спорное помещение не свидетельствует.

То обстоятельство, что ответчик не участвует в оплате коммунальных платежей за спорную квартиру, так же не является достаточным для признания ответчика утратившим право пользования спорной квартирой.

Требования об оплате коммунальных услуг к ответчику не предъявлялось, в регрессном порядке соответствующие расходы не взыскивались.

При этом представитель ответчик указал на готовность Малеванова Е.Д. компенсировать данные затраты.

Оценивая представленные доказательства, с учетом позиции ответчика, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств добровольного выезда Малеванова Е.Д. из спорного жилого помещения и отказа от прав пользования указанным муниципальным жилым помещением материалы дела не содержат.

В этой связи оснований для удовлетворения исковых требований Овчинникова Н.А. суд не усматривает.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из отсутствия реальной нуждаемости у Малеванова Е.Д. в проживании в жилом помещении.

Из материалов дела следует, что Малеванов Е.Д. проживает в г. Екатеринбурге, работает в указанном городе.

Доводы представителя истца по встречному иску о намерении последнего сменить место жительства, своего подтверждения не нашли.

Доказательств того, что Малеванов Е.Д. предпринимал попытки к вселению в жилое помещение, не представлено.

Из обобщенных пояснений Малеванова Е.Д. во встречном исковом заявлении следует его позиция о сохранении права пользования жилым помещением.

Следовательно, предъявление встречного иска направлено на сохранение прав в отношении квартиры, то есть возражений на первоначальный иск.

При таких данных в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

В отсутствии оснований для вселения истца в жилое помещение и, требования о передаче ключей от квартиры удовлетворению не подлежат.

Указанное, тем не менее, не лишает Малеванова Е.Д. требовать вселения в жилое помещение при наличии реальной необходимости проживания в нем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Овчинникову Николаю Александровичу (СНИЛС №) в удовлетворении исковых требований к Малеванову Евгению Дмитриевичу (СНИЛС №) о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снятии с регистрационного учета – отказать.

Малеванову Евгению Дмитриевичу в удовлетворении встречных исковых требований о вселении в жилое помещение, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о предоставлении комплекта ключей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 14 ноября 2023 года.

Председательствующий (подпись) С.В. Студенов