Решение по делу № 33-183/2016 от 02.11.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-183/2016 Судья: Гусева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Малининой Н.Г.
судей	Охотской Н.В., Кордюковой Г.Л.
при секретаре	Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2016 года апелляционную жалобу Андреевой Светланы Владимировны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2015 года по делу № 2-3491/2015 по иску Андреевой Светланы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный финансовый альянс» об оспаривании результатов оценки.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения истца Андреевой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный финансовый альянс» Богач Р.К., возражавшего против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреева С.В. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный финансовый альянс» (далее – ООО «Северо-Западный финансовый альянс»), в котором просила признать отчет об оценке стоимости объекта недвижимости от <дата> незаконным и недостоверным, не соответствующим ФЗ «Об оценочной деятельности» и Федеральным стандартам оценки.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ООО «Северо-западный финансовый альянс» по заказу ФССП Красногвардейского района Санкт-Петербурга <дата> в рамках возбужденного исполнительного производства произвел оценку принадлежащего истице недвижимого имущества – 15/96 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> При проведении оценки объект осмотрен не был, не учтены изменения в виде проведенного ремонта, установки стеклопакетов, что увеличивает стоимость объекта недвижимости. Кроме того, установленная стоимость объекта недвижимости не соответствует уровню рыночной стоимости аналогичных объектов.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2015 года Андреевой С.В. в удовлетворении исковых требованиях отказано.

В апелляционной жалобе Андреева С.В. просит отменить указанное решение суда от 28 июля 2015 года, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы стоимости объекта недвижимости.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица УФССП Красногвардейского района Санкт-Петербурга не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанно решение данным требованиям не соответствует.

Статья 2 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" указывает на то, что этот Закон определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

В ст. 11 этого Федерального закона приведены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

В соответствии со ст. 12 названного Федерального закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 данного Закона, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Правовые последствия проведенной в рамках исполнительного производства оценки имущества должника в виде возможности обращения взыскания на это имущество исходя из его стоимости, установленной в оценочных отчетах, наступают с принятием судебным приставом-исполнителем результатов оценки путем вынесения соответствующих постановлений и имеют значение в течение срока, на который установленная в отчетах стоимость является рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки.

Из материалов дела следует, что <дата> в соответствии с Государственным контрактом №... от <дата> на выполнение государственного заказа на оказание услуг по оценке арестованного имущества между ООО «Северо-Западный Финансовый Альянс» (ООО «СЗФА») и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и дополнительным соглашением №... от <дата> к упомянутому контракту, специалистами ООО «СЗФА» произведена оценка рыночной стоимости объекта недвижимости - 15/96 доли в шестикомнатной квартире, находящейся в жилом доме по адресу: <адрес>. Целью оценки являлось определение рыночной стоимости арестованного имущества.

Как следует из Отчета, заключение о стоимости объекта недвижимости составлено без осмотра жилого помещения, оценщик пришел к заключению о рыночной стоимости объекта в сумме <...> рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении нормативно-методической экспертизы, судебная коллегия считает заслуживающим внимание.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так. в материалы дела представлен отчет №... от <дата> выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западный финансовый альянс», в котором определена рыночная стоимость объекта спорной недвижимости в размере <...> рублей. Между тем, истцом в материалы дела был представлен отчет №... от <дата>, в котором определена рыночная стоимость объекта спорной недвижимости в размере <...> рублей.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского кодекса РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Таким образом, при наличии в материалах дела двух противоречащих друг другу отчетов и ходатайства истца, судом первой инстанции безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

В связи с этим в целях правильного разрешения данного дела определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2015 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы №... от <дата> рыночная стоимость объекта недвижимости – 15/96 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> составляет на 28 декабря 2015 года <...> рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что экспертное заключение соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отчет от <дата>, выполненный ООО «Северо-Западный финансовый альянс» об оценке стоимости объекта недвижимости, является незаконным, а рыночная стоимость объекта недвижимости – 15/96 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> установлению в размере <...> рублей.

Согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Довод ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что указанное спорное имущество уже реализовано, а денежные средства, полученные от реализации, составили <...> рублей, не может быть принят судебной коллегией, поскольку ни в суде первой инстанции, ни при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы при апелляционном рассмотрении дела такие сведения суду представлены не были.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2015 года отменить.

Признать незаконным отчет от <дата> общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный финансовый альянс» об оценке стоимости объекта недвижимости – 15/96 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Установить стоимость объекта недвижимости – 15/96 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере <...> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный финансовый альянс» в пользу Андреевой Светланы Владимировны расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Председательствующий:

Судьи: