Решение по делу № 2-236/2019 от 27.02.2019

Дело № 2-236/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 марта 2019 года город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салахова Р.К. к Исполнительному комитету Нурлатского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на самовольно построенный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Салахов Р.К. обратился в суд с иском к Исполнительному комитету Нурлатского муниципального района РТ о признании права собственности на самовольно построенный жилой дом <адрес>, площадью 99,7 кв. м.

В обоснование заявленных требований указал, что он на основании свидетельства о праве на наследство является собственником земельного участка, расположенного в <адрес>. Расположенный на земельном участке жилой дом из-за ветхости он снес и без получения разрешительных документов в 1995 году возвел новый кирпичный жилой дом. Построенный жилой дом прав и интересов соседей не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не представляет.

Представитель истца Галиева Ф.Р. в судебном заседании дала пояснения, аналогичные вышеизложенному, и, уточнив исковые требования в части площади дома, просила признать за Салаховым Р.К. право собственности на самовольно построенный жилой дом <адрес>, площадью 78,7 кв. м.

Представитель ответчика – Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины уважительности неявки в суд не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц – Нурлатского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан и исполнительного комитета Степноозерского сельского поселения Нурлатского муниципального района Республики Татарстан на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела и оценив исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу части 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Из материалов гражданского дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 4405 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу Салахову Р.К. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Вид разрешенного использования земельного участка – «для ведения личного подсобного хозяйства».

Установлено, что на данном земельном участке, без получения соответствующего разрешения на строительство возведен жилой дом, общей площадью 78,7 кв.м.

Из сведений, представленных Нурлатским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ и Нурлатским филиалом АО «Бюро технической инвентаризации РТ», следует, что право собственности на спорное строение, расположенное по адресу: <адрес>, за кем-либо не зарегистрировано.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, площадью 78,7 кв.м., с назначением – жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ присвоен кадастровый №.

Из письма МУП «Управление архитектурного планирования и градостроительства» Нурлатского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89* и Республиканским нормативам градостроительного проектирования РТ.

    Согласно письму филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» в Нурлатском, Аксубаевском районах, размещение и эксплуатация жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СП №4690-88 «Санитарные правила содержания населенных мест».

Таким образом, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что спорный объект недвижимости возведен с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведен на законных основаниях за счет собственных средств истца, на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, вид разрешенного использования которого допускает строительство на нем спорного жилого дома, суд приходит к выводу, что исковое заявление Салахова Р.К. обосновано и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ 78,7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░