Решение по делу № 33-429/2019 от 24.05.2019

Судья Суржикова А.В.

Дело № 33-429/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июля 2019 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Кукшиновой О.М.,

судей Кнепмана А.Н., Коневой О.А.,

при секретаре Шаровой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Орешко М. Ю. на решение Облученского районного суда ЕАО от 13.03.2019, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Орешко М. Ю. к Викторовой Е.В. о признании недобросовестным приобретателем, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения представителя истца Орешко М.Ю. – Шкондиной М.А.., представителя ответчика Викторовой Е.В. – Акимова А.С., представителя третьего лица Горбачевой Е.С. – Франишиной Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Орешко М.Ю. обратился в суд с иском к Горбачевой Е.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указал, что, что решением суда Индустриального района г. Хабаровска от 30.07.2018 в его пользу с Юкальчука А.А. взыскана сумма долга по договору займа, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <...>, собственником которого являлся Юкальчук А.А.

Судебным приставом-исполнителем П. ему был представлен ответ МВД России № <...> от <...> в рамках исполнительного производства ИП № <...>-ИП о том, что на момент предъявления исполнительно листа автомобиль <...>, должнику не принадлежит.

Так же в службе судебных приставов ему пояснили, что 16.06.2018 спорное транспортное средство было зарегистрировано за Портновым И.Н., а 21.08.2018 за Горбачевой Е.С.

Оригинал паспорта автомобиля <...> находится у него, автомобиль состоит в реестре залогов, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № <...> от 10.01.2018, а так же вышеуказанным судебным решением.

Истец просил суд истребовать автомобиль <...>, у Горбачевой Е.С., передать указанный автомобиль судебному приставу-исполнителю П. для исполнения решения суда Индустриального района г. Хабаровска № 2-3072/2018 от 30.07.2018.

Определением от 28.01.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика Горбачевой Е.С. на надлежащего ответчика Викторову Е.В., Горбачева Е.С. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В судебное заседание истец Орешко М.Ю. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлён.

Представитель истца Орешко М.Ю. – Роговцев А.С. в судебном заседании, уточнил исковые требования, просил признать ответчика Викторову Е.В. недобросовестным приобретателем, обратить взыскание на находящееся у Викторовой Е.В. заложенное имущество – автомобиль, <...>, во исполнение решения суда Индустриального района г. Хабаровска № 2-3072/2018 от 30.07.2018. Дополнительно суду пояснил, что денежные средства, взысканные с Юкальчука А.А. по решению суда, истцу Орешко М.Ю. до настоящего времени не выплачены, иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, у Юкальчука А.А. нет. Ответчик Викторова Е.В. при покупке автомобиля у Горбачевой Е.С. должна была обратиться в органы ГИБДД с целью установления прежних собственников транспортного средства, поскольку ей был предоставлен не оригинал, а дубликат паспорта транспортного средства, который имеет подпись прежнего собственника. Согласно данному документу транспортное средство ввезено на территорию РФ <...>, а право собственности у Портнова И.Н. возникло только <...>, что свидетельствует о технической ошибке, допущенной органами ГИБДД, в графе об основании права собственности Портнова И.Н. при оформлении дубликата паспорта транспортного средства. Однако таких действий ответчиком произведено не было. Указанные обстоятельства в совокупности с занижением стоимости транспортного средства в договоре купли-продажи свидетельствует о недобросовестности приобретателя. Согласился, что при отсутствии у автомобиля идентификационного номера (VIN) информацию о залоге на сайте Федеральной нотариальной палаты возможно получить только по фамилии залогодателя. Просил удовлетворить исковые требования.

Представитель истца Кобыльцов Р.А. в судебном заседании 05.03.2018 поддержал доводы, изложенные представителем Роговцевым А.С.

Ответчик Викторова В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена.

Представитель ответчика Викторовой Е.В. – Акимов А.С. исковые требования не признал. Суду пояснил, что Викторова Е.В. приобрела спорный автомобиль через специализированный магазин у Горбачевой Е.С. за 550 тысяч рублей. При приобретении автомобиля представитель продавца предоставил Викторовой Е.В. оригинальный паспорт транспортного средства (дубликат) № <...> от <...>, выданный МОТНиРАМТС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю. В соответствии с данными, указанными в ПТС, собственником приобретаемого транспортного средства являлась Горбачева Е.С., до неё собственником автомобиля являлся Портнов И.Н., в качестве основания приобретения автомобиля Портновым И.Н. указан таможенный приходный ордер. Сведений о том, что транспортное средство приобретено Портновым И.Н. по договору купли-продажи, а предыдущим собственником являлся Юкальчук А.А. паспорт транспортного средства не содержит, в связи с чем доводы стороны истца о непринятии Викторовой Е.В. мер, направленных на установление всех собственников автомобиля, являются несостоятельными. Мужем ответчика В. до совершения сделки купли-продажи была проведена проверка приобретаемого транспортного средства с помощью общедоступных реестров на предмет обременения в отношении данного автомобиля и его собственников, указанных в ПТС. В соответствии со сведениями, имеющимися на официальном сайте Государственной инспекции безопасности дорожного движения (https://гибдд.рф/check/avto) какие-либо ограничения в отношении приобретаемого автомобиля отсутствовали. Также данное транспортное средство было проверено на предмет залогов на общедоступном портале Https://www.reestr-zalogov.ru/search Федеральной нотариальной палаты. При попытке ввести данные идентификационных номеров, указанных в ПТС в доступные на портале графы установить наличие залоговых обременений не представилось возможным, о чём свидетельствует протокол осмотра доказательств нотариусом № 79АА0199095. При проверке собственника Горбачевой Е.С. каких-либо залоговых обязательств также выявлено не было. При проверке Портнова И.Н. было выявлено залоговое обязательство в отношении иного автомобиля. На момент приобретения автомобиля на нём отсутствовали знаки о залоге данного имущества. При регистрации автомобиля в ГИБДД каких-либо обременений, ограничений на совершение регистрационных действий, а также распоряжение транспортным средством выявлено не было. Объективных оснований полагать о наличии обременений в отношении данного автомобиля, а также сомнений в добросовестности продавца у Викторовой Е.В. в момент приобретения не имелось. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик Викторова Е.В. не знала и не могла знать об имущественных ограничениях приобретаемого транспортного средства, приобрела спорный автомобиль по возмездной сделке, а также проявила достаточную степень заботливости и осмотрительности при его приобретении. Стоимость заложенного имущества значительно превышает сумму долга, взысканную с Юкальчука А.А. в пользу истца по решению суда. В свою очередь истец не принял всех возможных мер к тому, чтобы транспортное средство, являющееся предметом залога, не выбыло из собственности залогодателя Юкальчука А.А. Просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель ответчика Викторовой Е.В. – Аверин В.Ю. исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные представителем Акимовым А.С. Дополнительно суду пояснил, что Викторова Е.В. обратилась в Биробиджанский районный отдел полиции с заявлением в отношении Орешко, Юкальчука и Портнова по факту мошеннических действий, которое для дальнейшей проверки передано в отделение полиции г. Хабаровска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика Горбачева Е.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена.

Представитель третьего лица Горбачевой Е.С. – Франишина Т.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что <...> Горбачева Е.С. на сайте «Дром» увидела транспортное средство <...>, которое решила приобрести. В эту же дату она проверила транспортное средство на предмет залогов на сайте Федеральной нотариальной палаты www.reestr-zalogov.ru/search, что подтверждается скриншотами сайта, представленными в материалы дела, а также на сайтах ГИБДД и ФССП. Поскольку в отсутствие идентификационного номера транспортного средства сведения о наличии зарегистрированных залогов на сайте Федеральной нотариальной палаты не выдаются, транспортное средство было проверено по собственнику Портнову И.Н. Сведений о залоге спорного транспортного средства установлено не было. При продаже автомобиля Портнов И.В. сообщил Горбачевой Е.С., что паспорт транспортного средства утрачен, в связи с чем ему выдали дубликат. Из содержания дубликата ПТС следовало, что Портнов И.Н. является единственным собственником транспортного средства после ввоза его на территорию РФ. <...> транспортное средство было приобретено Горбачевой Е.С. у Портнова И.М. по договору купли-продажи за 450 000 рублей, поставлено на учёт в органах ГИБДД. Впоследствии данное транспортное средство Горбачевой Е.С. продано Викторовой Е.В. за 550 000 рублей, которая также до оформления сделки купли-продажи проверила транспортное средство на предмет залога. О том, что спорное транспортное средство является предметом залога, Горбачевой Е.С. стало известно только после обращения истца в суд, в связи с чем Горбачева Е.С. обратилась в органы полиции с заявлением по факту совершения в отношении неё мошеннических действий.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика Юкальчук А.А., Портнов И.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истец Орешко М.Ю. просил решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указал на несогласие с выводом суда о признании Викторовой Е.В. добросовестным приобретателем.

При залоге автомобиля им были предприняты все меры: у него остался оригинал транспортного средства, сведения о залоге были внесены в реестр залогов до заключения первого договора купли-продажи автомобиля.

Наличие дубликата ПТС само по себе должно являться основанием для выяснения информации о предыдущих собственниках. Ответчиком этого сделано не было. Вместе с тем, в дубликате ПТС рядом с подписью продавца имеется подпись предыдущего собственника Юкальчука. О наличии собственников, не указанных в дубликате, свидетельствует и разница в дате ввоза автомобиля на территорию РФ (2017 год) и дате продажи автомобиля 15.06.2018.

На недобросовестность покупателя указывает и явное занижение стоимости автомобиля в договоре купли-продажи.

Указал, что ответчик не доказал факт проведения проверки спорного автомобиля на предмет обременений. К таким доказательствам показания свидетеля В. (мужа Викторовой Е.В.) отнести нельзя, так как он прямо заинтересован в исходе дела. Викторов И.А. обращался к нему с попыткой досудебного урегулирования спора с предложением денежных средств в размере 100 000 рублей за отказ от иска. Согласие не было достигнуто, поскольку сумма займа составляла 150 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Горбачева Е.С. просила отказать в её удовлетворении, поскольку как ответчиком Викторовой Е.В., так и ею суду были представлены доказательства, подтверждающие, что они не знали и не должны были знать, что автомобиль является предметом залога, поскольку во всех имеющихся документах отсутствовала фамилия Орешко М.Ю.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Викторова Е.В. также просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что судом обоснованно с учётом имеющихся доказательств установлена её добросовестность. Напротив, действия Орешко М.Ю. нельзя признать совершёнными с достаточной степенью разумности и осмотрительности. Так, истец в течение достаточно длительного времени не предпринимал действий по наложению ограничений на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем. Орешко М.Ю. не наложил на автомобиль никаких знаков о залоге.

При покупке автомобиля она проверила бывших собственников Портнова И.Н., Горбачеву Е.С., указанных в ПТС, по базам ГИБДДД, ФССП, в реестре залогового имущества Нотариальной палаты.

Истец Орешко М.Ю., ответчик Викторова Е.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика Горбачева Е.С., Юкальчук А.А., Портнов И.Н. в апелляционную инстанцию не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Орешко М.Ю. – Шкондина М.А. просила решение суда отменить.Представитель ответчика Викторовой Е.В. – Акимов А.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица Горбачевой Е.С. – Франишина Т.А. согласилась с решением суда, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела установлено, что <...> между истцом Орешко М.Ю. и Юкальчуком А.А. заключён договор займа № <...>, по которому Юкальчуку А.А. были переданы денежные средства в сумме 150 000 рублей сроком до <...> под 108% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Орешко М.Ю. и Юкальчуком А.А. <...> также заключён договор залога автотранспортного средства <...>, стоимостью 495 000 рублей.

10.01.2018 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата зарегистрировано уведомление о возникновении залога с регистрационным номером № <...>, согласно которому указанное транспортное средство залогодатель Юкальчук А.А. передал в залог Орешко М.Ю.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30.07.2018 договор займа от <...> № <...>, заключённый между Орешко М.Ю. и Юкальчуком А.А. расторгнут, с Юкальчука А.А. в пользу Орешко М.Ю. взыскана сумма основного займа в размере 150 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 42 164,38 рублей, государственная пошлина в размере 5 343 рублей, судебные расходы в размере 7 000 рублей, обращено взыскание на транспортное средство <...>, стоимостью 495 000 рублей, начальная продажная цена определена в сумме 495 000 рублей.

На основании решения суда судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО 21.09.2018 в отношении Юкальчука А.А. возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, направлены запросы. Согласно ответу УГИБДД УВД за должником автотранспортных средств не зарегистрировано. Остаток задолженности по состоянию на 12.03.2019 составляет 204 430,69 рублей.

Судом также установлено, что с 15.06.2018 по 19.08.2018 собственником автомобиля <...>, являлся Портнов И.Н.

19.08.2018 Портнов И.Н. по договору купли-продажи продал спорное транспортное средство Горбачевой Е.С., которая в свою очередь 12.12.2018 продала автомобиль Викторовой Е.В.

27.12.2018 автомобиль поставлен ответчиком Викторовой Е.В. на учёт в МРЭО ГИБДД УМВД России по ЕАО.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 10, 353, 352, 339.1 ГК РФ, статей 34.1, 34.2, 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, пункта 25 постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пунктов 10, 16, 18, 50.2 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утверждённого приказами МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23.06.2005, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Орешко М.Ю., при этом суд исходил из того, что Викторова Е.В. является добросовестным приобретателем, поскольку приобрела автомобиль <...>, по возмездной сделке, при этом не знала и не могла знать о наличии залога в отношении него.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечёт прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса о том, знала или могла знать Викторова Е.В. о наличии обременений в отношении спорного автомобиля на момент заключения договора купли-продажи, и подлежал ли с учётом этого обстоятельства прекращению залог на данное имущество.

О добросовестности приобретателя автомобиля Викторовой Е.В. свидетельствуют следующие обстоятельства: предоставление продавцом Горбачевой Е.С. покупателю Викторовой Е.В. подлинника паспорта транспортного средства (дубликата), в котором в качестве предыдущих собственников транспортного средства указаны Портнов И.Н. и Горбачева Е.С., отсутствие в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведений, указывающих на залог автомобиля, регистрация автомобиля в органах ГИБДД, открытое владение автомобилем.

В соответствии со статьёй 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: к сведениям о залоге движимого имущества: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе, а также о залогодержателе.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN). При поиске сведений по данным о залогодателе для уточнения поиска используются данные о дате рождения, серия и номер паспорта или данные иного документа, удостоверяющего личность, и данные о субъекте Российской Федерации, на территории которого проживает залогодатель - физическое лицо, а также регистрационный номер и идентификационный номер налогоплательщика залогодателя - юридического лица.

Таким образом, сведения, внесённые нотариусом в реестр, находятся в открытом бесплатном круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге.

Согласно показаниям свидетеля В. перед покупкой ими с супругой Викторовой Е.В. автомобиля он проверял его на предмет залога на сайте Федеральной нотариальной палаты. Для проверки требовалось ввести либо идентификационный номер, которого автомобиль не имеет, либо фамилии прежних собственников. Сведений о том, что Портнов И.Н. или Горбачева Е.С. являются залогодателями, он не обнаружил.

Показания свидетеля подтверждаются нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств в виде интернет-сайта адрес: www.reestr-zalogov.ru от 14.02.2019, согласно которому в Приложениях с изображением интернет страниц видно, что поиск информации о залоге возможен только по регистрационному номеру уведомления, по информации о залогодателе или о предмете залога. Согласно Приложениям 2, 3 поиск по информации о предмете залога предполагает введение идентификационного номера транспортного средства (VIN), которого у спорного автомобиля нет, и который, как следует из свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 10.01.2018, Орешкиным М.Ю. не указывался. Как видно из Приложений 4 – 7 при осуществлении поиска по фамилиям прежних собственников Портнова И.Н. и Горбачевой Е.С. информация о залоге транспортного средства <...>, отсутствует.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Орешко М.Ю. о том, что в реестре залогов имелась запись о залоге спорного автомобиля ещё до заключения первого договора купли-продажи, в данном случае не имеют правового значения и судебной коллегией отклоняются, поскольку в отсутствие у покупателя информации о залогодателе Юкальчуке А.А., о регистрационном номере уведомления о залоге, идентификационного номера транспортного средства (VIN), сведения о залоге спорного автомобиля обнаружить не представлялось невозможным. При этом покупателем были проверены на предмет залога Портнов И.Н. и Горбачева Е.С.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие дубликата ПТС само по себе должно было служить основанием для выяснения информации о предыдущих собственниках, не может подтверждать недобросовестность Викторовой Е.В. при приобретении автомобиля. Отчуждение автомобиля по дубликату ПТС не свидетельствует в безусловном порядке, что спорный автомобиль находится в залоге. Выдача дубликата ПТС предусмотрена Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утверждённого приказами МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23.06.2005.

Также не подтверждают недобросовестность Викторовой Е.В. указания в апелляционной жалобе на то, что в дубликате ПТС рядом с подписью продавца имеется подпись предыдущего собственника Юкальчука, имеется разница в дате ввоза автомобиля на территорию РФ (2017 год) и дате продажи автомобиля 15.06.2018, поскольку из дубликата ПТС усматривается, что он выдан уполномоченным органом, имеются необходимые особые отметки, подписи, штампы, имеется запись о регистрации автомобиля за Портновым И.Н. МОТНиРАМТС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, в качестве основания возникновения права собственности Портнова И.Н. указан таможенный приходный ордер, далее имеются необходимые сведения о втором собственнике Горбачевой Е.С. При таких обстоятельствах наличие неразборчивой подписи и разницы в датах не могло вызвать сомнение у покупателя в праве продавца на отчуждение автомобиля.

Поскольку ответчик Викторова Е.В. является добросовестным приобретателем и обратного не доказано, суд правомерно указал, что залог транспортного средства <...>, на основании положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ считается прекращённым.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на материалах дела и оценке доказательств с учётом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не подтверждают оснований для отмены решения, постановленного при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Возражения истца относительно добросовестности ответчика как приобретателя спорного автомобиля по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела и доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Облученского районного суда ЕАО от 13.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Орешко М. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кукшинова

Судьи А.Н. Кнепман

О.А.Конева