Решение по делу № 33-2302/2019 от 21.02.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                                                                             33-2302/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                  9 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Щербаковой Ю.А. и Поликарповой Е.В.

    при секретаре Нарыковой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушаковой Екатерины Афанасьевны к Захваткиной Ларисе Петровне об обязании заключить договор дарения жилого дома и земельного участка

по апелляционной жалобе Ушаковой Е.А.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от         1 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., выслушав пояснения сторон, судебная коллегия

установила:

Ушакова Е.А. подарила своей дочери Захваткиной Л.П. квартиру № в доме № по <адрес>.

Захваткина Л.П. продала вышеназванную квартиру и на вырученные от продажи денежные средства приобрела на свое имя земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Белгородская <адрес>.

Ушакова Е.А. обратилась к Захваткиной Л.М. с иском о признании за ней права собственности на приобретенные Захваткиной Л.П. жилой дом и земельный участок, прекратив право собственности ответчика на данные объекты недвижимости.

Решением Белгородского районного суда от 25.09.2017 по гражданскому делу № 2-1678/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02.10.2018, в удовлетворении иска Ушаковой Е.А. о признании за ней права собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, отказано.

В настоящем иске Ушакова Е.А. просила суд обязать ответчицу Захваткину Л.П. заключить и подписать с ней договор дарения вышеназванного недвижимого имущества. В обоснование требований сослалась на письменное обещание Захваткиной Л.М. после приобретения ею дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, подарить их истице.

В судебном заседании истица и ее представитель Петрунин В.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик и ее представитель Сотников А.Н. возражали против заявленных требований, просили в их удовлетворении отказать; представили возражения на исковое заявление.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Ушаковой Е.А. - Петрунин А.В. просит об отмене решения ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания ч. 1 ст. 8 ГК РФ, следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.ст. 209, 218 ГК РФ собственнику принадлежит право на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 572 ГК РФ обещание безвозмездно передать кому- либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Пункт 2 ст. 574 ГК РФ предусматривает, что договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда договор содержит обещание дарения в будущем. Как следует из представленной истицей расписки Захваткиной Л.П., выданной ею истице 24.01.2017, она выразила свою волю оформить дарственную в пользу Ушаковой Е.А. на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, после их приобретения.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 14.02.2017 Захваткина Л.П. приобрела в собственность указанные объекты недвижимости. Выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 14.06.2017 и 19.06.2017, подтверждается право собственности Захваткиной Л.П. на жилой дом, площадью 142,0 кв.м, с кадастровым номером № и земельный участок, площадью 1524 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>. Вместе с тем она уклоняется от безвозмездной передачи этих объектов в собственность истице, что и побудило последнюю предъявить иск о понуждении ее заключить договор дарения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, в силу чего понудить ответчика заключить договор дарения невозможно.

Судебная коллегия также считает, что истицей избран ненадлежащий способ защиты права, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 572 ГК РФ, предусматривающей, что обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано, как того требует п.2 ст. 574 ГК РФ, в письменной форме.

В письменной расписке ответчика явно выражена ее воля на дарение своей матери Ушаковой Е.А. объектов недвижимости в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Белгородская <адрес> после их приобретения.

Исходя из содержания расписки и вышеуказанной нормы права, при уклонении ответчицы от исполнения обязательства по безвозмездной передаче приобретенных объектов недвижимости истица вправе ставить вопрос о передаче ей этих объектов и государственной регистрации перехода к ней на эти объекты права собственности.

Согласно п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности.

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности.

Указанные нормы могут быть применены по аналогии и в случае уклонения дарителя от передачи вещи одариваемому и государственной регистрации на нее перехода права собственности от дарителя к одариваемому.

Однако истица с такими требованием не обращалась, и применить этот механизм в рамках заявленного ею иска суду не представляется возможным.

Вывод решения суда первой инстанции о том, что Захваткина Л.П. не брала на себя обязательства по дарению истице спорных объектов, является неправильным, противоречит имеющейся в деле расписке ответчика, однако не влияет в целом на решение суда об отказе истице в иске по заявленным ею требованиям.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя Ушаковой Е.А. – Петрунина В.А. о том, что суд не применил к спорным правоотношениям п. 2 ст. 572 ГК РФ, ст.ст. 309,310 ГК РФ, не свидетельствуют о неправильности решения, а указывают на противоречивость доводов жалобы. Ссылаясь на то, что расписка в силу ч.2 572 ГК РФ признается договором дарения, сторона истца в тоже время заявила требование о заключении договора дарения.

Все остальные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, в силу которых ответчик выдала указанную расписку о дарении объектов недвижимости матери, и не влияют на правильность решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от              1 ноября 2018 года по делу по иску Ушаковой Екатерины Афанасьевны к Захваткиной Ларисе Петровне об обязании заключить договор дарения жилого дома и земельного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи