Решение по делу № 8Г-6755/2023 [88-7240/2023] от 03.07.2023

        № 2-3066/2022                                        № 88-7240/2023

        14RS0035-01-2021-023008-51

        ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        29 августа 2023 года                                    город Владивосток

        Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Воробьевой Н.В.,

    судей Куратова А.А. и Панфиловой Л.Ю.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондакова Сергея Викторовича к Керимову Кериму Гурбан оглы о взыскании неосновательного обогащения

    по кассационной жалобе Керимова Керима Гурбан оглы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2023 года.

        Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

        у с т а н о в и л а:

Кондаков С.В. обратился в суд с иском к Керимову К.Г.о. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в 2018 году между сторонами состоялась устная договоренность о том, что он приобретает у ответчика недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> В, и 9 ноября 2018 года в рамках этой договоренности он внес в Банк ВТБ денежные средства в размере 1 500 000 рублей, которые 12 ноября 2018 года списаны банком в погашение приобретенных прав требования по договору от 27 сентября 2016 года № 919/1056-000041 для исполнения обязательств по кредитному договору от 18 июня 2013 года № 00112/15/010151-13, по которому ответчик являлся поручителем. После внесения истцом денежных средств ответчик уклонился от своих обязательств и не заключил договор купли-продажи недвижимого имущества. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 ноября 2018 года по 6 ноября 2021 года в размере 270 634,84 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2022 года исковые требования Кондакова С.В. удовлетворены. С Керимова К.Г.о. в пользу Кондакова В.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 270 634,84 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2022 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2022 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2022 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2023 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Керимова К.Г.о. – без удовлетворения.

    В кассационной жалобе Керимова К.Г.о. ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 16 марта 2023 года и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу Кондаков С.В. просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенных норм закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 9 ноября 2018 года Кондаков С.В. внес в Банк ВТБ на свой счет наличными денежными средствами 1 500 000 рублей, которые 12 ноября 2018 года были направлены на погашение приобретенных Банком ВТБ прав требования по договору от 27 сентября 2016 года № 919/1056-0000041, номер договора первичного кредитора 00112/15/01051-13, заемщиком по которому являлось ООО «Арзу», поручителем – ответчик Керимов К.Г.о.

В опровержение доводов истца о том, что данная сумма является для ответчика неосновательным обогащением, последний ссылался на отсутствие договоренности с Кондаковым С.В. о продаже имущества и на принадлежность ему указанной выше денежной суммы, которую он передал Кондакову С.В. для внесения оплаты по кредитному обязательству ООО «Арзу».

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, денежные средства в размере 1 500 000 рублей, направленные истцом на погашение задолженности ответчика, являлись его собственностью, доказательств возврата ответчиком денежных средств в указанном размере не представлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в том числе новые доказательства, указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что денежные средства в размере 1 500 000 рублей на ноябрь 2018 года имелись у ответчика в наличии и были им переданы истцу для погашения задолженности ответчика.

Исходя из недоказанности ответчиком наличия законных оснований для приобретения спорной денежной суммы либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы по существу направлены на оспаривание выводов судебных инстанций об установленных ими по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебного акта.

Наличия нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, доводы жалобы не подтверждают.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

        о п р е д е л и л а:

        апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Керимова Керима Гурбан оглы – без удовлетворения.

        Председательствующий

Судьи