Решение по делу № 2-440/2018 от 14.08.2017

Решение изготовлено в окончательном виде 16.04.2018г.

Дело № 2-440/2018 «29» марта 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шлопак С.А.

при секретаре      Саенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Елены Евгеньевны к Индивидуальному предпринимателю Дерманской Надежде Викторовне о расторжении договоров купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федорова Е.Е. обратилась с иском к ИП Дерманской Н.В., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен договор № на изготовление корпусной мебели по эскизу: Корпус «Туя», Рамка МДФ №, форма 1004, ручки матовое серебро, общей стоимостью 59 900 руб., 23.10.2016г. между истцом и ответчиком также был заключен договор № на изготовление корпусной мебели по эскизу: Полки (Туя) со стеклами, общей стоимостью 17 200 руб. Однако, при приемке товара истицей был обнаружен устойчивый запах краски, который на протяжении длительного времени не проходит, в связи с чем, Федорова Е.Е. не может использовать приобретенный товар по назначению.

ДД.ММ.ГГГГ. истец Федорова Е.Е. направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврата уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги, однако ответчик в удовлетворении требований истца отказал в связи с тем, что поставленная им мебель изготовлена из сертифицированных материалов и полностью соответствует условиям заключенных договоров.

Федорова Е.Е., ссылаясь на то, что ей был продан товар ненадлежащего качества, просит суд расторгнуть договоры купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ответчика денежные средства в размере 77 100 руб., неустойку в размере 16 962 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб.

Истец Федорова Е.Е. в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчик ИП Дерманская Н.В. и ее представитель Бойцов А.В., действующий по доверенности, в судебное заседание явились, иск не признали, указывая на недоказанность доводов истца.

Суд, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст.67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 ст.455). Согласно п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статьями 4, 13, 17 Закона «О защите прав потребителей» (далее Закон) предусмотрено право потребителя на получение товара, выполнение работ и оказание услуг продавцом (исполнителем) надлежащего качества и в установленные законом или договором сроки. При этом продавец (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором за нарушение прав потребителей.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен договор № на изготовление корпусной мебели по эскизу: Корпус «Туя», Рамка МДФ №, форма 1004, ручки матовое серебро, общей стоимостью 59 900 руб., ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком также был заключен договор № на изготовление корпусной мебели по эскизу: Полки (Туя) со стеклами, общей стоимостью 17 200 руб. Цена договоров истцом уплачена, что не оспаривалось ответчиком (л.д. 14-18).

В обоснование иска Федорова Е.Е. ссылается, что она при приемке товара обнаружила устойчивый запах краски, который на протяжении длительного времени не проходит, в связи с чем, она не может использовать приобретенный товар по назначению. На иные недостатки и нарушение сроков поставки истец не ссылалась.

Претензия истца о возврате стоимости договоров в связи с односторонним отказом покупателя от исполнения договора оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 19-21), в своем ответе на претензию ответчик указал, что при принятии товара претензий к его качеству не было, претензия относительно наличия запаха мебели появилась лишь через 9 месяцев, при этом, на материалы, их которых изготовлена мебель, имеется сертификат.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.4 ст. 13 Закона продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным настоящим Законом. Пункт 6 ст. 18 указанного Закона говорит о том, что продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны удовлетворить требования потребителя, если они не докажут, что недостатки товара возникли после его передачи потребителю вследствие нарушения им установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов и возражений.

По ходатайству истца определением суда от 12.10.2017г. была назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли производственные дефекты (недостатки), в том числе, дефект, связанный с наличием запаха, в мебели: Корпус «Туя», Рамка МДФ №, форма 1004, ручки матовое серебро; Полки (Туя) со стеклами?

2. Имеются ли дефекты (недостатки) товаров, связанные с транспортировкой, монтажом, сборкой мебели: Корпуса «Туя», Рамка МДФ №, форма 1004, ручки матовое серебро; Полок (Туя) со стеклами?

3. Имеются ли нарушения правил эксплуатации мебели: Корпуса «Туя», Рамка МДФ №, форма 1004, ручки матовое серебро; Полок (Туя) со стеклами?

Производство экспертизы было поручено экспертам АНО «Центр экспертиз и контроля качества мебели».

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ., проведенный замер параметров «климат-контроля» в помещении, где установлен набор корпусной мебели, определил нормальную относительную влажность воздуха, которая составила 53,6%, и температуру 24,6°С. Экспортируемый набор корпусной мебели установлен в помещении по адресу: <адрес> подлежащем эксплуатации состоянии и не имеет недостатков производственного характера, в том числе скрытых производственных дефектов, недостатков транспортировки, монтажа и недостатков, полученных при эксплуатации. Выявленный проведенной экспертизой едва заметный запах воздуха от мебельных изделий и предметов бытового использования оценивается по методике одориметрических исследований «Государственного санитарно-эпидемиологического нормирования РФ» - уровнем 1 балл «едва заметный, обнаруживается наиболее чувствительными лицами» по принятой 5-бальной системе. Это удовлетворяет ГОСТ 16371-2014, ТР ТС 025/2012. Согласно «Экспертному заключению» рег.№ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-51), проведенному ИЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г.Москве», ламинированные панели и профили из МДФ не имеют превышений ПДК летучих химических веществ. Это удовлетворяет требованиям ГОСТ 16371-2014, ТР ТС 025/2012 (л.д. 60-75).

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, при этом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, на все поставленные вопросы экспертом даны однозначно ответы.

Исходя из выводов экспертизы, приобретенный истцом товар не имеет производственных дефектов, обратного истцом в материалы дела не представлено.

Более того, в материалы дела представлены копии сертификатов соответствия на материалы, использованные ЗАО «Т.Б.М.-Логистик» (фабрика-изготовитель с которым ответчик заключает договор на изготовление своим заказчиком мебели), действующие на момент заключения договоров и изготовления товара, а также выданное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г.Мосвке» экспертное заключение о соответствии продукции Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю).

Таким образом, суд считает установленным в ходе судебного разбирательства, что проданный истцу товар не имеет производственных дефектов, то есть является качественным, а правовых оснований для расторжения договоров купли-продажи, заключенных с ответчиком, и взыскании с последнего стоимости товара суд не находит.

Истцом в силу положений ФЗ «О защите прав потребителей» заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя, расходов по оплате юридических услуг за составление иска и получение юридической консультации.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При отказе истцу в удовлетворении заявленного им иска суд находит также подлежащими отклонению и требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за отказ добровольно выполнить требования потребителя, поскольку в спорных правоотношениях вины ответчика не установлено.

В силу ст.98 ГПК РФ при отказе истцу в удовлетворении иска отсутствуют основания для возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг.    На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Федоровой Елене Евгеньевне в удовлетворении требований к Индивидуальному предпринимателю Дерманской Надежде Викторовне о расторжении договоров купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья