Решение по делу № 33-1427/2024 от 24.01.2024

Судья Лавров Д.А.                                                       Дело № 33-1427/2024

№ 2-1-6635/2023

64RS0042-01-2023-007759-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2024 года                                                     город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Степаненко О.В.,

судей Постникова Н.С., Балабашиной Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Туракина Н.М., Васютченковой А.В., Моревой Л.А., Шнитко Н.Н., Чарыковой М.В. к садоводческому некоммерческому товариществу «Металист-2» о признании недействительными решений общих собраний по апелляционным жалобам Васютченковой А.В., Туракина Н.М., Моревой Л.А., Шнитко Н.Н., Чарыковой М.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 ноября 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., объяснения истца Туракина Н.М., представителя истца Васютченковой А.В. – Мукашева Р.Б., представителя истца Чарыковой М.В. – Гусева С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика Кузнецова П.А., полагавшего, что решение является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Туракин Н.М. Васютчинкова А.В., Морева Л.А., Шнитко Н.Н., Чарыкова М.В., обратились в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу (далее – СНТ) «Металлист -2», в котором с учетом уточнений принятых в порядке                           ст. 39 ГПК РФ, просили признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «Металлист-2», проведенного в период с <дата> по <дата> и решения общего собрания членов СНТ «Металлист-2», проведенного                <дата> и оформленное протоколом №.

Требования мотивированы тем, что истцы являются членами                                  СНТ «Металлист - 2». В период с <дата> по <дата> и                      <дата> были проведены общие собрания членов СНТ «Металлист - 2», на которых приняты решения об избрании членов СНТ и председателя правления СНТ. Данные решения общих собраний считают незаконными, поскольку о проведении собраний члены СНТ «Металлист -2» не были извещены надлежащим образом, собрания должны были проводиться только в очной форме голосования, так как не допускается проведение заочной части в соответствии с законом, кворум на собраниях отсутствовал, организовывать собрание члены правления не имели права, так как были не легитимны.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 ноября 2023 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Васютченкова А.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Ссылается, на доводы, аналогичные содержанию искового заявления. Полагает, что судом необоснованно не принято признание иска.

В апелляционной жалобе Туракин Н.М., Морева Л.А., Шнитко Н.Н.,              Чарыкова М.В. просят решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Ссылаются, на доводы, аналогичные содержанию искового заявления. Указывают, что отсутствовал кворум при проведении собраний.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией гражданское дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) судебная коллегия приходит к следующему.

В целях проверки доводов жалоб, соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в                                                п. п. 43-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16                         «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены и исследованы в качестве новых доказательств: устав СНТ «Металлист-2» <данные изъяты>; протокол № от                       <дата>; протокол от <дата> год; реестр от <дата>; членская книжка Кузнецова П.А.; квитанции от <дата>, от <дата>; чеки по операциям от <дата>, <дата>,                       <дата>, <дата>, <дата>, <дата>,                <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>; платежные поручения от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы являются собственниками земельных участков, расположенных в                                     СНТ «Металлист -2». Кроме того, истцы являются членами СНТ «Металлист-2».

На основании протокола заседания правления СНТ «Металлист-2» от <дата>, принято решение о проведении с <дата> по <дата> общего собрания членов СНТ «Металлист-2» в форме очно-заочного голосования.

<дата> на информационной доске СНТ «Металлист-2» размещено уведомление о проведении с <дата> по <дата> общего собрания членов СНТ «Металлист-2» в форме очно-заочного голосования с повесткой: 1. Выборы членов правления; 2 Выборы председателя товарищества их членов правления СНТ.

В данном уведомлении указан срок проведения собрания: очное обсуждение <дата>; заочная часть с <дата> по <дата>.

Аналогичное уведомление было так же опубликовано в газете «Новая газета» № от <дата>.

<дата> было проведено общее собрание членов СНТ «Металист-2» в очно-заочной форме, результаты которого оформлены протоколом № от               <дата>, со следующей повесткой: 1. Выборы членов правления. 2. Выборы председателя товарищества их членов правления СНТ.

Из протокола № от <дата> следует, что на очной части обсуждения приняли участие <данные изъяты> человек, в заочном голосовании приняли участие              <данные изъяты> человек, всего членами СНТ являются <данные изъяты> человек. Таким образом, кворум имелся.

Кроме того, на основании протокола № заседания правления                                СНТ «Металлист-2» от <дата> принято решение о проведении с                      <дата> по <дата> внеочередного общего собрания членов СНТ «Металлист-2» в форме очно-заочного голосования.

<дата> на информационном щите СНТ «Металлист-2» размещено уведомление о проведении с <дата> по <дата> общего собрания членов СНТ «Металлист-2» в форме очно-заочного голосования с повесткой: 1. Выборы членов правления. 2 Выборы председателя товарищества их членов правления СНТ.

В данном уведомлении указан срок проведения собрания: очное обсуждение с <дата>; заочная часть с <дата> по <дата>.

Из протокола № от <дата> следует, что в очной части обсуждения приняли участие <данные изъяты> человек, в заочном голосовании приняли участие             <данные изъяты> человека, всего членами СНТ являются <данные изъяты> человек. Таким образом, кворум имелся.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 9, 11, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводам, об отсутствии фактов существенного нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собраний, решения были приняты по вопросам, включенным в повестку, и при наличии необходимого кворума и квалифицированного большинства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в обжалуемой части, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об отсутствии надлежащего извещения о проводимых собраниях опровергаются представленными фотографиями с информационной доски СНТ «Металлист-2».

Ссылки в апелляционной жалобе Туракина Н.М., Моревой Л.А., Шнитко Н.Н., Чарыковой М.В. на то, что собрания не могли быть проведены в заочном порядке, были предметом проверки в суде первой инстанции, данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы Васютченковой А.В. о том, что судом не принято признание иска председателя СНТ «Металлист-2» - Ишковой Т.А., не свидетельствуют о незаконности принятого судебного постановления.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие оснований полагать, что заявленные требования должным образом подтверждены соответствующими доказательствами, суд первой инстанции обоснованно не принял признание иска СНТ «Металлист-2» - Ишковой Т.А., поскольку в данном случае это противоречило бы нормам закона, привело бы к нарушению прав других лиц.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии необходимого кворума для принятия оспариваемых решений также нельзя признать состоятельными, поскольку выводы суда в данной части основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

В целом доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда первой инстанции не влияют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Таким образом, решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 ноября 2023 года подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 ноября             2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи