Решение по делу № 33-3029/2021 от 12.08.2021

УИД: 04RS0021-01-2021-002699-84

№2-1497/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-3029/2021

Судья Богомазова Е.А.

поступило 12 августа 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                              6 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Нимаевой О.З.

судей коллегии Базарова В.Н. и Вагановой Е.С.

при секретаре Ангушевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершинина Александра Сергеевича к ИП Болоневу Олегу Ивановичу, Капитонец Надежде Михайловне о расторжении договора купли-продажи с апелляционной жалобой истца Вершинина А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 июня 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования Вершинина Александра Сергеевича к ИП Болоневу Олегу Ивановичу, Капитонец Надежде Михайловне о расторжении договора купли-продажи оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вершинин А.С. обратился в суд с указанным иском к Капитонец Н.М., просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <...> от ..., заключенный между ИП Болоневым О.И. и Капитонец Н.М. Требования мотивированы тем, что в апреле 2020 г. он подписал договор поручения с ИП Болоневым О.И. и поставил свою подпись в ПТС. Предметом договора поручения была продажа автомобиля <...>. Автомобиль истца был продан ... Капитонец Н.М., однако, денежные средства за проданный автомобиль в размере 300 000 руб. ему не были возвращены.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ИП Болонев О.И., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, был привлечен Зыков А.Н.

В судебном заседании истец Вершинин А.С. и его представитель Ефремова Т.Л. исковые требования поддержали в полном объеме, настаивая на удовлетворении иска

Ответчик Капитонец Н.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Капитонец Н.М. – адвокат Сорокин Е.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования истца не признал в полном объеме, пояснив суду, что Капитонец Н.М. действовала добросовестно, произвела оплату за автомобиль, после приобретения вложила значительные денежные средства в его ремонт.

Ответчик ИП Болонев О.И., третье лицо Зыков А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

    Районный суд постановил приведенное выше решение.

Оспаривая законность принятого решения, истец Вершинин А.С. в апелляционной жалобе просит о его отмене. Указывает, что имело место быть две сделки: 1. Договор купли-продажи Вершинина как Продавца через ИП Болонева Покупателю Капитонец,

2. Договор купли-продажи Капитонец как продавца Покупателю Зыкову.

Доверенности на получение денежных средств ИП Болоневу или его представителю Вершинин не давал. Не поручал ИП Болоневу продавать автомобиль от его имени.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Вершинин А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Капитоней Н.М. – Сорокин Е.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчики Капитонец Н.М., Болонев О.И., третье лицо Зыков А.Н. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

В силу положений статьи 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положения ст. 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, Вершинин А.С. являлся собственником транспортного средства Лексус РХ300, 2001 года выпуска, в настоящее время собственником транспортного средства является Капитонец Н.М.

Как следует из пояснений истца в ... Вершинин А.С. передал транспортное средство <...>, Зыкову А.Н. для его продажи. При этом им были переданы все необходимые документы на автомобиль.

... между Вершининым А.С. и ИП Болоневым О.И. был заключен договор поручения, в соответствии с которым Вершинин А.С. поручил ИП Болоневу О.И. продажу автомобиля <...>, по цене 10 000 руб. По условиям договора посредник удерживает с покупателя 1 500 руб., обязуется оформить акт приема-передачи установленной формы.

Из материалов дела следует, что ... между Капитонец Н.М. и ИП Болоневым О.И. был заключен договор <...> купли-продажи транспортного средства, согласно которому ИП Болонев О.И. оформил Капитонец Н.М. договор купли-продажи транспортного средства <...>, стоимость транспортного средства – 10 000 руб.

Согласно пояснениям представителя ответчика Сорокина Е.Ю., Капитонец Н.М. денежные средства за приобретенный автомобиль в размере 300 000 руб. были ею переданы представителю ИП Болонева О.И. – Зыкову А.Н. в полном объеме.

В соответствии с проведенной УУП ОУУП и ПДН ОП №2 Управления МВД России по г.Улан-Удэ по заявлению Вершинина А.С. проверкой, автомобиль истца был продан Зыковым А.Н., который обязался вернуть Вершинину А.С. за проданный автомобиль <...>, денежные средства в размере 300 000 руб., что подтверждено распиской, представленной суду.

Вместе с тем, судом установлено, что до настоящего времени денежные средства истцу возвращены не были.

Обращаясь в суд с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля, в связи с отсутствием оплаты за проданный автомобиль, истец также указывает, что в договоре купли-продажи отсутствуют сведения о продавце транспортного средства (Вершинине А.С.).

Кроме того, суд обращает внимание, что представленным суду договором удостоверено только оформление договора купли-продажи покупателю Капитонец Н.М.

Данные обстоятельства могут указывать на незаключенность договора между Вершининым А.С. и Капитонец Н.М., а незаключенный договор не может быть расторгнут.

Между тем, при наличии спора о заключенности договора суд оценивает обстоятельства дела в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств.

Так, если условия договора не согласованы сторонами, они определяются общими нормами Гражданского кодекса РФ и специальными нормами о договоре соответствующего вида.

Право владения, пользования и распоряжения своим имуществом в соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ принадлежит собственнику.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (п. 1 ст. 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (ст. 162, п. 3 ст. 163, ст. 165 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из системного анализа приведенных норм права, заключение договора купли-продажи движимого имущества может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Обстоятельства сделки купли-продажи спорного автомобиля, совершенной между Вершининым А.С. и ИП Болоневым О.И., между ИП Болоневым О.И. и Капитонец Н.М., установлены судом с учетом представленных в дело протоколов допроса свидетелей в отказном материале. При этом, в ходе рассмотрения гражданского дела показания сторон об обстоятельствах совершения сделок с автомобилем не противоречат пояснениям, данным в отказном материале.

Из материалов дела следует, что Вершинин А.С. имел намерение продать спорный автомобиль, в связи с чем, заключил с ИП Болоневым О.И. договор поручения, а также подписал акт приема-передачи автомобиля, передал документы на автомобиль, в том числе, ПТС.

Сторонами данного договора цель достигнута: ИП Болонев О.И. произвел отчуждение принадлежащего Вершинину А.С. автомобиля, получив за него в оплату от Капитонец Н.М. через Зыкова А.Н. 300 000 руб. Капитонец Н.М. после получения от ИП Болонева О.И. спорного автомобиля пользовалась им, как своим собственным, чего не отрицал в ходе рассмотрения дела Вершинин А.С.

По общим правилам, когда условия договора были фактически исполнены и приняты другой стороной, то все существенные условия его были согласованы, так как исполнение сделки означает отсутствие у сторон затруднений с определением условий договора.

Проанализировав правоотношения между Вершининым А.С. и ИП Болоневым О.И., суд пришел к выводу, что ИП Болонев О.И. действовал в данном случае как поверенный.

В соответствии с частью 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ч. 1 ст. 973 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В силу пункта 1 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Между тем, доверенность в материалы дела не представлена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в отсутствие доверенности договор купли-продажи автомобиля Лексус РХ300, 2001 года выпуска, не мог быть заключен ИП Болоневым О.И. от имени Вершинина А.С., в связи с чем, правомерно был заключен ИП Болоневым О.И. от своего имени.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Абзац 4 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ИП Болонев О.И. действовал при заключении договора купли-продажи автомобиля Лексус РХ300, 2001 года выпуска, от своего имени, то следовательно, мог получить денежные средства за проданный автомобиль от покупателя Капитонец Н.М.

Капитонец Н.М. ее обязательства по договору купли-продажи автомобиля были исполнены в полном объеме, что подтверждается распиской Зыкова А.Н.

Кроме того, автомобиль автомобиля Лексус РХ300, 2001 года выпуска, был передан Капитонец Н.М. по акту приема-передачи, подписанному истцом и ответчиками.

При этом указание стороны истца на заключение второй сделки по передаче Капитонец Н.М. своего автомобиля Зыкову А.Н. в целях оплаты за автомобиль истца, судом обсуждено. Между тем, оплата за автомобиль подтверждена распиской Зыкова А.Н. Кроме того, оплата автомобиля передачей продавцу другого автомобиля не запрещена законом.

Доводы стороны истца о том, что денежные средства за проданный автомобиль Капитонец Н.М. не были переданы непосредственно Вершинину А.С., в связи с чем, обязательство по договору купли-продажи ею не исполнено, судом отклонены, поскольку в рассматриваемом случае истец Вершинин А.С. не оспаривал факт намерения продажи автомобиля, добровольно подписал договор поручения и акт приема-передачи автомобиля, предоставив все необходимые документы на автомобиль, в договоре поручения не было указано на необходимость заключения договора купли-продажи автомобиля в его присутствии, не указан расчетный счет для перевода денежных средств, в связи с чем, Капитонец Н.М. действовала добросовестно передав денежные средства представителю ИП Болонева О.И.

Учитывая изложенное, то, что нарушение условий договора купли-продажи автомобиля его сторонами не допущено, требование истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля Лексус РХ300, 2001 года выпуска, удовлетворению не подлежит.

В данном случае усматривается неисполнение своих обязательств ИП Болоневым О.И. по договору поручения о выплате истцу денежных средств за проданный автомобиль. Однако, расторжение договора поручения истец не требует.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагая, что суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

К материалам дела приобщена расписка Зыкова А.Н., в которой он обязуется вернуть 300 000 рублей, полученных в результате продажи <...> Вершинину А.С.

Судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось судебное заседание для обеспечения явки третьего лица Зыкова А.Н., однако, в судебное заседание он не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Иные доводы не свидетельствуют о наличие оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:                 О.З. Нимаева

Судьи коллегии:                 Е.С. Ваганова

                                                                                                             В.Н. Базаров