Решение по делу № 2-3967/2022 от 14.02.2022

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово                                                                              26 апреля 2022 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.

при секретаре Мойсове А.И.,

с участием прокурора Кирьяновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашевкиной Татьяны Александровны к АО АКБ «Международный Финансовый Клуб» о признании приказов и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании приказов и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что с 02.03.2009г. истец работала в АО АКБ «Международный Финансовый Клуб» в должности помощника председателя правления на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Она является многодетной матерью, имеет .....: ....., в связи с чем, вынуждена периодически брать больничные в связи с уходом за детьми, также пользуется гарантиями, которые предоставлены ей законом, что не устраивало руководство банка. Кроме того, руководство банка в 2019-2021гг. желало сократить ее должность, но не могло этого сделать из-за ограничений, связанных с наличием у нее малолетних детей. В октябре 2020 года ей было предложено уволиться по собственному желанию, от чего она отказалась, что привело к конфликту с руководством. В 2021 году руководство банка предприняло несколько попыток оказания давления на нее с целью склонения к увольнению из банка: в феврале 2021 года на нее по надуманным причинам было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, которое было признано незаконным решением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ; в марте-апреле 2021 года работодатель помешал ей реализовать свое право на использование отпуска в удобное для нее время, Одинцовским городским судом АДРЕС действия работодателя были признаны незаконными. ДД.ММ.ГГГГ руководство банка приняло решение о сокращении занимаемой ей должности, о чем ей было вручено уведомление от 05.03.2021г. В октябре 2021 года это уведомление было отозвано, и ей было вручено уведомление от 14.10.2021г. № о предстоящем изменении работодателем в одностороннем порядке условий заключенного с ней трудового договора. Согласно данного уведомления занимаемая ей должность с 16.12.2021г. переименовывалась на «второй помощник председателя правления секретариата председателя правления». Как было указано в уведомлении, трудовая функция не изменялась, но размер должностного оклада снижался до ..... рублей в месяц. В уведомлении не было указано причин, вызвавших необходимость изменения условий трудового договора. Взаимосвязь между снижением установленного ей в 2010 году должностного оклада и переименованием ее должности не раскрывается ни в уведомлении, ни в приказе ответчика от 13.10.2021г. №, на основании которого ей было вручено уведомление об изменении условий трудового договора.

31.12.2021г. истец по почте получила от ответчика уведомление от 20.12.2021г. №С и приказ ответчика от 20.12.2021г. №-лс о перемещении и изменении наименования должности помощника председателя правления, согласно данного приказа, ее должность перемещалась в секретариат председателя правления с 11.01.2022г., с этой же даты происходило ее переименование и снижение оклада до ..... рублей в месяц. 11.01.2022г. ответчиком был издан приказ №-лс о ее увольнении из банка по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При этом на день издания данного приказа она была нетрудоспособна по причине ухода за ребенком, в связи с чем, не сообщила ответчику свое решение относительно продолжения работы в новых условиях. Приказ ответчика от 20.12.2021г. о перемещении, изменении наименования ее должности и снижении оклада, а также приказ о ее увольнении являются незаконными, поскольку у ответчика отсутствовали причины, связанные с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), в связи с которыми было объективно невозможно сохранить условия заключенного с ней трудового договора. Фактически ответчик подменил запланированное им сокращение занимаемой ей должности увольнением в связи с односторонним изменением условий трудового договора. Ответчиком была нарушена процедура увольнения: в уведомлении о предстоящем изменении условий трудового договора не названы причины, послужившие основанием для изменения условий трудового договора, ответчик уволил ее до получения от нее ответа о согласии либо несогласии на работу в новых условиях. Также ответчик не предлагал ей вакансий, которые она могла бы занять при отказе от работы на новых условиях. Ответчик не предложил ей другую имеющуюся в компании работу, соответствующую ее квалификации и состоянию здоровья. При этом в компании происходили кадровые перестановки.

У ответчика не имелось оснований для изменения условий трудового договора в одностороннем порядке, поскольку переименование должности и включение ее в состав одного из структурных подразделений организации не является причиной, по которой необходимо произвести снижение должностного оклада работника при том, что ее трудовая функция изменена не была. Проводимые ответчиком кадровые перестановки не являются случаем невозможности сохранения прежних условий трудового договора вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Перемещение ее в другое структурное подразделение компании не требовало изменения условий трудового договора, так как в ее трудовом договоре не было указано структурное подразделение. С учетом исключения ее должности из штатного расписания, введения в штат должности с другим наименованием, имело место не изменение ответчиком существенных условий трудового договора при сохранении должности в штатном расписании, а сокращение штатной единицы. Незаконным увольнением ей причинены серьезные нравственные и физические страдания.

По изложенным основаниям истец, с учетом имеющихся уточнений, просит признать незаконными приказ АО АКБ «Международный Финансовый Клуб» от 20.12.2021г. №-лс о перемещении и изменении наименования должности помощника председателя ..... и приказ АО АКБ «Международный Финансовый Клуб» о прекращении с истцом трудового договора по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; признать незаконным ее увольнение из АО АКБ «Международный Финансовый Клуб»; восстановить ее на работе в АО АКБ «Международный Финансовый Клуб» в ранее занимаемой должности помощника председателя правления с 12.01.2022г.; взыскать с АО АКБ «Международный Финансовый Клуб» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12.01.2022г. по 26.04.2022г. в размере 530 792 рублей 49 коп. и до момента вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, указали, что в рамках проводимых ответчиком мероприятий предполагалось фактическое изъятие выполняемого ей объема работы в пользу другого работника. При таких обстоятельствах ее увольнение должно было осуществляться в рамках процедуры сокращения штата. Перевод работника, который ранее исполнял обязанности председателя правления банка, на должность председателя правления банка не свидетельствует об организационных изменениях, которые повлекли необходимость изменения условий ее трудового договора. Также ответчик не изменял условие трудового договора о рабочем времени, в связи с чем, отсутствует взаимосвязь между кадровыми мероприятиями ответчика и снижением установленного ей оклада. Необходимость увеличения количества помощников председателя правления банка свидетельствует о наличии у ответчика потребности в увеличении штата работников организации, но не о наличии причин, в соответствии с которыми невозможно сохранить заключенный с ней трудовой договор в неизменном виде. Действия ответчика противоречат положениям трудового законодательства о наличии у работодателя обязанности по обеспечению работника работой согласно трудового договора. Ее трудовая функция была изменена, что противоречит положениям ТК РФ. Ответчик не представил ей должностную инструкцию, также ей не предлагали занять введенную в штатное расписание банка должность первого помощника председателя правления секретариата председателя правления, на которую была перемещена ФИО5 Сведения о ее отказе продолжать работу на новых условиях не соответствуют действительности, на момент увольнения она не исключала продолжение работы на новых условиях с последующим обращением в суд с иском о признании действий работодателя незаконными.

Представители ответчика в судебном заседании против иска возражали, поддерживая письменные возражения (л.д. 63-69, 218-220), указали, что банком соблюдена процедура увольнения истца, предусмотренная положениями ст. ст. 74, 77 ТК РФ, имелись основания для изменения условий трудового договора, заключенного с ФИО2, в связи с изменением организационных условий труда, которые были вызваны необходимостью качественного обеспечения деятельности председателя правления банка. В этих целях были введены две должности помощника председателя правления, с возложением основных обязанностей по обеспечению деятельности председателя правления банка на первого помощника председателя правления банка. Должность второго помощника председателя правления банка является вспомогательной и должностные обязанности второй помощник осуществляет в отсутствие первого помощника, что предполагало значительное снижение нагрузки на работника, в связи с чем, его должностной оклад был пропорционально уменьшен. До назначения на должность председателя правления банка нового работника данная должность длительное время не была замещена и соответствующих преобразований в структуре банка не требовалось. Трудовая функция ФИО2 в результате реорганизационных мероприятий не изменилась, поскольку требования к профессии, специальности и квалификации, а также конкретный вид поручаемой ей работы не изменились, что подтверждается должностными инструкциями помощника и второго помощника. Изменился только объем предполагаемой работы, поскольку должность второго помощника является вспомогательной.

Письменное уведомление о предстоящих изменениях условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, от 14.10.2021г. направлено истцу почтой в связи с ее временной нетрудоспособностью и получено ей 18.10.2021г. Одновременно с уведомлением направлена копия приказа от 13.10.2021г. № для ознакомления. Истец отказалась продолжить работу на новых условиях, что подтверждается отсутствием ее согласия. При выходе истца на работу 15.11.2021г., ей дополнительно было сообщено о планируемых изменениях условий трудового договора, однако согласия продолжить работу она не выразила, что подтверждается соответствующим актом. Также ФИО2, учитывая ее нахождение на больничном, 20.12.2021г. было направлено письмо с просьбой подписать до 10.01.2022г. дополнительное соглашение к трудовому договору на ранее озвученных измененных условиях. Указанное письмо получено истцом 31.12.2021г., что подтверждается почтовыми документами. У истца было достаточно времени и имелась возможность выразить свое согласие на работу в новых условиях, чего она не сделала, что расценивается ответчиком как злоупотребление правом и отказ от продолжения работы в новых условиях. Учитывая отсутствие должностей, которые могли бы быть предложены истцу и ее отказ от предложенной работы, трудовой договор с истцом был прекращен.

После вступления в должность председателя правления банка ФИО6 пересмотрена необходимость сокращения должности помощника председателя правления банка и выявлена потребность в увеличении количества помощников, в том числе по причине постоянного нахождения истца на больничном, и создании обособленного структурного подразделения – секретариата председателя правления, в целях организации активного обеспечения деятельности руководства банка на принципах взаимозаменяемости. Принимая решение о сокращении нагрузки на работника и закрепляя за истцом вспомогательную должность второго помощника, работодатель учитывал, что результаты работы истца в ее должности с 2020 года отсутствуют, она не проявила своих качеств, квалификацию, опыт, не показала эффективность работы. От истца за указанный период на имя руководителя не поступали обращения с просьбой или вопросом о задании или поручении, заинтересованность в работе истцом проявлена не была. В 2021 году истцом отработан только 51 рабочий день, при этом непрерывный период ее нетрудоспособности составил около 7 месяцев, и стала очевидной невозможность ФИО2 выполнять возложенные на нее обязанности без значительного снижения нагрузки на работника. Поскольку первый помощник выезжает в командировки, отсутствует на работе, выполняя поручения руководства, находится в отпуске или на больничном, для замещения его в указанные периоды предусмотрена должность второго помощника, поэтому должность помощника председателя правления не была сокращена. Обязанности по исполнению распоряжений председателя правления, а также иных уполномоченных лиц, входили в должностные обязанности истца до произведенных реорганизационных изменений.

Основанием изменения условий трудового договора с истцом явилось не только назначение на должность председателя правления банка, но и проводимые реорганизационные мероприятия в соответствии с приказом об организационных мерах, направленных на внесение изменений в организационную структуру от 13.10.2021г. №, о чем истец проинформирована. Должность первого помощника председателя правления не могла быть предложена истцу, поскольку не являлась вакантной, она образовалась в результате переименования должности помощника первого заместителя председателя правления и была замещена в указанный период ФИО5 Имевшиеся вакансии не соответствовали квалификации истца в части специального образования и опыта работы, что подтверждается должностными инструкциями по соответствующим должностям и заключениями квалификационной комиссии банка, должности на дату уведомления о расторжении трудового договора вакантными не являлись.

Также истцом не приведено доказательств того, что она понесла нравственные или моральные страдания.

Третьи лица, их представители в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду сведений не сообщили.

Прокурор в судебном заседании полагала, что процедура увольнения соблюдена, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, их представителей, заключение прокурора, приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является, в том числе отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 настоящего Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

В силу ч. 3 ст. 74 ТК РФ, если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В соответствии с п. 4 ст. 74 ТК РФ, при отсутствии вакантных должностей, которые могут быть предложны работнику или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работала в АО АКБ «Международный Финансовый Клуб» в должности помощника председателя правления на основании трудового договора от 02.03.2009г. № (л.д. 11-15, 40-42).

05.03.2021г. истцу было вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением штата организации (л.д. 19-20).

14.10.2021г. это уведомление было отозвано (л.д. 21), в этот же день истцу почтой было направлено уведомление от 14.10.2021г. № об изменении определенного сторонами условия трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных условий труда. Уведомление было получено истцом 18.10.2021г. (л.д. 22, 72-76). Согласно данного уведомления, занимаемая истцом должность с 16.12.2021г. будет именоваться «второй помощник председателя правления секретариата председателя правления», с сохранением трудовой функции и должностных обязанностей, размер должностного оклада составит 21 000 руб. в месяц.

Согласно приказа ответчика от 13.10.2021г. (л.д. 23-24, 70-71), в целях оптимизации структуры головного офиса с 16.12.2021г. в банке созданы два подразделения верхнего уровня, в том числе секретариат председателя правления, из штатного расписания выведен ряд подразделений, в секретариат председателя правления с 16.12.2021г. перемещены с сохранением трудовых функций и должностных обязанностей ряд должностей, в том числе помощника председателя правления. Должность истца переименована на «второй помощник председателя правления секретариата председателя правления».

15.11.2021г. ответчиком был составлен акт об отказе истца от ознакомления с уведомлением о продолжении работы в новых условиях и продолжении работы в новых условиях (л.д. 77). Согласно акта, на вопрос о продолжении работы в новых условиях истец ответила отказом.

20.12.2021г. истцу было направлено уведомление №С и два экземпляра дополнительного соглашения к трудовому договору, соответствующего вышеназванным изменениям, а также приказ ответчика от 20.12.2021г. №-лс о перемещении и изменении наименования ее должности с 11.01.2022г. без изменения трудовой функции, а также об установлении оклада в размере 22 000 рублей в месяц. Письмо было получено истцом 31.12.2021г. (л.д. 25-26, 78-84).

11.01.2022г. ответчиком издан приказ №-лс об увольнении истца по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С приказом истец была ознакомлена, не согласилась (л.д. 27).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено, что в АО АКБ «Международный Финансовый Клуб» были произведены организационные мероприятия, направленные на оптимизацию структуры головного офиса, с 16.12.2021г. в банке созданы два подразделения верхнего уровня, в том числе секретариат председателя правления, из штатного расписания выведен ряд подразделений, в секретариат председателя правления с 16.12.2021г. перемещены ряд должностей, в том числе занимаемая истцом должность помощника председателя правления с новым наименованием – «второй помощник председателя правления секретариата председателя правления», также в секретариат председателя правления переведена должность помощника заместителя председателя правления с переименованием этой должности в «первый помощник председателя правления секретариата председателя правления»; ряд должностей сокращены в период с октября 2021 года по январь 2022 года (л.д. 91-110).

Изложенное свидетельствует о том, что ответчиком, вопреки доводам истца, планомерно проводились мероприятия по оптимизации организационной структуры. Право работодателя проводить оптимизацию производства, в том числе путем изменения организационной структуры, предусмотрено законом, в том числе ст. 74 ТК РФ.

Также, вопреки доводам истца, приказ от 13.10.2021г. №, направленный ей для ознакомления вместе с уведомлением от 14.10.2021г. об изменении определенного сторонами условия трудового договора, содержит указание на основания и характер проводимых реорганизационных мероприятий.

При этом трудовая функция ФИО2 в результате реорганизационных мероприятий не изменилась, что подтверждается должностными инструкциями по должностям помощника председателя правления банка и второго помощника председателя правления секретариата председателя правления (л.д. 84-85, л.д. 86-87). Исходя из должностной инструкции, поскольку должность второго помощника является вспомогательной, изменился только объем предполагаемой работы по данной должности, что обуславливает право работодателя, в соответствии со ст. 74 ТК РФ, уменьшить размер заработной платы работника.

Согласно пояснений стороны ответчика, такие организационные решения были приняты с учетом фактически выполнявшейся работы истцом ранее, периодов фактического выполнения ей трудовой функции с учетом периодов ее нетрудоспособности и отсутствия на работе по иным причинам (л.д. 43-48, 187-206).

Срок уведомления истца о предстоящем изменении условий ее труда ответчиком соблюден.

Как следует из материалов дела, имевшиеся в организации должности, в том числе помощника заместителя председателя правления (после переименования – первого помощника председателя правления) вакантными не являлись и, в том числе с учетом мнения квалификационной комиссии, истец не соответствовала квалификационным требованиям к имевшимся в штате должностям (л.д. 111-153, 154-182).

Вопреки утверждению истца, ее отказ от продолжения работы в новых условиях труда зафиксирован ответчиком соответствующим актом, то есть в установленном порядке.

Об отказе истца от продолжения работы свидетельствует и то, что, будучи уведомленной 14.10.2021г. о предстоящем изменении условий ее труда, а также получив 31.12.2021г. от работодателя предложение подписать, в случае согласия, дополнительное соглашение к трудовому договору, истец имела реальную возможность до момента ее увольнения принять решение о согласии на продолжение работы и уведомить об этом ответчика любым доступным ей способом, а также подписать направленное ей названное дополнительное соглашение, после чего представить его работодателю. Однако этого ей сделано не было.

Не предоставление истцу должностной инструкции о незаконности ее увольнения не свидетельствует, как следует из данной должностной инструкции, трудовая функция истца изменена не была, что отвечает требованиям ст. 74 ТК РФ. Указанное также следует из приказа от 20.12.2021г. №-лс, который был направлен истцу вместе с уведомлением, получен ей.

Доводы истца о том, что фактически имело место сокращение ее должности, в судебном заседании объективного подтверждения не нашли. Как следует из материалов дела, должность истца была исключена из штата банка только после ее отказа от продолжения работы.

Доводы истца о том, что руководством банка на нее оказывалось давление с целью понуждения ее к увольнению, также не нашли своего подтверждения.

Имевшиеся ранее между сторонами трудовые споры достоверным свидетельством оказания на истца давления работодателем не являются.

В компетентные органы с заявлениями о каких-либо противоправных действиях ответчика по разбираемым обстоятельствам истец не обращалась, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 у суда не имеется, иная оценка стороной истца установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означают наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пашевкиной Татьяны Александровны к АО АКБ «Международный Финансовый Клуб» о признании приказов и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2022г.

Судья                                                                                                        Е.А. Селин