Решение по делу № 33-62/2015 (33-6923/2014;) от 02.12.2014

Дело № 33-62/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень	14 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.
судей:при секретаре	Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.Самороковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 августа 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Терещенко a7 страховое возмещение в размере 155077 рублей, проценты в размере 5792 рубля 77 копеек, расходы по оплате независимой оценки в размере 5000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 82934 рубля 89 копеек, всего 258804 рубля 66 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в доход Муниципального образования Муниципальный округ город Тюмень государственную пошлину в размере 4617 рублей 40 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения истца Терещенко Е.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Терещенко Е.С. обратился с иском в суд к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании задолженности по страховой выплате в размере 155077 руб., неустойки с учетом просрочки на момент вынесения судебного решения, расходов по оплате оценки в размере 5000 руб., по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа. Требования мотивировал тем, что 25.01.2014 около 21 часа истец обнаружил повреждения на автомобиле Шевроле-Круз г/н <.......>, припаркованного около <.......> в г.<.......>, о чем сообщил в правоохранительные органы. 04.02.2014 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно страховому полюсу серии АК №122797 от 25.03.2013 автомобиль застрахован по рискам «Ущерб» и «Хищение» на сумму 450000 руб. 27.01.2014 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения ответчик отказал. Согласно заключению № 74-04Д/14 стоимость расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором находился до наступления страхового случая, составляет 134802 руб., утрата товарной стоимости - 20275 руб. На претензию от 10.04.2014 ответчик не ответил. Моральный вред истец оценивает в 10000 руб. просрочка на момент подачи искового заявления составляет 38 дней с 15.03.2014 по 22.04.2014. Неустойка в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент обращения в суд составляет 1350 руб. По договору об оказании юридических услуг истец уплатил 10000 руб. Расходы по составлению отчета составили 5000 рублей. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании считал, что решение по делу суд должен вынести по-своему усмотрению, повреждения автомобиля не могли быть получены одновременно в ходе одного события.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ООО «Страховая группа «Компаньон», просит решение суда отменить, принять новое решение. В апелляционной жалобе указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В соответствии с п.4.4.2 Правил по всем рискам не являются страховыми случаями утрата товарной стоимости ТС и ДО, естественный износ ТС и ДО вследствие их эксплуатации, в том числе множественные повреждения кузова и/или лакокрасочного покрытия, не являющиеся следствием единовременного события. Указанный пункт недействительным не признан, правила истцу выданы, о чем имеется роспись в полисе. А согласно исследованию № 60-14-К от 05.03.2014 г., повреждения автомобиля Шевроле Круз, не могли быть получены одновременно в ходе одного события 25.01.2014 года от одного повреждающего объекта.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Терещенко Е.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.

Как установлено судом 26 марта 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства со сроком действия с 26.03.2013 по 25.03.2014 г. Согласно договору ответчик обязуется за страховую премию в размере 30600 руб. при наступлении страхового риска КАСКО возместить истцу причиненные в результате этого события убытки в застрахованном автомобиле марки, модели «CHEVROLET CRUZE» регистрационный знак <.......> в пределах страховой суммы 450000 руб. Согласно отметке на полисе страхования договор страхования действует на основании и в соответствии с «Правилами комбинированного страхования транспортных средств от 21.08.2008» (далее - Правила).

26.03.2013 г. истец обнаружил на автомобиле, припаркованном возле <.......> в г.<.......>, повреждения, причиненные неизвестными лицами. В связи с повреждением автомобиля 27.01.2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом № 226 от 14.03.2014 г. в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Разрешая спор и принимая решение о взыскании с ООО «Страховая группа «Компаньон» страховое возмещение в размере 155077 рублей, суд исходил из того, что повреждение транспортного средства установлено, вред причинен в период действия договора страхования, что у ответчика обязанность по выплате страхового возмещения наступила.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными.

В соответствии с п.2 ст.9 закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Пунктом 1.2.12 «Правил» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, производится страхование. Пунктом 4.1.1 п/п «г» «Правил» предусмотрено, что по риску «ущерб» страховым случаем признается повреждение транспортного средства в результате действий неустановленных лиц. Согласно материалам дела вред спорному автомобилю причинен 25.01.2014 г., в момент действия договора страхования. Повреждение застрахованного транспортного средства в период действия договора страхования в ходе одного либо нескольких событий, значение для рассмотрения требований истца не имеет. Факт наступления страхового случая является основанием для выплаты страхового возмещения.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, доводы жалобы о том, что повреждения автомобиля Шевроле Круз, не могли быть получены одновременно в ходе одного события 25.01.2014 года от одного повреждающего объекта, значения для правильного разрешения дела не имеют.

Судебная коллегия полагает, что ссылка в апелляционной жалобе на п.п. 4.1.1 Правил необоснованна по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, а положений пункта 1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации - договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Указанные нормы носят императивный характер, в связи с этим круг оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не может быть расширен соглашением сторон.

Вместе с тем, указание в данных пунктах Правил, являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования имущества, конкретных страховых случаев, расширяется перечень оснований освобождения от выплаты страхового возмещения, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, произошедшее событие обладает признаками вероятности и случайности, а, следовательно, данное событие является страховым случаем.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии