Решение по делу № 22-1551/2024 от 26.08.2024

Дело № 22-1551

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Колегова К.В.,

судей Овчинникова А.Ю., Смолина С.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО8 на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 16 июля 2024 года, которым

Мышкин Андрей Валерьевич, родившийся <дата> в <адрес>, судимый Октябрьским районным судом <адрес>:

- 30.12.2015 по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 231 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 03.05.2017;

- 05.02.2017 по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 19.11.2021 условно-досрочно на 2 месяца 26 дней,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 года 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с домашнего ареста со взятием под стражу при провозглашении приговора.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в его срок зачтено время нахождения Мышкина А.В. под стражей в период задержания и в качестве меры пресечения – с 13.11.2023 по 02.05.2024 и с 16.07.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; период нахождения Мышкина А.В. под домашним арестом – с 03.05.2024 по 15.07.2024 и из расчета два дня под домашним арестом за один день лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Абдул А.В., полагавшей необходимым отменить приговор по доводам апелляционного представления с вынесением апелляционного приговора, осужденного Мышкина А.В., защитника – адвоката Созиновой В.А., поддержавших доводы апелляционного представления и настаивавших на отмене приговора,

у с т а н о в и л а:

по подробно изложенным в приговоре обстоятельствам Мышкин признан виновным в умышленном причинении 10.11.2023 в коридоре коммунальной квартиры тяжкого вреда здоровью Азадалиеву, опасного для его жизни с применением предмета, используемого в качестве оружия, посредством нанесения им удара с проникающим колото-резаным ранением задней поверхности грудной клетки.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу, не оспаривая фактические обстоятельства дела и виновность осужденного, находит приговор подлежащим отмене в силу неправильного применения судом уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Органами предварительного следствия Мышкину инкриминировано нанесение удара в область спины потерпевшему неустановленным следствием предметом, используемым в качестве оружия. Ни в ходе предварительного следствия, ни судебного разбирательства предмет, который Мышкин использовал при совершении преступления в качестве оружия, не установлен и не исследован. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора при мотивировке своего решения суд прямо указал на конкретный предмет – нож, как на орудие совершения Мышкиным преступления. Указанные нарушения влекут отмену приговора, поскольку вывод суда о нанесении удара ножом противоречит фактическим обстоятельствам дела. Автор апелляционного представления просит отменить приговор суда, вынести апелляционный приговор.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Мышкин признал себя виновным частично, показав, что после состоявшегося в коммунальной квартире конфликта, виновником которого был Потерпевший №1, он (Мышкин) хотел уйти, но в коридоре квартиры путь ему преградил потерпевший, который был выше и сильнее его. Он знал, что Потерпевший №1 носит при себе газовый баллончик и кастет. Когда потерпевший попытался схватить его и сделал движение рукой в его сторону, с подоконника упал цветочный горшок, из которого выпала металлическая пластина, похожая на медицинский инструмент. Этой пластиной он нанес удар Потерпевший №1 в область правой лопатки, убежал на улицу, где выкинул пластину.

Суд пришел к правильному выводу о виновности подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни с применением предмета, используемого в качестве оружия на основе правильной оценки исследованных по делу доказательств, которые сторонами не оспариваются, а именно:

- показаний потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он не нападал на Мышкина, не угрожал ему, напротив тот оскорблял его; когда он уходил из квартиры, Мышкин находился у него за спиной, он почувствовал острую боль в грудной клетке сзади справа, понял, что Мышкин нанес ему удар острым предметом;

- показаний очевидца преступления – свидетеля Свидетель №2, которая находилась рядом и видела, как находящийся позади стоящего лицом к стене Потерпевший №1, Мышкин достал предмет, похожий на нож, и нанес им потерпевшему удар;

- заключения судебно-медицинского эксперта, установившего у Потерпевший №1 проникающую колото-резаную рану задней поверхности грудной клетки справа с повреждением плевры и ткани легкого, осложненную гемотораксом, относящуюся к причинившей тяжкий вред здоровью.

Не противоречат приведенным доказательствам:

- показания свидетеля Свидетель №3, который в качестве таксиста привез Потерпевший №1 и Свидетель №2 к дому на <адрес>, куда ушла Свидетель №2, вскоре вслед за ней ушел Потерпевший №1, через пять минут оба вышли из дома и сели в такси, где Потерпевший №1 сказал, что его порезали ножом и попросил отвезти в больницу;

- свидетеля Свидетель №6, находившейся в коммунальной квартире в гостях у Мышкина, где также была его сожительница Свидетель №4, слышавшей в квартире громкие эмоциональные голоса пришедших Свидетель №2 и Потерпевший №1, после чего в комнату в поисках «чего-нибудь для защиты» забежал Мышкин и выбежал. Вернувшись спустя 3 минуты, Мышкин сказал, что ударил Потерпевший №1, что скоро прибудут сотрудники полиции;

- показания свидетеля Свидетель №1, приведенные в приговоре письменные материалы дела.

Суд дал надлежащую оценку показаниям состоящей в близких отношениях с подсудимым свидетеля Свидетель №4, которая попыталась убедить суд в произошедшей между Мышкиным и Потерпевший №1 борьбе, угрозах расправы со стороны последнего, очевидцем которых она, якобы, была, правильно отверг её показания и показания подсудимого как недостоверные, как способ Мышкина избежать ответственности за содеянное, а Свидетель №4 как стремление помочь ему в этом.

Действия Мышкина суд правильно квалифицировал по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Рассматривая доводы апелляционного представления, судебная коллегия исходит из следующего.

На основе исследованных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного Мышкиным, описав нанесение им умышленного удара в область грудной клетки потерпевшего неустановленным предметом с причинением проникающей колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки, правильно изложил эти обстоятельства в приговоре.

После надлежащего изложения всех доказательств и их оценки суд также верно в приговоре сделал вывод о квалификации действий Мышкина, как совершенные предметом, используемым в качестве оружия.

Таким образом, уголовный закон суд применил правильно.

Упоминание «ножа» в абзацах 3, 5, 6, на листе 13 приговора, в абзаце 8 – на листе 14, на которые обращает внимание государственный обвинитель в своём представлении, суд допустил лишь при обсуждении собственных выводов об отсутствии опасного посягательства со стороны Потерпевший №1, которое бы давало основания расценивать действия Мышкина, как совершенные при необходимой обороне. Эти суждения суда не ставят под сомнение правильно установленные и изложенные в приговоре фактические обстоятельства содеянного и квалификацию действий Мышкина. Допущенные в этой части упоминания судом «ножа» не являются существенными нарушениями части 1 статьи 307 или иных норм УПК РФ, которые бы влекли отмену или изменение приговора в апелляционном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

При назначении наказания осужденному, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его родственников.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Первомайского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Мышкина Андрея Валерьевича оставить без изменений, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручении ему копии апелляционного определения. В случае принесения представления либо обжалования определения суда апелляционной инстанции стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –

судьи: