Решение по делу № 33-6726/2024 от 19.09.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6726/2024

№ 2-1717/2024

УИД 36RS0002-01-2023-008610-50

Строка № 162 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2024 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Гусевой Е.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Афониной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шаповаловой Е.И.,

гражданское дело № 2-1717/2024 по исковому заявлению Стахурлова Алексея Владимировича к акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе акционерного общества «МАКС»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 мая 2024 г.

(судья районного суда Нейштадт А.М.)

УСТАНОВИЛА:

Старухлов А.В. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском к акционерному обществу «МАКС» (далее по тексту – АО «МАКС», в котором просил взыскать с ответчика неустойку за невыплату страхового возмещения в размере
89 154 рубля, финансовую санкцию в размере 46 800 рублей 00 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 24.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13 и с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак № под управлением Стахурлова А.В. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО14 автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак
№. 30.03.2017 истцом в страховую компанию АО «МАКС» был представлен необходимый комплект документов, относительно произошедшего дорожно- транспортного происшествия. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства. 17.04.2017 страховая компания АО «МАКС» произвела выплату страхового возмещения в размере 208 300 рублей. 26.05.2017 истцом в страховую компанию АО «МАКС» была направлена претензия с просьбой о добровольном возмещении причиненного ущерба, доплаты не последовало. Не согласившись с позицией АО «МАКС», истец обратился в суд, для взыскания страхового возмещения. Согласно решения Коминтерновского районного суда города Воронежа от 22.01.2018 с АО «МАКС» было взыскано страховое возмещение в размере 38 100 руб., убытки в размере 3 750 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 18 000 руб., штраф в размере 19 050 руб., неустойка за период с 18.04.2017 по 22.01.2018 в размере 30 000 руб., а всего 109 900 рублей. Определением Воронежского областного суда от 21.06.2018 решение суда от 22.01.2018 оставлено без изменения. 12.09.2018 страховая компания АО «МАКС» произвела выплату на основании решения суда в полном объеме. Однако страховщиком не выплачена неустойка.

Согласно резолютивной части решения (л.д.131) Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.05.2024 исковые требования Старухлова А.В. удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «МАКС» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, в удовлетворить исковые требования отказать в полном объеме (л.д. 137).

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных факте.

Согласно части 2 статьи 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, чтопостановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Как следует из материалов дела, 14.05.2024 постановлена резолютивная часть решения, которым исковые требования Старухлова А.В. удовлетворены частично.

Из протокола судебного заседания от 14.05.2024 следует, что 14.05.2024 председательствующий удаляется в совещательную комнату для вынесения решения, по выходу судом оглашена резолютивная часть решения (л.д. 130а).

Между тем, находящаяся в деле резолютивная часть решения, объявленная в судебном заседании 14.05.2024 в нарушение ст. 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судьей не подписана. Протокол судебного заседания также не подписан судьей, что является нарушением ст.ст. 229, 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное решение в полном объеме не изготовлено, данных об его изготовлении и направлении (вручении) сторонам в материалах дела не содержится.

Согласно сведениям официального сайта Коминтерновского районного суда
г. Воронежа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и данным государственной автоматизированной системы «Правосудие», текст решения суда от 14.05.2024 не опубликован.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу (часть 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Согласно разъяснениям пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 157 ГПК РФ, статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ).

Поскольку в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составление судом общей юрисдикции мотивированного решения является обязательным, апелляционная инстанция суда общей юрисдикции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Из части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является неподписание решения судьей, рассматривавшим дело.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

Поскольку обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу. В противном случае цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что повлечет за собой нарушение прав лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, представлением, на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, не позволяющие признать постановленное по делу решение суда законным. При этом, суд апелляционной инстанции с учетом отсутствия в материалах дела мотивированного решения суда первой инстанции лишен возможности проверить его законность, приходит к выводу об отмене решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.05.2024, с направлением дела в Коминтерновский районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 мая 2024 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Стахурлова Алексея Владимировича к акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда - отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.10.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии: