Решение по делу № 33-545/2023 от 17.01.2023

№33-545/2023УИД 10RS1015-01-2022-001185-57 № 2-269/2022

        ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

        ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2023 г.	г. Петрозаводск

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

    председательствующего судьи Степановой Т.Г.

    судей Маловой Н.Б., Никитиной А.В.,

    при ведении протокола помощником судьи Кулаковой Е.Ю.

    рассмотрела в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества Сбербанк России о вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу по апелляционной жалобе истца на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк России к Подгорной Н. Н.евне о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее также – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением к Подгорной Н. Н.евне, указав ее в исковом заявлении в соответствующем процессуальном статусе, о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества умершей Артеменко Т.М. по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом и Артеменко Т.М. заключен кредитный договор № на сумму 300000 рублей под 14,6% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде посредством использования систем Сбербанк Онлайн и Мобильный банк. ХХ.ХХ.ХХ Артеменко Т.М. умерла, наследником является дочь Подгорная Н.Н. У наследодателя имелось имущество в виде денежных вкладов, с остатком денежных средств по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ на общую сумму 7758,31 рублей. За период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ образовалась задолженность в размере 233442,27 рублей, из которых 211685,02 рублей – просроченная ссудная задолженность, 21757,25 рублей – просроченная проценты. На основании изложенного истец просил расторгнуть кредитный договора № от ХХ.ХХ.ХХ, взыскать с ответчика в пределах стоимости наследственного имущества кредитную задолженность в размере 233442,27 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 11534,42 рублей.

Решением Пудожского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ решение Пудожского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу отменено. По делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. С Подгорной Н.Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ, заключенному с Артеменко Т. М., в том числе сумма основного долга в размере 158267 рублей 50 копеек, проценты за пользование кредитными средствами в размере 21757 рублей 25 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8894 рубля 02 копейки. В остальной части в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» отказано.

В настоящее время ПАО Сбербанк России обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о вынесении дополнительного апелляционного определения по настоящему делу по тем основаниям, что апелляционное определение не содержит выводов относительно искового требования о расторжении кредитного договора, в связи с чем просит вынести дополнительное апелляционное определение по требованию о расторжении кредитного договора № от ХХ.ХХ.ХХ

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы заявления заявителя, приходит к следующим выводам.

При наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение.

Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заедания.

В соответствии с положениями части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

В силу разъяснений пункта пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №16 от 22 июня 2021 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 01 ноября 2022 г. следует, что судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований и принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований. С Подгорной Н.Н., как наследника заемщика Артеменко Т.М., в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ, заключенному с Артеменко Т. М., в том числе сумма основного долга в размере 158267 рублей 50 копеек, проценты за пользование кредитными средствами в размере 21757 рублей 25 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8894 рубля 02 копейки. Между тем, заявленное в качестве самостоятельного требование истца о расторжении кредитного договора № от ХХ.ХХ.ХХ, судом апелляционной инстанции по существу не разрешено, выводов относительно разрешения данного требования не содержится ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что имеются основания для вынесения дополнительного апелляционного определения в указанной части.

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

    По настоящему делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между ПАО Сбербанк и Артеменко Т.М. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 300000 рублей под 14,6% годовых. Договор заключен в электронной форме путем использования систем Сбербанк Онлайн и Мобильный банк. Согласно протоколу совершения операций в Сбербанк Онлайн ХХ.ХХ.ХХ от Артеменко Т.М. поступила заявка на потребительский кредит, согласно которой денежные средства в размере 300000 рублей были перечислены на расчетный счет, открытый на имя Артеменко Т.М. Предоставление кредита подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Согласно графику платежей по кредитному договору возврат кредита должен производиться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 7074,14 рублей в платежную дату - 27 числа каждого месяца.

ХХ.ХХ.ХХ Артеменко Т.М. скончалась, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ОЗАГС (.....).

В период с момента заключения договора до момента смерти Артеменко Т.М. надлежащим образом исполняла свои обязательства по указанному кредитному договору.

Сумма основного долга по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ составляла 211685 рублей 02 копейки, обязательства по уплате процентов за пользование кредитом за истекший период были исполнены.

Внесения денежных средств в счет исполнения обязательств по указанному кредитному договору после ХХ.ХХ.ХХ не производилось.

После смерти Артеменко Т.М. по ХХ.ХХ.ХХ были начислены проценты за пользование кредитом в сумме 21757 рублей 25 копеек.

Согласно ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу разъяснений, данных судам в п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов за нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Из изложенного следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку судом установлен факт существенного нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика, как наследника заемщика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ, следует удовлетворить требование истца и расторгнуть кредитный договор № от ХХ.ХХ.ХХ

Руководствуясь ст.ст. 201, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о вынесении дополнительного апелляционного определения по апелляционной жалобе истца на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк России к Подгорной Н. Н.евне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Дополнить резолютивную часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему гражданскому делу.

Расторгнуть кредитный договор № от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России и Артеменко Т. М..

Дополнительное апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи