Решение по делу № 8Г-14212/2022 [88-18634/2022] от 19.05.2022

УИД 36RS0№-68

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                    Дело № 88-18634/2022 (№ 2-258/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                         7 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Спрыгиной О.Б., Балашова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Гудковой Л.А. к Шабанову С.Н. об исправлении реестровой ошибки путем установления местоположения смежной границы земельных участков согласно межевому плану от 12 февраля 2021 года, встречному иску Шабанова С.Н. к Гудковой Л.А. о признании реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки путем установления смежной границы земельных участков в уточненных координатах согласно приложения № 6№ к заключению эксперта № № от 6 августа 2021 года

по кассационной жалобе Гудковой Л.А. на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 6 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 января 2022 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гудкова Л.А. обратилась с иском к Шабанову С.Н. об исправлении реестровой ошибки путем установления местоположения смежной границы земельных участков.

В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>.

Шабанов С.Н. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

При выполнении кадастровых работ в отношении принадлежащего истцу земельного участка установлено, что при межевании земельного участка ответчика допущена реестровая ошибка, которая заключается в пересечении границ уточняемого земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером №. Реестровая ошибка допущена при подготовке 4 апреля 2010 г. межевого плана на земельный участок Шабанова С.Н. кадастровым инженером Хожиевым С.Г.

Просила признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно координат земельного участка с кадастровым номером № 1272 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; в порядке исправления реестровой ошибки установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым № площадью 1272 кв.м, расположенным по адресу: <адрес> согласно межевому плану от 12 февраля 2021 г., выполненному кадастровым инженером Боряевой М.О. по координатам характерных точек, указанных в решении суда первой и апелляционной инстанции.

Шабанов С.Н. обратился с встречным иском к Гудковой Л.А. об исправлении реестровой ошибки путем установления смежной границы земельных участков.

В обоснование заявленных требований указал, что на момент приобретения им земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес>, в договоре была указана площадь участка 800 кв.м, участок был огорожен, но не отмежеван, было видно, что его площадь значительно больше указанной в договоре.

После приобретения дома и земельного участка он согласовал границы участка со всеми соседями, в том числе и с Гудковой Л.А., с которой у него сложились хорошие отношения. В спорном домовладении он проживает с семьей только в теплое время года, а с середины октября по середину апреля – в г. Мурманске. Впоследствии он стал замечать, что его участок стал немного уже. Приехав в 2008 г., увидел, что соседи Гудковы построили новый сарай, задняя часть которого находилась на его земельном участке, переместили смежный забор вглубь его земельного участка. В связи с чем вынужден был обратиться в администрацию <адрес>.

Актом от 2 июля 2008 г. установлен факт самовольного захвата Гудковыми части земельного участка. Впоследствии Гудковыми смежная граница была восстановлена. В 2010 г. он провел межевание своего земельного участка, площадь которого после уточнения составила 1272 кв.м. В июне 2020 г. в отношении него была проведена проверка соблюдения земельного законодательства, в ходе которой установлено, что принадлежащий ему земельный участок, согласно данным ЕГРН имеет смещение, из чего усматривается реестровая ошибка. Ему выдано предписание об устранении нарушений до 30 декабря 2020 г. Он согласовал фактические границы земельного участка со всеми соседями, однако Гудкова Л.А. акт не подписала.

Просил признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно координат смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, исправить указанную реестровую ошибку, установив смежную границу в уточненных координатах, указанных в решении суда первой и апелляционной инстанции, в соответствии с межевым планом от 16 марта 2021 г., подготовленным Яговитовым А.А.

Впоследствии Шабанов С.Н. уточнил исковые требования в части определения местоположения смежной границы и просил установить ее в координатах в соответствии с приложениями № и № к заключению эксперта № от 6 августа 2021 г.

Решением Городищенского районного суда Пензенской области от 6 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 января           2022 года, исковые требования Гудковой Л.А. удовлетворены частично.

Признано наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно координат смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, <адрес>, выразившейся в несоответствии сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, содержащихся в межевом плане 2010 г., в сведениях ЕГРН фактическому местоположению границ. В остальной части исковых требований отказано.

Встречный иск Шабанова С.Н. удовлетворен.

Признано наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно координат смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>, выразившейся в несоответствии данных о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, содержащихся в межевом плане                  2010 года, сведениям ЕГРН и фактическому местоположению границ.

Исправлена реестровая ошибка путем установления смежной границы земельных участков с кадастровым номером № кадастровым номером № в уточненных координатах в соответствии с приложениями № и № к заключению эксперта № от 6 августа 2021г. в уточненных координатах указанных в решении суда первой и апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе Гудкова Л.А. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Гудкова Л.А. является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1000 кв.м. При этом граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Шабанову С.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью +/-1272 кв.м. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Границы земельного участка Шабанова С.Н. с кадастровым номером № поставлены на кадастровый учет в уточненных границах на основании межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ООО «С.» С.Г. 4 марта 2010 г.

При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Гудковой Л.А., установлен факт пересечения границ уточняемого земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером №

10 февраля 2020 г. Гудкова Л.А. обратилась в Управление Росреестра по Пензенской области с заявлением о проведении соблюдения требований земельного законодательства в отношении Шабанова С.Н.

Управлением Росреестра по Пензенской области проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства, в ходе которой установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером 58:07:0260101:483 не соответствуют границам земельного участка, учтенным в ЕГРН.

Согласно заключению эксперта от 6 августа 2021 г. № фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют границам данного участка, внесенным в сведения ЕГРН.

В сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № имеется реестровая ошибка. Наличие реестровой ошибки выражено в несоответствии данных о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, содержащимся в межевом плане 2010 г., сведениям ЕГРН и фактическому местоположению границ земельного участка, установленного по результатам осмотра и проведения полевых работ. В результате проведенного экспертного исследования определено, что имеет место параллельный перенос границ земельного участка с кадастровым номером 58:07:0260101:483, учтенных в ЕГРН, относительно фактических границ ориентировочно на 36.97 метра по направлению на северо-восток.

Возможный вариант установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № с учетом устранения реестровой ошибки приведен в графическом приложении № к заключению эксперта (граница зеленого цвета) с указанием координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № в приложении №.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № после исправления реестровой ошибки будет составлять 1272 кв.м., площадь земельного участка с кадастровым номером № - 1338 кв.м.

Смежная граница земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, отображенная в межевом плане 2021 года на земельный участок с кадастровым номером №, не соответствует фактической смежной границе.

Определить местоположение спорной смежной границы земельных участков согласно правоустанавливающим документам не представляется возможным, поскольку в правоустанавливающих документах не указаны линейные размеры, поворотные углы, отсутствует каталог координат, то есть отсутствует математическая картографическая основа, позволяющая определить координаты характерных точек данного земельного участка с достаточной точностью.

Определить координаты характерных точек смежной границы с достаточной точностью с учетом технического паспорта от 18 августа 1999 г. либо технического паспорта от 19 сентября 2008 г. не представляется возможным, поскольку в копии технических паспортов отсутствует математическая картографическая основа (координатные оси), позволяющая определить координаты характерных точек с достаточной точностью.

Определить координаты характерных точек смежной границы, расположенной между земельными участками с кадастровыми номерами № с достаточной точностью с учетом плана границ от 6 июля 2000 г. не представляется возможным, поскольку в копии плана границ от 6 июля 2000 г. указаны линейные размеры, поворотные углы, но отсутствует каталог координат, то есть отсутствует математическая картографическая основа, позволяющая определить координаты характерных точек данного земельного участка с достаточной точностью.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст. 61, 22 Федерального закона от                 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установив реестровую ошибку, допущенную при проведении в 2010 году кадастровых работ и составлении межевого плана в отношении земельного участка с кадастровым номером №, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований сторон в части ее исправления по варианту, предложенному экспертами, согласно графическому приложению № 6-1 к заключению экспертов, с указанием координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № в приложении № 6-2, как устанавливающий максимальный баланс между правами и интересами обоих сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных               ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Городищенского районного суда Пензенской области от 6 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гудковой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: