Решение по делу № 33а-12778/2018 от 22.11.2018

Дело № 33а-12778/2018

Судья    Кузовкова И.С.

Докладчик    Кошелева А.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск                  18 декабря 2018 года

    Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой А.П.

судей Разуваевой А.Л., Коневой Ю.А.

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя ГСК «Турбина» – Судавцовой Н.В. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 27 сентября 2018 года, которым административное исковое заявление ГСК «Турбина» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Новосибирска, ОСП по Кировскому району г. Новосибирска, УФССП России по Новосибирской области о признании незаконными постановления, бездействия судебного пристава-исполнителя оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения представителя ГСК «Турбина» - Судавцовой Н.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

     У С Т А Н О В И Л А:

ГСК «Турбина» обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Новосибирска Жексембиновой Х.Б., ОСП по Кировскому району г. Новосибирска, УФССП по Новосибирской области, в котором с учетом уточнения в ходе судебного разбирательства требований, просил:

- признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 16.07.2018 года, вынесенное судебным приставом исполнителем ОСП по Кировскому району Жексембиновой Хабирой Бактияровной по исполнительному производству № от 20.09.2013 года;

- признать незаконным бездействие УФССП по Кировскому району, выразившееся в не окончании исполнительного производства в связи с его надлежащим исполнением в установленные сроки.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.07.2018 в адрес ГСК «Турбина» поступило постановление о взыскании исполнительского сбора от 16.07.2018, из которого стало известно, что, по мнению судебного пристава-исполнителя, исполнительный документ - исполнительный лист № от 24.06.2010 до настоящего времени не исполнен, за что ГСК «Турбина» привлечен к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Согласно сведениям, имеющимся в постановлении о взыскании исполнительского сбора, исполнительное производство № было возбуждено еще 20.09.2013. При этом, председатель правления ГСК «Турбина» в 2013 году принял меры к надлежащему исполнению судебного акта, передал судебному приставу копии надлежащим образом заверенные документы, платежные поручения об оплате судебных расходов, и судебный пристав сообщил, что производство по делу будет прекращено в связи с добровольным исполнением в установленные сроки. После этого, на протяжении пяти лет никаких претензий со стороны УФССП по НСО к ГСК «Турбина» не имелось.

31.07.2018 судебный пристав-исполнитель Жексембинова Х.Б. сообщила, что прежний судебный пристав уволился, а у нее никаких сведений об исполнении не имеется, в ознакомлении с исполнительным производством отказала, вручила требование об исполнении судебного акта, установив срок до 07.08.2018, выдать копии постановлений УФССП за период с 20.09.2013 по 16.07.2018 отказалась.

Постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконные ввиду следующего. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа, в срок, установленный судебным приставом, для добровольной исполнения.

Требования судебного пристава в 2013 году ГСК «Турбина» были исполнены в полном объеме, денежные обстоятельства по выплате судебных расходов перед взыскателем также были исполнены. Законодательством установлен предельные сроки хранения бухгалтерской документации 5 лет, в связи с чем, истец не может повторно исполнить требования, что повлечет привлечение юридического лица к административной ответственности.

Исходя из того, что судебный пристав-исполнитель, возбудивший исполнительное производство в 2013 году, принял исполнение судебного акта, не установил оснований для привлечения ГСК «Турбина» к ответственности за неисполнение требований, далее на протяжении 5 лет УФССП по НСО также не видел оснований для привлечения ГСК «Турбина» к ответственности за неисполнение требований судебных приставов или за неисполнение судебного акта, обязательства ГСК «Турбина» считались исполненными.

Кроме того, вручив председателю правления ГСК «Турбина» требования об исполнении решения суда от 24.06.2010 после направления постановления о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав нарушила порядок предусмотренный ст.ст. 24,30 ФЗ № 229, а также не предоставлены сведения oб окончании основного исполнительного производства, ставшего основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора от 16.07.2017 является незаконным, нарушающими права и законные интересы членов ГСК «Турбина».

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 27 сентября 2018 года административное исковое заявление ГСК «Турбина» оставлено без удовлетворения.

С решением суда не согласился ГСК «Турбина», в апелляционной жалобе, поданной представителем, просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе указаны доводы, аналогичные доводам, изложенным в административном иске.

Дополнительно апеллянт ссылается на то, что вопреки выводам суда, с постановлением от 20.09.2013 года о возбуждении исполнительного производства административный истец был ознакомлен только при представлении в суд материалов исполнительного производства. Судом дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, так как материалы дела не содержат сведений о вручении либо о направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.09.2013 года.

Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения. При этом, обязательным условием является уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Суд первой инстанции в своих выводах не мог основываться только на устных пояснениях представителя истца. При этом, в ходе судебного разбирательства представитель административного истца неоднократно пояснял, что в 2013 году ГСК «Турбина» было получено только одно постановление о возбуждении исполнительного производства, по которому было вынесено постановление об окончании исполнительного производства (это иное исполнительное производство).

Как следует из материалов дела и объяснений судебного пристава-исполнителя в суде, на самом деле в 2013 году было возбуждено два исполнительных производства, но только одно постановление о возбуждении исполнительного производства (иное, нежели в рамках которого взыскан исполнительский сбор) вручено представителю административного истца. Никаких исполнительных действий по спорному исполнительному производству с момента его возбуждения не производилось, о том, что это производство ведется, должник не был уведомлен.

На основании ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу требований ч.ч.9,11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказать законность оспариваемых действий, бездействия, решений возложена на административного ответчика. Административный истец обязан представить доказательства соблюдения срока на обращение в суд и нарушения его прав и законных интересов.

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных законом оснований для признания незаконным бездействия по неокончанию исполнительного производства № 39944/13/05/54 от 20.09.2013 года не имеется, поскольку в материалы дела не представлено доказательств исполнения требований исполнительного документа. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренные законом основания для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя имелись, поскольку письменными пояснениями представителя истца подтверждается то, что о возбуждении исполнительного производства по требованию о передаче документов должнику было известно в 2013 году.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания незаконным бездействия по неокончанию исполнительного производства судебная коллегия соглашается, однако, с решением суда в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора согласиться не может в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства, 24.06.2010 Кировским районным судом г Новосибирска вынесено решение по делу по иску Шмакова А.П. Шмаковой Л.Ф., Шмакова И.А., Ярушниковой Н.П., Акимовой Т.С. к ГСК «Турбина» о возложении на ГСК «Турбина» в лице председателя ГСК Аксененко С.С. обязанности предоставить истцам надлежащим образом заверенные копии документов (протоколы общих собраний ГСК «Турбина» с 2003 – 2009 годы и др.), а также о взыскании судебных расходов по 480 рублей в пользу каждого из истцов.

Из материалов исполнительного производства следует, что на основании указанного судебного решения был выдан дубликат исполнительного листа №2-1748/2010, который 18.09.2013 предъявлен Ярушниковой Н.П для исполнения в ОСП по Кировскому району г. Новосибирска.

20.09.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г Новосибирска в пользу взыскателя Ярушниковой Н.П. в отношении ГСК «Турбина» возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: о возложении на ГСК «Турбина» в лице председателя ГСК Аксененко С.С. обязанности предоставить истцам надлежащим образом заверенные копии документов (протоколы общих собраний ГСК «Турбина» с 2003 – 2009 годы и др.), а также о взыскании судебных расходов по 480 рублей в пользу каждого из истцов.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 20.09.2013 должнику установлен срок для добровольного исполнения – немедленно – в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

16.07.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Новосибирска Жексембиновой Х.Б. в рамках указанного выше исполнительного производства было вынесено оспариваемое постановление о взыскании с ГСК «Турбина» исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

В материалах данного исполнительного производства и в материалах административного дела отсутствуют доказательства направления должнику по почте либо вручения иным способом постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.09.2013 года.

Также из материалов дела следует, что 25.11.2010 года в ОСП по Кировскому району г. Новосибирска было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № 2-1748/2010 от 24.06.2010 в отношении Аксененко С.С. в пользу Ярушниковой Н.П., предмет исполнения – задолженность в размере 480 руб., которое 20.06.2013 года окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (платежное поручение должника от 27.01.2011).

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение должником решения суда от 24.06.2010 года в части обязанности ГСК «Турбина» по передаче документов взыскателю Ярушниковой Н.Б. Исполнительное производство № ведется и является действующим.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным бездействия по неокончанию исполнительного производства № № не имеется.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Между тем судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названных выше обстоятельств в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено допустимых доказательств получения ГСК «Турбина» постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.09.2013 № №, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Объяснения представителя административного истца о предоставлении судебному приставу-исполнителю в 2013 году документов, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа, не могут являться доказательствами, подтверждающими юридически значимые обстоятельства, являющиеся основанием для взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что по решению суда от 24.06.2010 года возбуждалось два исполнительных производства, указанных выше, одно из которых было окончено фактическим исполнением. При этом доказательств того, что должник в установленном законом порядке был уведомлен именно о возбуждении исполнительного производства от 20.09.2013, материалы дела не содержат.

В ходе судебного разбирательства представитель административного истца пояснял, что о возбуждении исполнительного производства от 20.09.2013 ГСК «Турбина» стало известно только из постановления о взыскании исполнительского сбора, имеющиеся у ГСК документы председателем предоставлялись в 2013 году в рамках иного исполнительного производства № № – которое окончено 20.06.2013; указание представителем истца в административном иске на исполнение требований исполнительного документа в 2013 году вызвано тем, что ГСК не знало о возбуждении иного исполнительного производства, нежели производство № №.

Каких-либо исполнительных действий и мер принудительного исполнения в период с 20.09.2013 по 16.07.2018 года по исполнительному производству № не производилось, что подтверждено представленными в суд материалами исполнительного производства. Первым исполнительным действием после возбуждения 20.09.2013 года исполнительного производства № явилось взыскание исполнительского сбора оспариваемым постановлением от 16.07.2018. Из данных материалов исполнительного производства также следует, что на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель не располагал информацией о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе от его получения, следовательно, отсутствовала у судебного пристава-исполнителя и информация об истечении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Кроме того, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 20.09.2013 года срок на добровольное исполнение не соответствует требованиям закона (ч.ч.12,14 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ).

При таком положении решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ГСК «Турбина» о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.07.2018 г. подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении указанных требований.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 27 сентября 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ГСК «Турбина» о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.07.2018 г.

В указанной части принять по делу новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району УФССП России по Новосибирской области Жексембиновой Х.Б. от 16 июля 2018 года о взыскании с ГСК «Турбина» исполнительского сбора по исполнительному производству от 20.09.2013 №

В остальной части решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 27 сентября 2018 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ГСК «Турбина» Судавцовой Н.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи