Решение по делу № 33-18750/2019 от 09.10.2019

Судья Хабибуллина Р.А. УИД 16RS0036-01-2019-001823-33

дело № 2-1762/19

№ 33–18750/19

учет № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Гайнуллина Р.Г., Митрофановой Л.Ф.,

при секретаре БикчантаевеР.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Тютчева С.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Максимовой А.В. – Меньщикова А.Д. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 августа 2019 года.

Данным решением постановлено:

Встречный иск ООО «ВИДД» удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля №1 от 23.11.2018г., сторонами которого являются ООО «ВИДД» и Шарифуллин Ильшат Илдарович, недействительным.

В иске Шарифуллина И.И. к ООО «ВИДД» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств отказать.

Иск Шарифуллина И.И. к Максимовой А.В. удовлетворить.

Взыскать с Максимовой Анны Викторовны в пользу Шарифуллина Ильшата Илдаровича уплаченную за автомобиль сумму в размере 275000 (двухсот семидесяти пяти тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7720 (семи тысяч семисот двадцати) руб. 71 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десяти тысяч) руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 6027 (шесть тысяч двадцать семь) руб.

Взыскать с Максимовой Анны Викторовны в пользу ООО «ВИДД» в счет возмещения судебных расходов 6000 (шесть тысяч) руб.

Взыскать с Максимовой Анны Викторовны в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» стоимость судебной экспертизы в размере 29830 (двадцати девяти тысяч восьмисот тридцати) руб. 80 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Максимовой А.В. – Меньщикова А.Д. об отмене решения суда, возражений Шарифуллина И.И. против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Максимовой А.В. – МеньщиковаА.Д. в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя Шарифуллина И.И. – Ишмуратова Р.Р., представителя ООО «ВИДД» – Гатиятуллина Р.Р. в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарифуллин И.И. обратился в суд с иском к Максимовой А.В., ООО «ВИДД» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что 23 ноября 2018 года заключил с ООО «ВИДД» договор купли-продажи автомобиля марки «Шевроле Нива», 2012 года выпуска, номер двигателя ..... При постановке на регистрационный учет в ОГИБДД ОМВД России по Лениногорскому району выявлено отсутствие у автомобиля номера двигателя. Впоследствии выяснилось, что 28мая 2018 года ООО «ВИДД» данный автомобиль продал Максимовой А.В., которая в ходе проверки подтвердила, что договор с истцом заключила она. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ШарифуллинИ.И. просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № 1 от 23 ноября 2018 года, заключенный между ООО «ВИДД» и Шарифуллиным И.И.; взыскать с ответчиков солидарно уплаченную за автомобиль сумму в размере 275000рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 ноября 2018 года по 4 апреля 2019 года в размере 7720,71 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Не согласившись с исковыми требованиями Шарифуллина И.И., ООО «ВИДД» обратилось в суд со встречным иском к Шарифуллину И.И. о признании договора купли-продажи недействительным, указывая, что ООО «ВИДД» договор купли-продажи от 23 ноября 2018 года не заключало, а представленный суду договор директором ООО «ВИДД» не подписывался.

В суде представитель истца Шарифуллина И.И. – Камалов Р.М. первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика Максимовой А.В. – Меньщиков А.Д., первоначальный и встречный иск не признал.

Представитель ответчика ООО «ВИДД» - Гатиятуллин Р.Р. первоначальные исковые требования Шарифуллина И.И. не признал, встречный иск поддержал.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем Максимовой А.В. – Меньщиковым А.Д. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права, неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом указывается на то, что отсутствие номера двигателя автомобиля не препятствует его постановке на регистрационный учет. Полагает ошибочным вывод суда, что продавцом спорного автомобиля истцу ШарифуллинуИ.И. явилась Максимова А.В., поскольку данное обстоятельство не нашло объективного подтверждения. Истцом не представлен суду акт приема-передачи транспортного средства от Максимовой А.В. Шарифуллину И.И., а также доказательства того, что Максимова А.В. получила от Шарифуллина И.И. денежные средства за автомобиль. Кроме того, по встречному иску ООО «ВИДД» суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика Максимову А.В., однако взыскал с нее судебные расходы в пользу ООО «ВИДД».

В возражении на апелляционную жалобу Шарифуллиным И.И. указывается на несостоятельность ее доводов, в связи с чем просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель Максимовой А.В. –Меньщиков А.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель Шарифуллина И.И. – Ишмуратова Р.Р., представитель ООО «ВИДД» – Гатиятуллин Р.Р. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда по данному гражданскому делу подлежащим оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке…

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 23 ноября 2018 года ответчик Максимова А.В. продала истцу Шарифуллину И.И. автомобиль маки «Шевроле Нива», 2012 года выпуска, номер двигателя ...., VIN ...., по цене 275 000 рублей.

Шарифуллиным И.И. денежные средства уплачены Максимовой А.В. в размере 275000 рублей.

Вместе с тем, договор купли-продажи Максимовой А.В. от своего имени не оформлен.

Вместо этого 23 ноября 2018 года сторонами оформлен договор купли-продажи автомобиля Шарифуллину И.И. от имени ООО «ВИДД».

При постановке автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД 27ноября 2018 года обнаружены следы уничтожения номера двигателя, в связи с чем Шарифуллину И.И. отказано в постановке транспортного средства на регистрационный учет.

Согласно заключению экспертизы № .... от 27 мая 2019 года, произведенной ООО «Городская независимая экспертиза», установить первоначальное содержание заводского номера двигателя на автомобиле Chevrolet Niva, 2012 года выпуска, VIN ...., не предоставляется возможным по причине глубокой механической обработки поверхности маркировочной площадки. Маркировка двигателя указанного автомобиля подвергалась изменению путем снятия (срезания) при помощи слесарного или абразивного инструментов слоя металла с рельефом первичной маркировки. В виду полного отсутствия номера на двигателе не представляется возможным определить первоначальный номер двигателя, установленного на данном автомобиле.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств дела, обоснованно пришел к правильному выводу недействительности сделки купли-продажи.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

По данному гражданскому делу судом установлено, что истцу Шарифуллину И.И. продавцом автомобиля не было сообщено важная информация о том, что номер двигателя автомобиля уничтожен, что повлечет трудности при его постановке на учет в органах ГИБДД.

Продавец при должной степени добросовестности должен был сообщить покупателю по условиям оборота автотранспортных средств об уничтожении номера двигателя и возможных для покупателя последствиях, связанных с отказом органов ГИБДД, поставить данный автомобиль на учет за покупателем.

Намеренное умолчание этой важной информации от покупателя автомобиля, существенным образом повлияло на заключение им спорной сделки, поскольку, как заявил истец Шарифуллин И.И., зная об этом он не стал бы приобретать данный автомобиль.

При таких данных, с учетом вышеприведенных положений закона, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика Максимовой А.В. в пользу истца Шарифуллина И.И. уплаченные им денежные средства за спорный автомобиль, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы представителя Максимовой А.В. – Меньщикова А.Д. о том, что отсутствие номера двигателя автомобиля не препятствует истцу поставить данный автомобиль на регистрационный учет, не опровергает выводы суда первой инстанции о наличии обмана в отношении истца при продаже ему спорной автомашины.

Приобретая спорную автомашину, истец не был поставлен в известность продавцом о существенных обстоятельствах, касающихся предмета сделки, что напрямую повлияло на результат данной сделки: ее совершение сторонами.

Об обмане покупателя свидетельствовал и тот факт, что сделка купли-продажи спорного автомобиля оформлена не от настоящего собственника автомобиля, а от предыдущего собственника – ООО «ВИДД», ранее продавшего спорный автомобиль Максимовой А.В., что подтверждено договором купли-продажи спорного автомобиля от 28 мая 2018 года между ООО «ВИДД» и Максимовой А.В. (л.д. 45) и актом приема-передачи транспортного средства от 28 мая 2018 года (л.д. 47).

Довод апелляционной жалобы о том, что номер двигателя был уничтожен ИП Кожемяковым А.Н. в ходе ремонта блока двигателя путем фрезерования, не влияет на обоснованность выводов суда, поскольку не опровергает факт обмана покупателя умолчанием об отсутствии номера двигателя у реализуемого автомобиля.

Утверждение в апелляционной жалобе об отсутствии бесспорных доказательств тому, что спорный автомобиль продан истцу именно ответчиком Максимовой А.В. является несостоятельным и опровергаются представленными суду доказательствами.

Согласно представленному суду проверочному материалу КУСП № .... отдела МВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан, в ходе проверки, проведенной органами внутренних дел по заявлению Шарифуллина И.И. о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, продавшего ему автомашину за 275000 рублей от 27 декабря 2018 года установлено, что опрошенная по данному факту Максимова А.В. пояснила, что она решила продать принадлежащий ей автомобиль марки «Шевроле Нива» регистрационный номерной знак ..... 23 ноября 2018 года она со своим братом Максимовым А.Л. встретились с Шарифуллиным И.И. около авторынка «Агат», расположенного по адресу: <адрес>, где Шарифуллин И.И. осмотрев автомобиль согласился его приобрести. После чего в салоне ее автомашины они заключили договор купли-продажи и Шарифуллин И.И. передал ей денежные средства в размере 275000 рублей.

Кроме того, продать принадлежащий Максимовой А.В. на праве собственности автомобиль без ее ведома, невозможно. Однако после 23 ноября 2018 года спорный автомобиль находился у Шарифуллина И.И., при этом Максимова А.В. в органы полиции с заявлениями о хищении у нее спорной автомашины не обращалась, что подтверждает продажу данного автомобиля именно ею.

Довод апелляционной жалобы о том, что с Максимовой А.В. в пользу ООО «ВИДД» необоснованно взысканы судебные расходы, судебная коллегия находит необоснованным. Недействительная сделка совершена по инициативе продавца Максимовой А.В. в салоне ее автомашины. При таких данных неблагоприятные правовые последствия совершенных действий с признанием сделки недействительной, в том числе, связанные с судебными расходами, должна нести ответчик Максимова А.В., скрывшая от истца Шарифуллина И.И. при заключении сделки, свои данные как продавца спорного автомобиля.

Другие доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28августа 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Максимовой А.В. – Меньщикова А.Д., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё