Решение по делу № 2-3802/2017 (2-21017/2016;) от 14.12.2016

Дело №2-3802/17             18 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Приморский районный суд г. С-Петербурга в составе

председательствующего судьи Писаревой А.А.

при секретаре Никифоровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, государственной регистрации перехода права собственности и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании договора купли-продажи жилого помещения ничтожной сделкой, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

    Изначально истец Бетехтин Н.Н. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику Кошелеву В.Н. о вынесении решения о государственной регистрации права собственности.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Стоимость квартиры составила 5 500 000 руб., денежные средства переданы истцом ответчику. Однако, в связи с уклонением ответчика от явки в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, истец не может зарегистрировать переход права собственности.

    В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнил заявленные требования и просит освободить <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от запрета на совершение регистрационных действий установленного Западным отделом судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 65,1 кв.м., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на имя ФИО1.

    В ходе судебного разбирательства ответчик Самусева Е.С. подала встречное исковое заявление, которое было принято к производству Приморского районного суда.

    В обоснование встречного искового заявления Самусева Е.С. указала, что ДД.ММ.ГГГГ Западным отделом судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому Кошелев В.Н. является должником, поскольку не исполняет обязанность по уплате алиментов на несовершеннолетнего сына ФИО2 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по соглашению об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении нескольких объектов недвижимости, включая спорную квартиру. Таким образом, Самусева Е.С. полагает, что договор купли-продажи спорной квартиры является мнимой сделкой и заключен гораздо позже даты, указанной в договоре, заключен без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Кроме того, полагает, что Кошелев В.Н., имея задолженность по уплате алиментов в размере 3 400 303 руб. 09 коп., заключая договор, пытается уклониться от погашения существующей задолженности. В связи с чем, просит, признать договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой.

    В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Ответчик Кошелев В.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал, просил отказать в удовлетворении встречного иска.

    Ответчик Самусева Е.С. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, встречное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.

    Третье лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

    Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в порядке ст.ст. 113, 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчиков, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Договор купли-продажи недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (ч. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Самусевой Е.С. Западным отделом судебных приставов-исполнителей Приморского района Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Кошелева В.Н. (том 2 л.д.19-365, том 3 л.д.1-200). В рамка вышеуказанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу проводить регистрационные действия в отношении, в том числе, <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Кошелев В.Н. является собственником спорной квартиры, о чем имеется запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ между Бетехтиным Н.Н. и Кошелевым В.Н. заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Указанный договор, переход права собственности не зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу. Как указывает истец, ответчик Кошелев В.Н. в 2016 году уклонился от регистрации договора купли-продажи.

Согласно данным Управления Росреестра по Санкт-Петербургу право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Кошелевым В.Н. Таким образом, истец Бетехтин Н.Н. собственником спорного имущества не является.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными положениями закона, суд, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что на момент наложения запрета на осуществление регистрационных действий на спорное имущество он являлся его собственником, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца Бетехтина Н.Н.

Поскольку, право собственности на спорное имущество на основании указанного договора купли-продажи к истцу не перешло, и право собственности не может быть отыскано и защищено истцом избранным им способом освобождения спорного имущества от запрета на совершение регистрационных действий.

Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя не обжаловалось ни продавцом, ни покупателем.

Доводы о невозможности зарегистрировать сделку в связи с тем, что на предмет сделки наложен арест, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец собственником спорного имущества не является.

Таким образом, оснований для удовлетворения искового заявления Бетехтина Н.Н. не имеется.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований по встречному иску, поскольку, в обоснование заявленных требований Самусева Е.С указывает на то, что сделка совершена позднее даты, указанной в договоре.

Для установления данного факта по ходатайству Самусевой Е.С. определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ было назначена судебная техническая экспертиза (том 4 л.д.29-30).

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При поступлении гражданского дела в экспертное учреждение Самусева Е.С. уклонилась от оплаты проведения экспертизы. Эксперт направил в Приморский районный суд Санкт-Петербурга информационное письмо с просьбой оказать содействие, однако, Самусева Е.С. отказалась оплатить экспертизу, дело было истребовано из экспертного учреждения без проведения экспертизы.

Таким образом, Самусевой Е.С. не представлено доказательств в обоснование заявленного встречного искового заявления, в связи с чем, встречный иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 - отказать.

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.