Решение по делу № 2-1659/2024 от 25.04.2024

Дело № 2-1659/2024

УИД 86RS0007-01-2024-001771-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    17 мая 2024 года                                                                         г. Нефтеюганск.                                                                              Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при помощнике судьи Садовском А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Измайловой Ксении Владимировне о взыскании кредитной задолженности,

установил:

    ООО «ХКФ Банк» (далее также - Банк) обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Измайловой К.В. задолженности по кредитному договору № № от 18.08.2014 в размере 72 821,09 руб., из которых: сумма основного долга – 60 180,04 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 8 236,43 руб.; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 1 346,73 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности - 2 883,89 руб.; сумма комиссии за направление извещений – 174 руб., а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2 384,63 руб., мотивируя тем, что на основании указанного договора, последней был предоставлен кредит в сумме 167 820 руб. под 36,90% годовых. Заемщик же обязался возвратить кредит в порядке и на условиях, установленных договором.

Однако, свои обязательства по погашению суммы долга и уплате процентов Заемщик не исполнил, в связи с чем, по состоянию на 28.03.2024 образовалась вышеуказанная задолженность.

Истец в предварительное судебное заседание своего представителя не направил, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Измайлова К.В. в предварительное в судебное заседание также не явилась, заявив об отказе истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности и рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь статьей 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть в предварительном судебном заседании в отсутствие сторон возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 18.08.2014 между ООО «ХКФ Банк» и Измайловой К.В. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику Измайловой К.В. кредит в сумме 167 820 руб. под 36,90% годовых на срок 36 процентных периодов по 30 календарных дней, который последняя обязалась возвращать ежемесячно равными платежами по 7 776,78 руб., начиная с 07.09.2014.

Однако, Заемщик свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов не исполнила, в связи с чем, по состоянию на 28.03.2024 Банком исчислена задолженность на сумму 72 821,09 руб., из которых: сумма основного долга – 60 180,04 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 8 236,43 руб.; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 1 346,73 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности - 2 883,89 руб.; сумма комиссии за направление извещений – 174 руб.

Не оспаривая представленный Банком расчет задолженности по кредитному договору, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, обсуждая которое, суд исходит из следующего.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 ГК РФ у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Как следует из выписки по лицевому счету Измайловой К.В.                                           № № за период с 18.08.2014 по 28.03.2024, последний платеж в счет погашения кредита и уплаты процентов произведен последней 22.11.2016, следовательно, о нарушении своего права Банк должен был узнать не позднее 07.12.2016.

Судом также установлено, что 02.06.2022 Банк обращался к мировому судье судебного участка (иные данные) с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Измайловой К.В. задолженности по кредитному договору, на основании которого 09.06.2022 мировым судьей был вынесен судебный приказ по делу № №, отмененный 08.07.2022 определением того же мирового судьи, на основании возражений должника.

С настоящим иском, истец обратился в суд только 24.04.2024, то есть по истечении шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа.

Принимая во внимание, что срок возврата кредита истек, как минимум 18.08.2017 (36 месяцев с момента заключения кредитного договора), с учетом, того, что о нарушенном праве Банк должен был узнать не позднее 07.12.2016, суд приходит к выводу, что срок исковой давности о взыскании задолженности по последнему платежу истек не позднее 18.08.2020, следовательно, уже при обращении Банка к мировому судье за выдачей судебного приказа, срок исковой давности был пропущен истцом значительно – более чем на 2 года.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абз. 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь статьями 152, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с Измайловой Ксении Владимировны задолженности по кредитному договору № № от 18.08.2014 - отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

В окончательной форме решение принято 24.05.2024.

    СУДЬЯ: подпись.