cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-931/2022 (2-8493/2021;) от 17.06.2021

47RS0004-01-2021-007068-92

Дело № 2-931/2022 (2-8493/2021;)

29 сентября 2022 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Курбатовой Э.В.,

при ведении протокола секретарем Наймович В.В.,

с участием представителя Хубаева И.Р. по доверенности от 23 июня 2021 года Константинова А.А.,

представителя Стец С.П., действующего в собственных интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей Стец Я.С. Стец К.С. – адвоката Бурдинской Л.Б.,

представителя ООО «Сириус» по доверенности от 10 января 2022 года Сафроновой Н.Н.,

прокурора Дейнес М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам

ПАО "Совкомбанк" к Стец Сергею Петровичу о взыскании наследственного долга, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество;

Хубаева Ильи Ревазовичак Стец Сергею Петровичу, Стец Яне Сергеевне, Стец Кире Сергеевне о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении,

встречному иску Стец Сергея Петровича к Межрегиональному Территориальному управлению Росимущства в г.Санкт-Петербурге и Ленинградской области, ООО «Сириус», Хубаеву Илье Ревазовичу о восстановлении срока для предъявления требований о недействительности торгов, признании торгов недействительными, применении последствий недействительности торгов,

у с т а н о в и л :

ПАО «Совкомбанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Стец Сергею Петровичу о взыскании кредитной задолженности. В обоснование требований Банк указал, что 19 июня 2019 года со Стец В.И. был заключен договор кредита №1772301632, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме 333333, 33 руб. сроком на 120 месяцев под 21,655 %. В обеспечение обязательства между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый № с определением залоговой стоимости в размере 2360000 руб. Банк предоставил заемщику денежные средства, которыми она воспользовалась, однако, обязанности по периодической возврате суммы долга и процентов за пользование кредитом не исполняла надлежащим образом, в связи с чем, возникла задолженность. 1 октября 2018 года Стец В.И. умерла. Наследником первой очереди после смерти заемщика является Стец С.П. Поскольку обязательства по возврату денежных средств по договору кредита перешли к наследнику заемщика – Стецу С.П., Банк в судебном порядке предъявил Стецу С.П. требования, просил:

взыскать с Стец Сергея Павловича в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору кредита в размере 371 472 руб. 64 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 21,65 %, начиная с 22 июня 2019 года по дату фактического исполнения решения суда.

обратить взыскание на заложенное имущество по договору – квартиру, общая площадь 42,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 2360000 рублей.

Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2020 года по делу № 2- 1084/2020 требования Банка удовлетворены.

По заявлению ответчика Стец С.П. определением суда от 4 октября 2021 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В рамках возобновленного судебного производства ответчик Стец С.П. подал встречный иск, в котором указал, что по исполнительному листу, выданному Всеволожским городским судом Ленинградской области в соответствии с заочным решением от 10 июня 2020 года перешедшая в его собственность в порядке наследования после смерти матери Стец В.И. квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, была реализована посредством проведения торгов м продана Хубаеву И.Р. за 2360000 руб. Ссылаясь на то, что торги были проведены с нарушением правил: должник не был уведомлен об исполнительных действиях, что лишило его возможности защищать свои права; из акта, составленного судебным приставом-исполнителем, не следует, кем и когда принято на реализацию имущество, отсутствуют данные и подпись принявшего лица; он был лишен права просить отсрочку реализации имущества в соответствии с ч.3 ст.54 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Стец С.П. просит восстановить ему срок для предъявления требований о недействительности торгов, признать недействительными состоявшиеся 30 марта 2021 года торги, применить последствия их недействительности.

В качестве возражений на иск Банка, Стец С.П. указал, что одновременно с получением кредита, Стец В.И. подписала заявление на включение ее в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков с ООО СК «ВТБ Страхование», ей был выдан страховой сертификат 1772301632 от 19 июня 2018 года. Между тем, ООО СК «ВТБ Страхование» (в настоящее время ООО СК «Газпром страхование») отказало Стецу С.П. в осуществлении страховой выплаты, сославшись на отсутствие страхового случая.

Также Стец С.П. указывает, что Банк не имел права начислять проценты по договору кредит с момента наступления смерти заемщика до истечения времени, установленного для принятия наследства; Банк включил в сумму начисленных процентов уже внесенные заемщиком платежи; Банк не уведомил должника о досрочном возврате суммы кредита и процентов и не установил разумный срок возврата задолженности. По мнению Стеца С.П., Банк не имеет права требовать обращения взыскания на заложенное имущество, так как отсутствует систематическое нарушение сроков внесения платежей, задолженность по кредиту составляет менее 5 % от стоимости квартиры.

Стец С.П. просит в иске Банку отказать.

В суд также с самостоятельным иском обратился Хубаев И.Р., в котором, ссылаясь на приобретение залоговой квартиры в собственность в результате участия в публичных торгах, указывая на невозможность использования данной квартиры по собственному усмотрению в связи с проживанием в ней ответчиков и сохранением ими регистрации, просит суд признать Стеца С.П., его несовершеннолетних детей Стец Я.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Стец К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившими право пользования жилым помещением и выселить.

Представитель Банка, в судебное заседание не явился, извещен по правилам п.2.1 ч.2 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, дополнений по иску, возражений по делу не представил.

Представитель ООО СК «Газпром страхование» в суд не явился, извещен, представил отзыв, в котором поддержал иск Банка.

Представитель Межрегионального Территориального управления Росимущства в г.Санкт-Петербурге и Ленинградской области в суд не явился, извещен, представил возражения по встречному иску Стеца С.П., просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области в суд не явился, извещен, что подтверждается распиской.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Стец С.П., действующий в собственных интересах, а также в интересах детей, его представитель поддержали встречный иск, иск Банка и Хубаева И.Р. не признали.

Представитель Хубаева И.Р. поддержал иск о прекращении жилищных прав семьи Стец С.П. на залоговую квартиру, также, являясь третьим лицом по иску Банка, требования кредитной организации поддержал, встречный иск Стец С.П. не признал.

Представитель ООО «Сириус», являющегося ответчиком по встречному иску Стец С.П., требования не признала.

Прокурор дала заключение об обоснованности иска Хубаева И.Р.

Суд, выслушав участников судебного процесса, изучив письменные возражения относительно иска Межрегионального Территориального управления Росимущства в г.Санкт-Петербурге и Ленинградской области,ООО СК «Газпром страхование»,оценив доказательства, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее положения настоящего Кодекса приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

В соответствии с положениями ч.1. ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что 19 июня 2019 годамежду ПАО «Совкомбанк» и заемщиком СтецВ.И. заключен кредитный договор №1772301632, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме 333333, 33 руб., сроком на 120 месяцев под 21,655 %.

Зачисление денежных средств на счет заемщикам подтверждается выпиской по лицевому счету, не оспаривается Стец С.П.

В обеспечение исполнения обязательства, 19 июня 2018 года между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый № с определением залоговой стоимости в размере 2360000 руб.

1 октября 2018 года Стец В.И. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти №.

Из материалов наследственного дела видно, что наследство после смерти Стец В.И. принял ее сын – Стец С.П., обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением.

В состав наследства после смерти СтецВ.И. вошла вышеуказанная квартира, являющаяся предметом обеспечения исполнения заемщиком обязательств перед кредитной организацией.

В соответствии с положениями ст.1175 Гражданского кодекса РФ,кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, исходя из положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Стоимость наследственного имущества, исходя из документов, представленных в наследственном деле, превышает размер оставшейся задолженности по кредитному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно расчету сумма задолженности по состоянию на 21 июня 2019 года составляла 371 472 руб. 64 коп., в том числе: 329 651 руб. 00 коп. – просроченная основной долг, 27 794 руб. 78 коп. – просроченные проценты, 14027 руб. 16 коп. – просроченные проценты на просроченную ссуду.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Доводы ответчика о неправомерном начислении Банком процентов за неисполнение денежного обязательства в период течения срока принятия наследства не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Как следует из представленного Банком расчета, начисление процентов осуществлено в соответствии с условиями договора кредита от 19 июня 2018 года.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Банком предъявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами, поскольку на момент смерти у заемщика имелись неисполненные обязательства перед банком как по основному долгу, так и по процентам.

Стец С.П., как наследник заемщика, в порядке универсального правопреемства принял на себя обязательства, которые имел наследодатель, соответственно, условие кредитного договора об установлении процентной ставки по кредиту обязательно для наследника. В связи с чем, начисление банком процентов за пользование кредитными средствами после смерти заемщика производилось обоснованно.

Выражая несогласие с требованием Банка, Стец С.П. также приводит доводы о том, что Банк, в нарушение Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" не уведомил его о досрочном, возврате кредита.

В соответствии с частью 2 статья 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г., в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ставосьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Таким образом, часть 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", определяя материально-правовые условия реализации права кредитора на досрочное получение суммы кредита с процентами, устанавливает обязательное уведомление должника о необходимости возврата суммы займа, срок выплаты которой еще не наступил, не устанавливая такого требования для возврата просроченных ежемесячных кредитных платежей.

Кроме того, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. При этом суд учитывает, что просрочка исполнения обязательства составляет более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, в связи с чем, нарушений требований ч. 2 ст. 14 Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" истцом не допущено, последний вправе требовать досрочного возврата суммы кредита.

Как установлено ранее, смерть заемщика наступила 1 октября 2018 года. Страхование заемщика осуществлялось по договору коллективного страхования от 1 сентября 2017 года № № путем подачи 18 июня 2018 года заявления на включение в программу коллективного страхования по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В соответствии с п.1.4 Договора добровольного коллективного страхования заемщиков кредитов № № №, заключенного Стец В.И. путем подачи 18 июня 2018 года заявления, является застрахованное лицо, то есть заемщик, а в случае его смерти – наследники.

Таким образом, страхование заемщиком своих жизни и здоровья не влечет изменение состава участников правоотношений по кредитному договору, в связи с чем, надлежащим ответчиком по требованиям Банка о взыскании задолженности, применительно к настоящему спору, является Стец С.П., как наследник заемщика. Само по себе наступление события, имеющего признаки страхового случая, не освобождает наследника должника от исполнения обязательств перед кредитором.

Кроме того, программа страхования, предусматривающая возможность выплаты страхового возмещения по случаю смерти от болезни, предусмотрена для застрахованных лиц, присоединившихся к договору страхования в возрасте от 20 до 54 лет. Стец В.И. на момент присоединения к договору страхования исполнилось 70 лет. Для данной возрастной категории страховым случаем является смерть от несчастного случая. Между тем.из материалов дела следует, что смерть заемщика наступила от болезни.

С учетом изложенного, оснований для вывода о наступлении страхового случая не имеется.

Как указано выше, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый № является предметом залога по договору от 19 июня 2018 года.

В силу статьи 349 Гражданского кодекса РФ требования кредитора (залогодержателя) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, а в силу статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация производится путем продажи с публичных торгов. В случае реализации имущества по решению суда его начальная продажная цена определятся решением суда.

При оформлении залоговых правоотношений стороны дают оценку предмету залога, данное условие является существенным для договора залога (статья 339 Гражданского кодекса РФ).

Часть 1, ч.2, ч.3 ст.348 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч.1).

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч.2).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже приусловии, что каждая просрочка незначительна (ч.3).

Согласно ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Статьями 2 и 3 названного Федерального закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Пунктом 1 ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Обращение взыскания на жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, во внесудебном порядке не допускается. К залогу квартиры применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Согласно п.1, п.2 ст.77 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п.1). К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (п.2).

Согласно ст.ст. 50, 54.1, 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части. Обращение взыскания на жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, во внесудебном порядке не допускается. К залогу квартиры применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Истец просит установить в качестве начальной продажной стоимости при обращении взыскания путем продажи заложенного имущества с публичных торгов сумму – 2360 000 рублей.

По смыслу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, при этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что указанная норма Закона об ипотеке направлена на обеспечение баланса интересов участников гражданского оборота, и указал, что цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, поскольку это способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов (определение от 4 февраля 2014 года N 221-О).

В свою очередь в пункте 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что согласование начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания с его рыночной стоимостью необходимо во избежание нарушения прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение от 4 июня 2021 года об оценке рыночной стоимости квартиры, которая определена в размере 4105000 руб.

Банком представленное ответчиком заключение не опровергнуто, возражений относительно определения продажной стоимости имущества, исходя из представленного ответчиком заключения не заявлено.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества, в силу подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определяется судом равной 80% рыночной стоимости такого имущества – 3284 000 руб.

Обстоятельств, препятствующих обращению взысканию на предмет залога, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ судом не установлено.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", В силу п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку. Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Пункт 2 ст. 448 Гражданского кодекса РФ не определяет орган, в котором подлежит опубликованию извещение о проведении торгов, поэтому следует руководствоваться ч. 3 ст. 90 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2013 N 66).

Частью 3 ст. 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что информация о публичных торгах по продаже заложенного недвижимого имущества помимо ее размещения в сети "Интернет" в установленном порядке подлежит публикации в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Частью 3 той же статьи предусмотрено, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом РФ "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Общие требования о сроке и порядке проведения торгов установлены ст. 90 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно частям 1 и 2 которой торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации; порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и Постановлениями Правительства Российской Федерации.

В силу ст. 93 указанного Закона торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Основанием для признания торгов недействительными служат нарушения, имеющие существенное значение, влияющие на результат торгов и находящиеся в причинно-следственной связи с ущемлением прав и охраняемых законом интересов заинтересованных лиц (имеющих правовое значение).

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными необходимо установить, нарушены ли в результате торгов права истца, являются ли нарушения, на которые он ссылается, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Установлено, что 21 октября 2020 годасудебным приставом-исполнителем Всеволожского отдела УФССП России по Ленинградской области (далее СПИ) на основании исполнительного листа от 3 августа 2020 года, выданного Всеволожским городским судом Ленинградской области по делу № 2-1084/2020 возбуждено исполнительное производства № 194867/20/47021-ИП в отношении Стеца С.П. в пользу ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиры по <адрес> с установлением начальной продажной стоимости в размере 2360000 руб.

Актом СПИ от 10 марта 2021 года имущество передано на торги.

15 февраля 2021 года МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области во исполнение Постановления судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области от 7 декабря 2020 года о передаче на реализацию имущества выдало ООО «Сириус» поручение на оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах № а-02/21/01-47-21/11.

Извещение о проведении торгов опубликовано организатором торгов 11 марта 2021 года на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru, на сайте ФССП Россиипод № 100321/2683989/01 (лот № 8), а также опубликовано в газете «Вести» от 12 марта 2021 года № 16 (4691).

Протоколом № 1/8 от 26 марта 2021 года к участию в торгах было допущено 4 участника.

Согласно протоколу № 2/8 от 30 марта 2021 года, победителем торгов признан Хубаев И.Р., предложивший наибольшую цену – 2390000 руб.

5 апреля 2021 года между МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в лице поверенного ООО «Сириус» и Хубаевым И.Р. заключен договор купли-продажи квартиры и подписан акт приема передачи жилого помещения.

Стоимость приобретенного арестованного имущества оплачена покупателем, что подтверждается платежным поручением № 503436 от 31 марта 2021 года.

Согласно платежному поручению № 774817 от 22 апреля 2021 года, разница между стоимостью арестованного имущества и суммой, перечисленной взыскателю по исполнительному производству, перечислена на счет Стеца С.П. в размере 2390000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что информация о проведении торгов была заблаговременно опубликована на официальном сайте - www.torgi.gov.ru 11 марта 2021 года, а также в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, являлась доступной для всего круга лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества;лицом, признанным победителем торгов, была предложена цена, превышающая установленную постановлением судебного пристава-исполнителя на основе судебного решения цену имущества; торги по реализации спорного имущества проведены уполномоченным субъектом с соблюдением правил, установленных законом; отсутствуют признаки незаконности при передаче имущества на торги, поскольку спорное жилое помещение было передано на торги во исполнение вступившего в законную силу решения Всеволожского городского суда Ленинградской области; существенных нарушений при проведении торгов, повлиявших на их результат (определение цены имущества и победителя), затронувших, при этом, права Стеца С.П. (должника) не выявлено; начальная цена реализуемого имущества установлена судебным актом.

Кроме того, боснованнымиявляются возражения МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ООО «Сириус», а также Хубаева И.Р. о пропуске Стецом С.П. срока исковой давности при обращении в суд с требованием о недействительности торгов. При этом, суд, руководствуется положениями статей 449, 199, 204 Гражданского кодекса РФ, положениями пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходит из установленного ч.1 ст.449 Гражданского кодекса РФ специального срока для обращения в суд с соответствующими требованиями и моментом начала течения данного срока – 1 год со дня проведения торгов; учитывая, что торги проведены 30 марта 2021 года, в суд Стец С.П. с иском о недействительности торгов обратился 20 июня 2022 года, следует признать срок исковой давности пропущенным, доказательств уважительности пропуска срока Стецом С.П. не представлено.

Суд находит заслуживающими внимание доводы Хубаева И.Р. о своевременном уведомлении Стеца С.П. о переходе права собственности на спорную квартиру в результате публичных торгов, которое, как следует из материалов дела, получено Стецом С.П. 16 апреля 2021 года (ИШК 19519757000303), что позволяло Стецу С.П. обратиться в суд с заявлением об оспаривании торгов в предусмотренный законом срок. Таким образом, доводы Стеца С.П. о том, что о переходе права собственности на квартиру в результате торгов ему стало известно только в июне 2021 года являются необоснованными.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 35 ч. 1 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Разрешая исковые требования Хубаева И.Р. о признании Стеца С.П., Стец Я.С., Стец К.С. прекратившими право пользования жилым помещением и выселении, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского законодательства, с учетом установленных обстоятельств перехода к Хубаеву И.Р. на законных основаниях права владения спорным жилым помещением, отсутствия у Стец С.П., Я.С., К.С. оснований для сохранения права пользования данным жилым помещением, приходит к выводу об обоснованности предъявленного Хубаевыим И.Р. иска о прекращении жилищных прав ответчиков на квартиру и их выселении.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом таковыми в соответствии со ст. 94 данного Кодекса.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6915 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком также в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98, 144Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении встречного иска Стец Сергея Петровича к Межрегиональному Территориальному управлению Росимущства в г.Санкт-Петербурге и Ленинградской области, ООО «Сириус», Хубаеву Илье Ревазовичу о восстановлении срока для предъявления требований о недействительности торгов, признании торгов недействительными, применении последствий недействительности торгов отказать.

Взыскать с Стец Сергея Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения : <адрес>, паспорт №, в пользу ПАО «Совкомбанк», ИНН 4401116480, в порядке наследственного долга денежную сумму по договору кредита от 19 июня 2019 года № 1772301632 в размере 371472,94 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 21,65 % годовых с 22 июня 2019 года по дату фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6915 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> установлением начальной продажной стоимости в размере 3284 000 руб.

Признать Стец Сергея Петровича, Стец Яну Сергеевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Стец Киру Сергеевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить указанных лиц из данного жилого помещения.

Решение суда в части взыскания наследственного долга, процентов, расходов по уплате государственной пошлины и обращения взыскания на заложенное имущество не подлежит предъявлению к принудительному исполнению.

После вступления решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением от 1 июня 2021 года в виде запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению в пользу третьих лиц квартиры по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 6 октября 2022 года.

47RS0004-01-2021-007068-92

Дело № 2-931/2022 (2-8493/2021;)

29 сентября 2022 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Курбатовой Э.В.,

при ведении протокола секретарем Наймович В.В.,

с участием представителя Хубаева И.Р. по доверенности от 23 июня 2021 года Константинова А.А.,

представителя Стец С.П., действующего в собственных интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей Стец Я.С. Стец К.С. – адвоката Бурдинской Л.Б.,

представителя ООО «Сириус» по доверенности от 10 января 2022 года Сафроновой Н.Н.,

прокурора Дейнес М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам

ПАО "Совкомбанк" к Стец Сергею Петровичу о взыскании наследственного долга, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество;

Хубаева Ильи Ревазовичак Стец Сергею Петровичу, Стец Яне Сергеевне, Стец Кире Сергеевне о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении,

встречному иску Стец Сергея Петровича к Межрегиональному Территориальному управлению Росимущства в г.Санкт-Петербурге и Ленинградской области, ООО «Сириус», Хубаеву Илье Ревазовичу о восстановлении срока для предъявления требований о недействительности торгов, признании торгов недействительными, применении последствий недействительности торгов,

у с т а н о в и л :

ПАО «Совкомбанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Стец Сергею Петровичу о взыскании кредитной задолженности. В обоснование требований Банк указал, что 19 июня 2019 года со Стец В.И. был заключен договор кредита №1772301632, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме 333333, 33 руб. сроком на 120 месяцев под 21,655 %. В обеспечение обязательства между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый № с определением залоговой стоимости в размере 2360000 руб. Банк предоставил заемщику денежные средства, которыми она воспользовалась, однако, обязанности по периодической возврате суммы долга и процентов за пользование кредитом не исполняла надлежащим образом, в связи с чем, возникла задолженность. 1 октября 2018 года Стец В.И. умерла. Наследником первой очереди после смерти заемщика является Стец С.П. Поскольку обязательства по возврату денежных средств по договору кредита перешли к наследнику заемщика – Стецу С.П., Банк в судебном порядке предъявил Стецу С.П. требования, просил:

взыскать с Стец Сергея Павловича в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору кредита в размере 371 472 руб. 64 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 21,65 %, начиная с 22 июня 2019 года по дату фактического исполнения решения суда.

обратить взыскание на заложенное имущество по договору – квартиру, общая площадь 42,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 2360000 рублей.

Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2020 года по делу № 2- 1084/2020 требования Банка удовлетворены.

По заявлению ответчика Стец С.П. определением суда от 4 октября 2021 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В рамках возобновленного судебного производства ответчик Стец С.П. подал встречный иск, в котором указал, что по исполнительному листу, выданному Всеволожским городским судом Ленинградской области в соответствии с заочным решением от 10 июня 2020 года перешедшая в его собственность в порядке наследования после смерти матери Стец В.И. квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, была реализована посредством проведения торгов м продана Хубаеву И.Р. за 2360000 руб. Ссылаясь на то, что торги были проведены с нарушением правил: должник не был уведомлен об исполнительных действиях, что лишило его возможности защищать свои права; из акта, составленного судебным приставом-исполнителем, не следует, кем и когда принято на реализацию имущество, отсутствуют данные и подпись принявшего лица; он был лишен права просить отсрочку реализации имущества в соответствии с ч.3 ст.54 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Стец С.П. просит восстановить ему срок для предъявления требований о недействительности торгов, признать недействительными состоявшиеся 30 марта 2021 года торги, применить последствия их недействительности.

В качестве возражений на иск Банка, Стец С.П. указал, что одновременно с получением кредита, Стец В.И. подписала заявление на включение ее в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков с ООО СК «ВТБ Страхование», ей был выдан страховой сертификат 1772301632 от 19 июня 2018 года. Между тем, ООО СК «ВТБ Страхование» (в настоящее время ООО СК «Газпром страхование») отказало Стецу С.П. в осуществлении страховой выплаты, сославшись на отсутствие страхового случая.

Также Стец С.П. указывает, что Банк не имел права начислять проценты по договору кредит с момента наступления смерти заемщика до истечения времени, установленного для принятия наследства; Банк включил в сумму начисленных процентов уже внесенные заемщиком платежи; Банк не уведомил должника о досрочном возврате суммы кредита и процентов и не установил разумный срок возврата задолженности. По мнению Стеца С.П., Банк не имеет права требовать обращения взыскания на заложенное имущество, так как отсутствует систематическое нарушение сроков внесения платежей, задолженность по кредиту составляет менее 5 % от стоимости квартиры.

Стец С.П. просит в иске Банку отказать.

В суд также с самостоятельным иском обратился Хубаев И.Р., в котором, ссылаясь на приобретение залоговой квартиры в собственность в результате участия в публичных торгах, указывая на невозможность использования данной квартиры по собственному усмотрению в связи с проживанием в ней ответчиков и сохранением ими регистрации, просит суд признать Стеца С.П., его несовершеннолетних детей Стец Я.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Стец К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившими право пользования жилым помещением и выселить.

Представитель Банка, в судебное заседание не явился, извещен по правилам п.2.1 ч.2 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, дополнений по иску, возражений по делу не представил.

Представитель ООО СК «Газпром страхование» в суд не явился, извещен, представил отзыв, в котором поддержал иск Банка.

Представитель Межрегионального Территориального управления Росимущства в г.Санкт-Петербурге и Ленинградской области в суд не явился, извещен, представил возражения по встречному иску Стеца С.П., просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области в суд не явился, извещен, что подтверждается распиской.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Стец С.П., действующий в собственных интересах, а также в интересах детей, его представитель поддержали встречный иск, иск Банка и Хубаева И.Р. не признали.

Представитель Хубаева И.Р. поддержал иск о прекращении жилищных прав семьи Стец С.П. на залоговую квартиру, также, являясь третьим лицом по иску Банка, требования кредитной организации поддержал, встречный иск Стец С.П. не признал.

Представитель ООО «Сириус», являющегося ответчиком по встречному иску Стец С.П., требования не признала.

Прокурор дала заключение об обоснованности иска Хубаева И.Р.

Суд, выслушав участников судебного процесса, изучив письменные возражения относительно иска Межрегионального Территориального управления Росимущства в г.Санкт-Петербурге и Ленинградской области,ООО СК «Газпром страхование»,оценив доказательства, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее положения настоящего Кодекса приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

В соответствии с положениями ч.1. ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что 19 июня 2019 годамежду ПАО «Совкомбанк» и заемщиком СтецВ.И. заключен кредитный договор №1772301632, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме 333333, 33 руб., сроком на 120 месяцев под 21,655 %.

Зачисление денежных средств на счет заемщикам подтверждается выпиской по лицевому счету, не оспаривается Стец С.П.

В обеспечение исполнения обязательства, 19 июня 2018 года между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый № с определением залоговой стоимости в размере 2360000 руб.

1 октября 2018 года Стец В.И. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти №.

Из материалов наследственного дела видно, что наследство после смерти Стец В.И. принял ее сын – Стец С.П., обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением.

В состав наследства после смерти СтецВ.И. вошла вышеуказанная квартира, являющаяся предметом обеспечения исполнения заемщиком обязательств перед кредитной организацией.

В соответствии с положениями ст.1175 Гражданского кодекса РФ,кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, исходя из положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Стоимость наследственного имущества, исходя из документов, представленных в наследственном деле, превышает размер оставшейся задолженности по кредитному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно расчету сумма задолженности по состоянию на 21 июня 2019 года составляла 371 472 руб. 64 коп., в том числе: 329 651 руб. 00 коп. – просроченная основной долг, 27 794 руб. 78 коп. – просроченные проценты, 14027 руб. 16 коп. – просроченные проценты на просроченную ссуду.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Доводы ответчика о неправомерном начислении Банком процентов за неисполнение денежного обязательства в период течения срока принятия наследства не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Как следует из представленного Банком расчета, начисление процентов осуществлено в соответствии с условиями договора кредита от 19 июня 2018 года.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Банком предъявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами, поскольку на момент смерти у заемщика имелись неисполненные обязательства перед банком как по основному долгу, так и по процентам.

Стец С.П., как наследник заемщика, в порядке универсального правопреемства принял на себя обязательства, которые имел наследодатель, соответственно, условие кредитного договора об установлении процентной ставки по кредиту обязательно для наследника. В связи с чем, начисление банком процентов за пользование кредитными средствами после смерти заемщика производилось обоснованно.

Выражая несогласие с требованием Банка, Стец С.П. также приводит доводы о том, что Банк, в нарушение Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" не уведомил его о досрочном, возврате кредита.

В соответствии с частью 2 статья 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г., в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ставосьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Таким образом, часть 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", определяя материально-правовые условия реализации права кредитора на досрочное получение суммы кредита с процентами, устанавливает обязательное уведомление должника о необходимости возврата суммы займа, срок выплаты которой еще не наступил, не устанавливая такого требования для возврата просроченных ежемесячных кредитных платежей.

Кроме того, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. При этом суд учитывает, что просрочка исполнения обязательства составляет более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, в связи с чем, нарушений требований ч. 2 ст. 14 Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" истцом не допущено, последний вправе требовать досрочного возврата суммы кредита.

Как установлено ранее, смерть заемщика наступила 1 октября 2018 года. Страхование заемщика осуществлялось по договору коллективного страхования от 1 сентября 2017 года № № путем подачи 18 июня 2018 года заявления на включение в программу коллективного страхования по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В соответствии с п.1.4 Договора добровольного коллективного страхования заемщиков кредитов № № №, заключенного Стец В.И. путем подачи 18 июня 2018 года заявления, является застрахованное лицо, то есть заемщик, а в случае его смерти – наследники.

Таким образом, страхование заемщиком своих жизни и здоровья не влечет изменение состава участников правоотношений по кредитному договору, в связи с чем, надлежащим ответчиком по требованиям Банка о взыскании задолженности, применительно к настоящему спору, является Стец С.П., как наследник заемщика. Само по себе наступление события, имеющего признаки страхового случая, не освобождает наследника должника от исполнения обязательств перед кредитором.

Кроме того, программа страхования, предусматривающая возможность выплаты страхового возмещения по случаю смерти от болезни, предусмотрена для застрахованных лиц, присоединившихся к договору страхования в возрасте от 20 до 54 лет. Стец В.И. на момент присоединения к договору страхования исполнилось 70 лет. Для данной возрастной категории страховым случаем является смерть от несчастного случая. Между тем.из материалов дела следует, что смерть заемщика наступила от болезни.

С учетом изложенного, оснований для вывода о наступлении страхового случая не имеется.

Как указано выше, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый № является предметом залога по договору от 19 июня 2018 года.

В силу статьи 349 Гражданского кодекса РФ требования кредитора (залогодержателя) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, а в силу статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация производится путем продажи с публичных торгов. В случае реализации имущества по решению суда его начальная продажная цена определятся решением суда.

При оформлении залоговых правоотношений стороны дают оценку предмету залога, данное условие является существенным для договора залога (статья 339 Гражданского кодекса РФ).

Часть 1, ч.2, ч.3 ст.348 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч.1).

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч.2).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже приусловии, что каждая просрочка незначительна (ч.3).

Согласно ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Статьями 2 и 3 названного Федерального закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Пунктом 1 ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Обращение взыскания на жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, во внесудебном порядке не допускается. К залогу квартиры применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Согласно п.1, п.2 ст.77 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п.1). К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (п.2).

Согласно ст.ст. 50, 54.1, 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части. Обращение взыскания на жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, во внесудебном порядке не допускается. К залогу квартиры применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Истец просит установить в качестве начальной продажной стоимости при обращении взыскания путем продажи заложенного имущества с публичных торгов сумму – 2360 000 рублей.

По смыслу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, при этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что указанная норма Закона об ипотеке направлена на обеспечение баланса интересов участников гражданского оборота, и указал, что цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, поскольку это способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов (определение от 4 февраля 2014 года N 221-О).

В свою очередь в пункте 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что согласование начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания с его рыночной стоимостью необходимо во избежание нарушения прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение от 4 июня 2021 года об оценке рыночной стоимости квартиры, которая определена в размере 4105000 руб.

Банком представленное ответчиком заключение не опровергнуто, возражений относительно определения продажной стоимости имущества, исходя из представленного ответчиком заключения не заявлено.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества, в силу подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определяется судом равной 80% рыночной стоимости такого имущества – 3284 000 руб.

Обстоятельств, препятствующих обращению взысканию на предмет залога, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ судом не установлено.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", В силу п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку. Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Пункт 2 ст. 448 Гражданского кодекса РФ не определяет орган, в котором подлежит опубликованию извещение о проведении торгов, поэтому следует руководствоваться ч. 3 ст. 90 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2013 N 66).

Частью 3 ст. 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что информация о публичных торгах по продаже заложенного недвижимого имущества помимо ее размещения в сети "Интернет" в установленном порядке подлежит публикации в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Частью 3 той же статьи предусмотрено, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом РФ "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Общие требования о сроке и порядке проведения торгов установлены ст. 90 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно частям 1 и 2 которой торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации; порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и Постановлениями Правительства Российской Федерации.

В силу ст. 93 указанного Закона торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Основанием для признания торгов недействительными служат нарушения, имеющие существенное значение, влияющие на результат торгов и находящиеся в причинно-следственной связи с ущемлением прав и охраняемых законом интересов заинтересованных лиц (имеющих правовое значение).

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными необходимо установить, нарушены ли в результате торгов права истца, являются ли нарушения, на которые он ссылается, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Установлено, что 21 октября 2020 годасудебным приставом-исполнителем Всеволожского отдела УФССП России по Ленинградской области (далее СПИ) на основании исполнительного листа от 3 августа 2020 года, выданного Всеволожским городским судом Ленинградской области по делу № 2-1084/2020 возбуждено исполнительное производства № 194867/20/47021-ИП в отношении Стеца С.П. в пользу ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиры по <адрес> с установлением начальной продажной стоимости в размере 2360000 руб.

Актом СПИ от 10 марта 2021 года имущество передано на торги.

15 февраля 2021 года МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области во исполнение Постановления судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области от 7 декабря 2020 года о передаче на реализацию имущества выдало ООО «Сириус» поручение на оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах № а-02/21/01-47-21/11.

Извещение о проведении торгов опубликовано организатором торгов 11 марта 2021 года на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru, на сайте ФССП Россиипод № 100321/2683989/01 (лот № 8), а также опубликовано в газете «Вести» от 12 марта 2021 года № 16 (4691).

Протоколом № 1/8 от 26 марта 2021 года к участию в торгах было допущено 4 участника.

Согласно протоколу № 2/8 от 30 марта 2021 года, победителем торгов признан Хубаев И.Р., предложивший наибольшую цену – 2390000 руб.

5 апреля 2021 года между МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в лице поверенного ООО «Сириус» и Хубаевым И.Р. заключен договор купли-продажи квартиры и подписан акт приема передачи жилого помещения.

Стоимость приобретенного арестованного имущества оплачена покупателем, что подтверждается платежным поручением № 503436 от 31 марта 2021 года.

Согласно платежному поручению № 774817 от 22 апреля 2021 года, разница между стоимостью арестованного имущества и суммой, перечисленной взыскателю по исполнительному производству, перечислена на счет Стеца С.П. в размере 2390000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что информация о проведении торгов была заблаговременно опубликована на официальном сайте - www.torgi.gov.ru 11 марта 2021 года, а также в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, являлась доступной для всего круга лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества;лицом, признанным победителем торгов, была предложена цена, превышающая установленную постановлением судебного пристава-исполнителя на основе судебного решения цену имущества; торги по реализации спорного имущества проведены уполномоченным субъектом с соблюдением правил, установленных законом; отсутствуют признаки незаконности при передаче имущества на торги, поскольку спорное жилое помещение было передано на торги во исполнение вступившего в законную силу решения Всеволожского городского суда Ленинградской области; существенных нарушений при проведении торгов, повлиявших на их результат (определение цены имущества и победителя), затронувших, при этом, права Стеца С.П. (должника) не выявлено; начальная цена реализуемого имущества установлена судебным актом.

Кроме того, боснованнымиявляются возражения МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ООО «Сириус», а также Хубаева И.Р. о пропуске Стецом С.П. срока исковой давности при обращении в суд с требованием о недействительности торгов. При этом, суд, руководствуется положениями статей 449, 199, 204 Гражданского кодекса РФ, положениями пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходит из установленного ч.1 ст.449 Гражданского кодекса РФ специального срока для обращения в суд с соответствующими требованиями и моментом начала течения данного срока – 1 год со дня проведения торгов; учитывая, что торги проведены 30 марта 2021 года, в суд Стец С.П. с иском о недействительности торгов обратился 20 июня 2022 года, следует признать срок исковой давности пропущенным, доказательств уважительности пропуска срока Стецом С.П. не представлено.

Суд находит заслуживающими внимание доводы Хубаева И.Р. о своевременном уведомлении Стеца С.П. о переходе права собственности на спорную квартиру в результате публичных торгов, которое, как следует из материалов дела, получено Стецом С.П. 16 апреля 2021 года (ИШК 19519757000303), что позволяло Стецу С.П. обратиться в суд с заявлением об оспаривании торгов в предусмотренный законом срок. Таким образом, доводы Стеца С.П. о том, что о переходе права собственности на квартиру в результате торгов ему стало известно только в июне 2021 года являются необоснованными.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 35 ч. 1 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Разрешая исковые требования Хубаева И.Р. о признании Стеца С.П., Стец Я.С., Стец К.С. прекратившими право пользования жилым помещением и выселении, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского законодательства, с учетом установленных обстоятельств перехода к Хубаеву И.Р. на законных основаниях права владения спорным жилым помещением, отсутствия у Стец С.П., Я.С., К.С. оснований для сохранения права пользования данным жилым помещением, приходит к выводу об обоснованности предъявленного Хубаевыим И.Р. иска о прекращении жилищных прав ответчиков на квартиру и их выселении.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом таковыми в соответствии со ст. 94 данного Кодекса.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6915 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком также в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98, 144Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении встречного иска Стец Сергея Петровича к Межрегиональному Территориальному управлению Росимущства в г.Санкт-Петербурге и Ленинградской области, ООО «Сириус», Хубаеву Илье Ревазовичу о восстановлении срока для предъявления требований о недействительности торгов, признании торгов недействительными, применении последствий недействительности торгов отказать.

Взыскать с Стец Сергея Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения : <адрес>, паспорт №, в пользу ПАО «Совкомбанк», ИНН 4401116480, в порядке наследственного долга денежную сумму по договору кредита от 19 июня 2019 года № 1772301632 в размере 371472,94 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 21,65 % годовых с 22 июня 2019 года по дату фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6915 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> установлением начальной продажной стоимости в размере 3284 000 руб.

Признать Стец Сергея Петровича, Стец Яну Сергеевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Стец Киру Сергеевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить указанных лиц из данного жилого помещения.

Решение суда в части взыскания наследственного долга, процентов, расходов по уплате государственной пошлины и обращения взыскания на заложенное имущество не подлежит предъявлению к принудительному исполнению.

После вступления решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением от 1 июня 2021 года в виде запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению в пользу третьих лиц квартиры по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 6 октября 2022 года.

2-931/2022 (2-8493/2021;)

Категория:
Гражданские
Истцы
ПАО "СОВКОМБАНК"
Всеволожская Городская прокуратура
Хубаев Илья Ревазович
Ответчики
Межрегиональное территориальное Управление росимущества
ООО "Сириус"
Стец Сергей Петрович
Информация скрыта
Другие
ООО СК ВТБ Страхование
Всеволожский РОСП
Суд
Всеволожский городской суд Ленинградской области
Судья
Курбатова Элеонора Викторовна
Дело на странице суда
vsevgorsud.lo.sudrf.ru
17.06.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
17.06.2021Передача материалов судье
23.06.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
23.06.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
23.06.2021Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
28.09.2021Предварительное судебное заседание
22.11.2021Судебное заседание
24.01.2022Судебное заседание
14.03.2022Судебное заседание
18.05.2022Судебное заседание
20.06.2022Судебное заседание
05.07.2022Судебное заседание
13.09.2022Судебное заседание
29.09.2022Судебное заседание
06.10.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
03.11.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.09.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее