Решение по делу № 33-3056/2018 от 22.05.2018

Судья Краснов В.Б. Дело №33-3056/2018г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.

судей Сусловой Н.А., Тебеньковой Л.Г.

при секретаре Буткиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании <Дата обезличена> года дело по частным жалобам Кулибаба Ю.С. и ООО ЦВМ "Биос" на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> года (с учетом исправления описки), которым взысканы в пользу Кулибаба ФИО8 с Общества с ограниченной ответственностью центр ветеринарной медицины "Биос" в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3 970,50 рублей, в возмещение расходов на оплату экспертизы - 6 816,03 рублей.

Отказано Кулибаба ФИО9 в возмещении за счет Общества с ограниченной ответственностью центр ветеринарной медицины "Биос" расходов на оформление доверенности.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., судебная коллегия        

УСТАНОВИЛА:

Кулибаба Ю.С. обратилась в суд с иском к ООО ЦВМ "Биос" о возмещении убытков в размере 57 610 рублей (реального ущерба), 160 000 рублей (упущенной выгоды); взыскании компенсации морального вреда - 100 000 рублей.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> иск Кулибаба Ю.С. к ООО ЦВМ "Биос" оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> указанное решение суда в части отказа Кулибаба Ю.С. к ООО ЦВМ "Биос" о возмещении убытков, связанных с гибелью кошки по кличке "Ксюша", и ветеринарных услуг в сумме 7 610 рублей отменено; вынесено новое решение по делу, которым удовлетворен иск Кулибаба Ю.С. к ООО ЦВМ "Биос" о возмещении убытков, связанных с гибелью кошки по кличке "Ксюша", и ветеринарных услуг: взысканы с ООО ЦВМ "Биос" в пользу Кулибаба Ю.С. убытки, связанные с гибелью кошки по кличке "Ксюша", в сумме 50 000 рублей, расходы на оказание ветеринарных услуг в сумме 7 610 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 1 928,30 рублей, всего взыскано 59 538,30 рублей; в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Кулибаба Ю.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО ЦВМ "Биос" в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей, на оформление доверенности - 1 500 рублей, в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы - 25 750 рублей.

Кулибаба Ю.С. и ее представитель Куратова Л.Н. в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивали.

ООО ЦВМ "Биос" извещено о времени и месте рассмотрения заявления, представителя в суд не направило, в представленном в суд заявлении не согласилось с размером заявленных требований, заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с выездом представителя в отпуск.

Суд счел возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие представителя Общества.

Суд вынес приведенное выше определение.

Определением суда от <Дата обезличена> года исправлена описка, допущенная в указании даты постановленного определения Сыктывкарского городского суда на "02 апреля 2018 года" вместо <Дата обезличена> года".

В частной жалобе Кулибаба Ю.С. не согласна с определением суда и просит его изменить, увеличить размер расходов, подлежащих возмещению с учетом объема проведенной представителем работы, а также в полном объеме взыскать расходы за проведенную экспертизу.

В частной жалобе ООО ЦВМ "Биос" не согласно с определением суда и просит его отменить, указывая, что дело рассмотрено судом без участия их представителя в связи с выездом последнего за пределы Республики Коми в отпуск, кроме того, в жалобе указано об описке в указании даты определения суда (вместо 2018 год указано ошибочно 2017 год).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения суда без изменения с учетом уточнения подлежащей взысканию суммы расходов на представителя в связи с ошибочным расчетом суда.

В силу положений п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела, интересы Кулибаба Ю.С. в ходе судебного разбирательства представляла Куратова Л.Н., которая приняла участие в 6 судебных заседании суда первой инстанции, 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции, кроме того, представителем подготовлены исковое заявление, апелляционная жалоба, заявление о возмещении судебных расходов.

Кулибаба Ю.С. за оказание юридических услуг в соответствии с условиями договора от <Дата обезличена> уплачены 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <Дата обезличена>

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению в пользу истца, суд ошибочно признал, что истцом были заявлены 2 самостоятельных требования. Между тем, истцом были заявлены не два, а три самостоятельных требования: о возмещении убытков в размере 57 610 рублей (реального ущерба, связанных с лечением и гибелью кошки по кличке "Ксюша"), 160 000 рублей (упущенной выгоды, связанных с гибелью котят у кошки по кличке "Плюша", компенсации морального вреда.

С учетом количества 3 исковых требований расходы на услуги представителя подлежали разделу на три части (30000 руб.:3), соответственно, составят по каждому из требований 10000 рублей.

Применяя принцип пропорциональности при распределении судебных расходов с учетом количества заявленных требований, их возмещения исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований, размер расходов, подлежащих возмещению в пользу истца за услуги представителя по иску о взыскании реального ущерба составит 10000 рублей.

С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления, письменных ходатайств и заявлений, участие в 7 судебных заседаниях в суде первой инстанции и в 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции), требования разумности, судебная коллегия считает подлежащим возмещению в пользу истца 10000 рублей вместо ошибочно определенной судом первой инстанции суммы 3 970,50 рублей.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда отказано в удовлетворении требований в полном объеме, оснований для взыскании судебных расходов по указанным требованиям не имеется.

Определяя размер расходов за проведение судебной ветеринарной экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки", суд правильно произвел расчет сумм, подлежащих возмещению в пользу истца.

Как следует из счета от <Номер обезличен>, чека ордера от <Дата обезличена>, расходы истца на оплату производства экспертизы составили 25 750 рублей.

Так как указанные расходы заявителя связаны с рассмотрением гражданского дела, и поскольку требования истца удовлетворены частично, суд с учетом принципа пропорциональности размера удовлетворенных требований определил к возмещению 6 816,03 рублей.

Довод жалобы Кулибаба Ю.С. о том, что экспертиза проводилась только в отношении погибшей кошки по кличке "Ксюша", является безосновательным и опровергается определением суда от <Дата обезличена> года, которым перед экспертами были поставлены вопросы, касающиеся надлежащего оказания ветеринарных услуг по обеим кошкам, и причиной гибели как кошки, так и котят.

Кулибаба Ю.С. <Дата обезличена> выдана Куратовой Л.Н. нотариально удостоверенная доверенность на представление его интересов во всех организациях, учреждениях, компетентных органах, в суде, административных и правоохранительных органах, с правом представления интересов в исполнительном производстве, на срок один год, в связи с составлением которой истец понес расходы в размере 1 500 рублей.

Принимая во внимание, что доверенность выдана сроком на 1 год, с правом представления интересов истца не только в связи с рассмотрением данного гражданского дела, то есть, рассчитана на неоднократность оказания услуг, расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей возмещению за счет ответчика не подлежат.

Доводы жалобы о том, что суд признал обоснованность расходов истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельства, влекущего отмену определения суда, поскольку взыскивая размер расходов, суд определил их к возмещению с учетом принципа пропорциональности на основании вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Доводы жалобы ООО ЦВМ "Биос" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела без участия их представителя в связи с выездом последнего за пределы Республики Коми, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не могут быть признаны уважительными. ООО ЦВМ "Биос" является юридическим лицом, имеет в своем штате сотрудников, и имел возможность направить в судебное заседание другого представителя вместо выехавшего в отпуск сотрудника.

Что касается доводов жалобы о допущенной судом описке в определении суда в части указания даты определения суда (вместо <Дата обезличена> год), то данная описка исправлена судом определением от <Дата обезличена> года.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> года оставить без изменения, уточнив первый абзац резолютивной части определения, изложив ее в следующей редакции:

"Взыскать в пользу Кулибаба ФИО10 с общества с ограниченной ответственностью центр ветеринарной медицины "Биос" в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, в возмещение расходов на оплату экспертизы - 6 816,03 рублей".

Председательствующий

Судьи