Решение по делу № 2-1584/2019 от 07.02.2019

72RS0025-01-2018-010734-15

Дело № 2-1584/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень                            20 июня 2019 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.М.

при секретаре Сафаровой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздовой Ирины Сергеевны к Гордееву Михаилу Викторовичу, ООО «Тюменский дворик» о возмещении ущерба, взыскании убытков,

установил:

Истец Дроздова И.С. обратилась в суд с иском к Гордееву М.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>, расположенной на 7 этаже по адресу: <адрес>, <адрес>. 27 января 2018 года в данной квартире произошло затопление по причине обрыва заглушки на приборе отопления в кухне <адрес>, расположенной на 8 этаже. В результате затопления в квартире истца повреждена мебель, стены, пол и потолок. 28 января 2018 года управляющей компанией ООО «Тюменский дворик» в присутствии комиссии был составлен акт осмотра помещения по аварийной ситуации в квартире истца. 29 января 2018 года управляющей компанией ООО «Тюменский дворик» в присутствии собственника Гордеева М.В. был составлен акт осмотра помещения по аварийной ситуации в <адрес>, которым и была установлена причина затопления. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость восстановления причиненного затоплением ущерба составила 134 000,00 рублей, которую истец относит к своим убыткам. Истец подавала исковое заявление к застройщику ЗАО «Фенси» о взыскании денежных средств, полагая 3-годичный срок, установленный ФЗ №, для обращения в суд с целью защиты своих прав, не истекшим. При этом ответчик ФИО3 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, однако участия при рассмотрении дела не принимал. Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 29 мая 2018 года, а затем апелляционным определением Тюменского областного суда в удовлетворении исковых требований отказано. Дроздова И.С. полагает, что действиями ответчика ей также причинены убытки в размере 41 560,00 рублей: 9560,00 рублей за услуги оценщика, 2000,00 рублей за изготовление копий по оценке, и 30 000,00 рублей судебные расходы, понесенные в ранее рассмотренном деле. В добровольном порядке убытки ответчик возмещать отказался. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 134 000, 00 рублей, убытки в размере 41 560,00 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000,00 рублей, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, в размере 4 712,00 рублей.

По ходатайству истца определением Калининского районного суда г.Тюмени от 31 мая 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Тюменский дворик».

Истец Дроздова И.С. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Щетинин Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать сумму ущерба и убытков с Гордеева М.В. и ООО «Тюменский дворик» солидарно.

Ответчик Гордеев М.В., его представитель Дорофеев А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на отсутствие вины в затоплении.

Представитель ответчика ООО «Тюменский дворик» Ибрагимов Р.В. с исковыми требованиями не согласился, указывая, что прибор отопления к общему имуществу собственников многоквартирного дома не относится, представил письменные возражения.

Суд, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, находит исковые требования Дроздовой И.С. к Гордееву М.В. подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

Дроздова И.С. с 07 апреля 2015 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.11), ответом ФГБУ «ФКП Управления Росреестра по <адрес>» на судебный запрос (л.д.11, л.д.136).

27 января 2018 года произошло затопление <адрес>, расположенной по проезду Заречный, <адрес>, о чем 28 января 2018 года комиссией ООО «Тюменский дворик» в присутствии собственника помещения составлен акт (л.д. 93-94). Данным актом установлено, что затопление произошло по системе поквартирного отопления из <адрес> расположенной на 8 этаже.

Осмотром от 29 января 2018 года, проведенным в <адрес> данного дома, установлено, что затопление произошло по причине оборванной заглушки на радиаторе отопления в кухне <адрес>, что подтверждается актом осмотра (л.д.20-21).

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен отчет ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз» № RU-00053 от 01 марта 2018 года, согласно которому рыночная стоимость прав требования на возмещение убытков от затопления жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> на дату оценки составляет 134 000,00 рублей без учета износа материалов, и 130 000,00 рублей с учетом износа (л.д.29-99).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> 18 февраля 2016 года является Гордеев М.В. (л.д.136).

Застройщиком жилого дома по проезду Заречный, <адрес> являлось ЗАО «Фэнси», многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО «Тюменский дворик».

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 29 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Дроздовой И.С. к ЗАО «Фэнси» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказано по причине истечения гарантийного срока на инженерное и технологическое оборудование (л.д.164-167, л.д.168-172).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным жилым домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления домом.

Норма ст. 36 ЖК РФ определяет общее имущество собственников помещений в многоквартирном жилом доме как имущество, в том числе оборудование, не являющееся частями квартир и предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу ч. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 3 ст. 39 ЖК РФ Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пункт 6 Правил содержания общего имущества к общему имуществу относит внутридомовую систему отопления, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из системного толкования пункта 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества, а также ст. 36 ЖК РФ, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения. При этом, обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

В судебном заседании установлено, что радиатор отопления, расположенный в <адрес> по проезду Заречный в <адрес>, имеет отключающие устройства, позволяющие собственнику демонтировать прибор отопления – с левой и правой стороны установлена запорная арматура, что подтверждается экспертным заключением АНО «Независимая экспертиза Сибири» от 22 мая 2019 года (л.д.177-195).

Таким образом, радиатор отопления, расположенный в <адрес>, предназначен для обслуживания одной квартиры и общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме, ответственность за содержание которого несет управляющая организация, не является.

Следовательно, ООО «Тюменский дворик» является ненадлежащим ответчиком по делу, оснований для возложения на него ответственности за причиненный истцу ущерб, не имеется. Кроме того, несмотря на заявленное ходатайство о привлечении ООО «Тюменский дворик» к участию в деле в качестве соответчика, каких-либо требований к обществу в письменном виде, как это предусмотрено ст. 131 ГПК РФ, истцом не заявлено.

Определением Калининского районного суда г.Тюмени по ходатайству Гордеева М.В. по делу назначена судебная экспертиза в целях установления причин срыва заглушки на радиаторе отопления в квартире ответчика (л.д.157-159).

Заключением судебной экспертизы от 22 мая 2019 года, проведенной АНО «Независимая экспертиза Сибири» установлено, что причиной срыва заглушки на радиаторе отопления, расположенном в помещении кухни по адресу <адрес>, явилось низкое качество металла – заводской брак. В результате начавшегося коррозионного повреждения, которое привело к появлению микротрещин, произошло разрушение металла заглушки (л.д.177-195).

В силу положений ст. 210 ГК РФ, на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества. Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании, затопление квартиры истца произошло вследствие обрыва заглушки на приборе отопления в <адрес>, собственником которой является Гордеев М.В., на котором лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе расположенного в квартире прибора отопления. Данная обязанность им не исполнена, что привело к причинению истцу ущерба. Выводы эксперта о низком качестве металла заглушки прибора отопления не опровергают наличие вины Гордеева М.В. в причинении ущерба, так как собственник имущества должен относиться к своему имуществу с той степенью заботы и осмотрительности, чтобы исключить причинение вреда.

При таких обстоятельствах, ответственность за причиненный Дроздовой И.С. ущерб должна быть возложена на ответчика Гордеева М.В., в связи с чем, сумма ущерба в размере 134 000,00 рублей подлежит взысканию с него в пользу истца.

За проведение оценки размера ущерба истцом по договору на проведение оценки оплачено 9 560,00 рублей, что подтверждается квитанцией от 07.02.2018 года (л.д.24).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Гордеева М.В. в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

По договору на оказание юридических услуг от 01 декабря 2018 года, истцом оплачено 30 000,00 рублей, что подтверждается договором и распиской (л.д.104-106).

На основании ст. 100 ГПК РФ, суд определяет размер расходов на услуги представителя, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10 000,00 рублей. Данную сумму суд находит разумной, соответствующей сложности дела, времени участия представителя при его рассмотрении, объему выполненного поручения. При этом суд учитывает, что в судебных заседаниях, которые состоялись 10 января 2019 года и 14 марта 20129 года представитель истца участия не принимал.

Расходы, понесенные истцом на услуги представителя в размере 30 000,00 рублей при рассмотрении гражданского дела по иску Дроздовой И.С. к ЗАО «Фэнси», а также расходы на изготовление дополнительного экземпляра отчета в размере 2000,00 рублей (л.д.100), выполненного в связи с предъявлением первого экземпляра при рассмотрении Центральным судом г.Тюмени иска Дроздовой И.С. к ЗАО «Фэнси», взысканию с ответчика не подлежат, данные расходы не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, понесены истцом при рассмотрении другого дела, который истец инициировала, самостоятельно избрав способ защиты права.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Гордеева М.В. в пользу Дроздовой И.С. подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст.ст.12, 15, 210, 1064 ГК РФ, ст.30, 36 Жилищного Кодекса РФ, ст. ст. 3, 56, 67, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дроздовой Ирины Сергеевны к Гордееву Михаилу Викторовичу удовлетворить частично.

Взыскать с Гордеева Михаила Викторовича в пользу Дроздовой Ирины Сергеевны в счет возмещения ущерба 134 000,00 рублей, расходы по оценке 9 560,00 рублей, расходы на услуги представителя 10 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 880,00 рублей, всего 157 440,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья                        О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.