Решение по делу № 2-334/2023 (2-4399/2022;) от 26.09.2022

50RS0005-01-2021-007868-86

Дело № 2-334/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г. при секретаре судебного заседания Зевакине С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морёнова ФИО10 к Клюеву ФИО11 и Клюевой ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

при участии: истца – Морёнова ФИО13 представителя истца по доверенности - Сухининой ФИО14 представителя ответчиков по доверенности – Камышинской ФИО15

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с учетом уточненных исковых требований к Клюеву ФИО16 и Клюевой ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения в следствие неотделимых улучшений имущества, пришедшего в собственность ответчиков в размере <данные изъяты>, расходов на проведение оценочной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключен договор пожизненного содержания с иждивением, на основании которого ответчики передали бесплатно в собственность истца земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. и находящееся на нем сооружение – телятник, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные в селе <адрес>; на момент передачи, телятник находился в разрушенном состоянии, вследствие пожара ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ году истец начал его реконструкцию; с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года собственником земельного участка и размещенного на нем сооружения являлся истец, который произвел реконструкцию телятника, построив его заново, а также произвел его неотделимые улучшения, которые согласно оценки и экспертизы составляют сумму в размере <данные изъяты>, а на момент заключения договора составляла бы <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ году в связи с пандемией истцом была пропущена оплата нескольких рентных платежей, в связи с чем ответчики обратились в суд с расторжением договора пожизненного содержания с иждивением; ДД.ММ.ГГГГ года решением суда вышеуказанный договор был расторгнут, право собственности ответчика прекращено, имущество, расположенное на земельном участке перешло в собственность ответчиков; апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ года решение суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения, в связи с чем в собственность ответчиков перешло производственное помещение, по площади и стоимости значительно превышающее первоначальное строение – телятник, тем самым ответчик неосновательно обогатились на сумму в размере <данные изъяты>. Поскольку указанное имущество нельзя вернуть в натуре, у ответчиков возникает обязанность возврата имущества в денежном эквиваленте, как неосновательное обогащение.

Истец Морёнова ФИО18 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что продолжает использовать спорное сооружение, оплачивает счета, территория находится в безвозмездной аренде; реконструкцию телятника произвел в связи с необходимостью, ответчик об этом знал и был согласен, на предприятии работал сын ответчика, в связи с чем ответчик не мог не знать о реконструкции; в настоящее время площадь здания занимает всю площадь участка, а по договору телятник передавался меньшей площадью.

Представитель истца по доверенности Сухинина ФИО19 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год собственником спорного имущества являлся истец, в связи с чем произвел реконструкцию здания, претензий со стороны ответчика относительно улучшений не было; в настоящее время площадь телятника увеличилась, стоимость стала больше, в связи с чем ответчики неосновательно обогатились.

Ответчик Клюев ФИО20 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате слушания дела.

Представитель ответчика по доверенности Камышинской ФИО21 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку на момент заключения договора пожизненного содержания телятник был, неотделимых улучшений не произведено; ответчик, на земельный участок, лично не приезжал; площадь телятника не изменялась, соответствует площади, указанной в свидетельстве о праве; истец не получал разрешение на строительство и реконструкцию, ответчик вкладывал в строительство собственные денежные средства, разрешения на строительство истцу не давал.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В судебном заседании установлено, что решением Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Клюевой ФИО22 и Клюева ФИО23 к Морёнову ФИО4, договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Клюевым ФИО24 Клюевой ФИО25 и Морёновым ФИО26 удостоверенный врио нотариуса Хайруллиной ФИО27 №№ расторгнут; право собственности Морёнова ФИО28 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и размещенное на нем сооружение-телятник, расположенные по адресу: <адрес> прекращено; земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № и размещенное на нем сооружение-телятник, расположенные по адресу: <адрес> возвращены собственность Клюева ФИО29 (л.д. 7-8).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, решение Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнение к апелляционной жалобе Морёнова ФИО30 – без удовлетворения (л.д. 9-11).

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенное на нем сооружение-телятник с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. зарегистрировано за Клюевым ФИО31, о чем имеется запись регистрации в едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года №№ (земельный участок) и от ДД.ММ.ГГГГ года №№ (сооружение-телятник) на основании решения Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года и определения Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №№ (л.д. 143-150).

Истец в обоснование требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения ссылается на то, что площадь телятника, переданного по договору пожизненного содержания с иждивением в ДД.ММ.ГГГГ году составляла <данные изъяты> кв.м., однако телятник был передан в разрушенном состоянии в результате пожара, в связи с чем, истец в период владения спорным имуществом произвел реконструкцию спорного сооружения, и в настоящее время площадь телятника, возвращенного Клюеву ФИО32 увеличилась.

Решением Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что на основании договора пожизненного содержания с иждивением, удостоверенным врио нотариуса Хайруллиной ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ года, Клюев ФИО34 и Клюева ФИО35 передали бесплатно в собственность Морёнова ФИО36 принадлежащий Клюеву ФИО37 по праву собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и размещенное на нем сооружение-телятник, находящийся по адресу: <адрес>; указанный земельный участок принадлежит Клюеву ФИО38 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, на участке расположено сооружение-телятник, состоящий из основного строения площадью <данные изъяты> кв.м. и принадлежит Клюеву ФИО39 на основании договора купли-продажи строения.

Из представленной в материалы дела справки от ДД.ММ.ГГГГ года №№ следует, что отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Дмитровскому городскому округу подтверждает факт пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года в производственном цехе (телятнике), принадлежащего Клюеву ФИО40 и Клюевой ФИО41 по адресу: <адрес> (л.д. 111).

В ДД.ММ.ГГГГ году истцом проводились строительные работы в отношении спорного объекта недвижимости по устройству стен, пола, кровли, системы отопления, сантехоборудования, системы вентиляции и энергооборудования по адресу: <адрес>, что подтверждается, представленными в материалы дела договорами подряда с актами сдачи-приемки работ, сметами и квитанциями: №№ от ДД.ММ.ГГГГ года; №№ от ДД.ММ.ГГГГ года; №№ от ДД.ММ.ГГГГ года; №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 12-35).

Ответчик оспаривает факт произведенных истцом работ по реконструкции сооружения-телятника, ссылаясь на то, что с момента передачи здания-телятника по договору пожизненного содержания его площадь не изменилась, улучшений не произведено, ответчик вкладывал в строительство собственные денежные средства.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалистов по оценочной и строительно-технической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ года №№ подготовленное ООО «Центр Независимой Экспертизы Омега», согласно которому рыночная стоимость здания-телятника площадью <данные изъяты> кв.м. инвентарный номер №, расположенного на момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением №№ в реестре от ДД.ММ.ГГГГ года на земельном участке с кадастровым номером № составляет <данные изъяты>; рыночная стоимость здания после проведенной реконструкции, расположенного на настоящее время на земельном участке с кадастровым номером № составляет <данные изъяты>; стоимостная разница между стоимостью здания-телятник площадью <данные изъяты> кв.м. инвентарный номер №, расположенного на момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением №№ в реестре от ДД.ММ.ГГГГ года и зданием находящимся на настоящее время на земельном участке с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> (л.д. 36-103).

Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом исходя из разницы между стоимостью здания-телятника на настоящее время и стоимостью здания-телятника на момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением и составил <данные изъяты> (<данные изъяты> руб.), расчет стороной ответчика не оспорен, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Истец считает, что ответчик, являясь в настоящее время собственником спорного имущества, пользуется им в улучшенном состоянии в результате реконструкции, а именно зданием-телятником большей площадью и стоимостью, в связи с чем, неосновательно обогатился.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Часть 2 ст.1102 ГК РФ предусматривает, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно положениям статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, для применения названной нормы права необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место при отсутствии у приобретателя правовых оснований на чужое имущество.

Для применения статьи 1102 ГК РФ необходимо наличие объективного результата: факт неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания. Под правовыми основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание на получение имущественного права. Перечень юридических фактов, перечисляющих основания возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотрен статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке, 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ч.1 ст.1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами каких-либо обязательств относительно пользования спорным имуществом в настоящее время, достижение соглашения между сторонами по всем существенным условиям данного обязательства, что давало бы возможность ответчику законно удерживать спорное имущество в улучшенном состоянии, суду не представлено. В связи с этим стоимость произведённых истцом неотделимых улучшений объекта недвижимости является неосновательным обогащением, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ у суда не имеется, поскольку доказательств того, что истец предоставил ответчику реконструированное сооружение-телятник в дар или в целях благотворительности, либо знал об отсутствии у ответчика обязанности по его возврату, ответчиком суду не представлено.

Довод ответчика о том, что площадь здания-телятника не изменилась с момента заключения договора пожизненного содержания с иждивением, ответчик не давал истцу согласия на реконструкцию спорного сооружения, неотделимых улучшений истцом не произведено, суд находит необоснованным и не может служить отказом в удовлетворении исковых требований, поскольку в период производства строительных работ в ДД.ММ.ГГГГ году истец являлся собственником здания-телятника, разрешения на строительство от ответчика не требовалось, в настоящее время указанный договор расторгнут, здание-телятник перешло в собственность ответчика, стоимость произведенных истцом строительных работ по улучшению спорного объекта недвижимости подтверждена заключением специалиста, ответчиком не оспорена; факт производства реконструкции здания-телятника ответчиком не опровергнут, поскольку представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что Клюев ФИО42 вкладывал в строительство собственные денежные средства, однако доказательств этому в материалы дела не представлено.

Оценивая все доказательства в совокупности, учитывая, что договор пожизненного содержания с иждивением расторгнут решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, строительные работы производились истцом в ДД.ММ.ГГГГ году, ответчик Клюев ФИО43 является собственником сооружения-телятника, рыночная стоимость которого в настоящее время составляет <данные изъяты>, что превышает рыночную стоимость сооружения-телятника на момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Клюева ФИО44 в пользу истца Морёнова ФИО45 суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение оценочной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика Клюева ФИО46 в пользу истца Морёнова ФИО47 подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате оценочной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> и госпошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198, 235-237 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Иск Морёнова ФИО4 – удовлетворить.

Взыскать с Клюева ФИО48 и Клюевой ФИО49 солидарно неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, расходы на заключение специалиста в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> по оплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда        подпись                        Т.Г. Мишина