Решение по делу № 2а-4908/2017 от 02.06.2017

Дело № 2а-4908/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.10.2017 г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Лазарева Е.В. рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия к Колробовой Е.Ф. о взыскании обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия (далее – административный истец, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Колробовой Е.Ф. (далее – административный ответчик, налогоплательщик) о взыскании обязательных платежей.

Требования мотивированы тем, что административный ответчик является собственником земельного участка, однако не в полном объеме исполняет обязанность по уплате земельного налога (далее – Налог) за 2011-2012 гг., в связи с чем образовалась задолженность, на которую начислены пени. С учетом изложенного Инспекция просит взыскать недоимку по Налогу: за 2011 г. в сумме 331,19 руб., за 2012 г. – 662,38 руб., пени за период с 02.11.2012 по 26.10.2015 в сумме 137,76 руб.

Определением от 03.10.2017 принято решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам главы 33 КАС РФ путем исследования письменных доказательств без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

За административным ответчиком с 14.05.2008 по 01.09.2012 был зарегистрирован земельный участок, площадью 934 кв.м., имеющий вид разрешенного использования – земли сельскохозяйственного назначения, расположенный на территории Шуйского сельского поселения в СТ «<данные изъяты>» (далее – спорный объект), в отношении которого п. 298 Постановления Правительства РК от 20.11.2009 № 266-П утверждены результаты государственной кадастровой оценки, согласно которым кадастровая стоимость 1 кв.м. равна 356,12 руб.

О необходимости уплатить Налог налогоплательщик был уведомлен направлявшимися в его адрес заказными письмами налоговыми уведомлениями, которые в силу п. 4 ст. 52 НК РФ (здесь и далее на момент возникновения соответствующих правоотношений) считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Направленными заказным письмом Инспекцией по месту регистрации налогоплательщика требованиями (которые в силу п. 6 ст. 69 НК РФ считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма), административному ответчику предложено уплатить в срок до:

– 28.01.2013 – недоимку за 2011 гг. – 331,19 руб., пени – 21,50 руб. (требование от 29.11.2012);

– 28.01.2016 – недоимку за 2012 г. – 662,38 руб., пени – 120,66 руб. (требование от 26.10.2015).

Налоговый орган 12.12.2016 обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности указанной во всех требованиях, по результатам рассмотрения которого мировым судьей был выдан судебный приказ, отмененный определением от 11.01.2017 по основанию, установленному ст. 123.7 КАС РФ.

Инспекция обратилась с настоящим административным иском 02.06.2017.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Применительно к взаимосвязанным положениям ч. 2 ст. 286, ч. 6 ст. 289 КАС РФ проверяя срок обращения с требованиями о взыскании обязательных платежей, суд отмечает, что проверке подлежит как срок на обращение с административным исковым заявлением, установленный п. 3 ст. 48 НК РФ, ч. 2 ст. 286 КАС РФ, так и срок на подачу заявления о взыскании, установленный п. 2 ст. 48 НК РФ.

Самим фактом вынесения мировым судьей судебного приказа за пределами указанного срока ранее пропущенный срок на подачу заявления о взыскании не восстанавливается, поскольку вопрос о его восстановлении подлежит разрешению в судебном заседании с представлением и оценкой соответствующих доказательств: со стороны налогового органа – обоснованности восстановления пропущенного срока, со стороны налогоплательщика – возражений относительно его восстановления, имея ввиду и то обстоятельство, что лишь районный суд в силу ст.ст. 17 и 17.1, главы 32 КАС РФ, п. 3 ст. 48 НК РФ компетентен решать вопрос о его восстановлении.

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в течение шести месяцев со дня, когда сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, превысила 1500 руб., но не позднее трех лет и шести месяцев со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица.

Из установленных по делу обстоятельств усматривается, что срок на подачу в суд заявления о взыскании по требованию от 26.11.2012 истек 28.07.2016, однако налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа лишь 12.12.2016, то есть по истечении установленного срока.

Данных об уважительности причин пропуска срока, не представлено, соответствующего ходатайства не заявлено, притом что причин, которые в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 48 НК РФ, части шестой статьи 289 КАС РФ, могут быть признаны уважительными, отсутствуют.

Указанное является основанием для признания налогового органа утратившим возможность взыскания недоимки и пени по указанному требованию в связи с истечением установленного срока их взыскания в силу пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ. Равным образом, имея ввиду акцессорный характер пени, отсутствуют основания для взыскания пени на недоимку по Налогу за 2011 г.

Срок для уплаты налога за 2012 г. по требованию от 30.10.2015, выставленному в связи с неисполнением обязанности по уплате налога в срок до 01.10.2015 по уведомлению от 17.04.2015, направленному с учетом положений абз. 3 п. 2 ст. 52 НК РФ, не истек.

Таким образом, в силу п. 4 ст. 12, п. 2 ст. 15, 389, 390, 393, 394, 396 НК РФ, решения № 6 от 28.12.2010 (в редакции решения № 3 от 14.06.2011) Совета Шуйского сельского поселения Прионежского муниципального района на административном ответчике с месяца, в котором возникло право собственности до начала того месяца, в котором оно было утрачено, лежит обязанность по уплате Налога.

С учетом характера и стоимости спорного объекта, на административном ответчике лежит обязанность по уплате Налога (с учетом п. 6 ст. 52 НК РФ) за 2012 г. в сумме 665,00 руб. = 934 кв.м. * 356,12 руб./кв.м. * 0,3 % * 8 мес. / 12 – до 01.11.2013.

Вместе с тем, с учетом пределов заявленных требований, за 2012 г. подлежит взысканию недоимка в сумме 662,38 руб., имея ввиду и то обстоятельство, что именно данная сумма содержалась в требовании от 30.10.2015. Оснований для взыскания недоимки в большем размере не имеется.

Поскольку п. 5 решение № 6 от 28.12.2010 (в редакции решения № 3 от 14.06.2011) Совета Шуйского сельского поселения Прионежского муниципального района к лицам, имеющим право на уменьшение налога, отнесены лица, перечисленные в ст. 395 НК РФ, притом что доказательств наличия соответствующих льгот не представлено, оснований для освобождения административного ответчика от уплаты налога не имеется.

При этом учитывается, что в силу вытекающего из взаимосвязанных положений пп. 3 п. 1 ст. 21, ст. 56, абз. 2 п. 2 ст. 387, п. 6 ст. 391, п. 10 ст. 396 НК РФ, п. 6 решения № 6 от 28.12.2010 (в редакции решения № 3 от 14.06.2011) Совета Шуйского сельского поселения Прионежского муниципального района, заявительного порядка как предоставления льготы по уплате налога, так и для уменьшения налоговой базы, которые могут быть предоставлены не более чем за 3 налоговых периода, оснований для освобождения от уплаты налога (уменьшения его размера) за 2012 год в настоящее время не имеется.

Доказательств, подтверждающих исполнение административным ответчиком своих обязательств по уплате налога в полном объеме, на что было указано в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, не представлено. При этом учитывается, что по общему правилу обязанность по представлению доказательств исполнения обязательства лежит на должнике. Каких-либо оснований для отступления от данного правила, в том числе, применительно к характеру спорных правоотношений и конкретным обстоятельствам дела, не усматривается.

В соответствии со ст. 75 НК РФ за просрочку исполнения обязанности по уплате налога начисляются пени за каждый день просрочки, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом размера взыскиваемого Налога, с административного ответчика подлежат взысканию пени в сумме 4,37 руб. = 662,38 руб. * 8,25 % / 300 * 24 дня (период с 02.10.2015 по 26.10.2015).

Оснований для взыскания пени в большем размере не усматривается.

Применительно к положениям ч. 1 ст. 111 КАС РФ с административного ответчика подлежат взысканию государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований (с учетом п. 6 ст. 52 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 111, 175-180, 286, 289-298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Колробовой Е.Ф., проживающей по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <данные изъяты>, в:

– доход бюджета 666,75 руб., в том числе: 662,38 руб. – недоимка по земельному налогу за 2012 г., 4,37 руб. – пени за период с 02.10.2015 по 26.15.2015 включительно;

– бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 236,00 руб.

В удовлетворении оставшихся требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Е.В. Лазарева