Решение по делу № 12-529/2024 от 20.08.2024

УИД 91RS0002-01-2024-011099-51

дело №12-529/2024

Р Е Ш Е Н И Е

02 октября 2024 года                                                                      город Симферополь

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Цыкуренко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Джи.Ай.Ти» на постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от 20.08.2024 года № 18810582240820117397 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ООО «Джи.Ай.Ти.»,

у с т а н о в и л:

Постановлением ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от 20.08.2024 года № 18810582240820117397 ООО «Джи.Ай.Ти» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 5 000 рублей.

Согласно постановлению ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от 20.08.2024 года № 18810582240820117397 01.08.2024 в 11:13:16 по адресу г. Симферополь, пр. Победы с пересечением ул. Кубанская в сторону ул Школьной, В сторону ул. Школьная, Крым респ. водитель, управляя транспортным средством (далее - ТС) ЛАДА LARGUS, государственный регистрационный знак Н050КМ82, в нарушение п.6.13 ПДЦ РФ совершил проезд не запрещающий сигнал светофора. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №9950500867, не момент фиксации нарушения являлось «ООО «ДЖИ.АЙ.ТИ», дата регистрации: 15.03.2007, ОГРН: 1149102067278 ИНН: 9109003207, юридический адрес: ул.Евпаторийская, д.22Б, кв.15, с. Родниково, Симферопольский р-н, Крым респ. 297540, которое в соответствии с постановлением № 18810582240328102861 от 28.03.2024 ранее привлекалось к административной ответственности по ст.12.12ч.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «Джи.Ай.Ти» подало жалобу в которой просит:

– постановление № 18810582240820117397 от 20.08.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении ООО «ДЖИ.АЙ.ТИ» – отменить;

– производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении ООО «ДЖИ.АЙ.ТИ» – прекратить по основанию, предусмотренному статьей 24.5 КоАП РФ.

Жалоба мотивирована тем, что основания привлечения ООО «ДЖИ.АЙ.ТИ и событие административного правонарушения отсутствуют поскольку на момент совершения административного правонарушения автомобиль ЛАДА LARGUS государственный регистрационный знак Н050КМ82 находился в аренде и фактически находился во владении ООО «ЮЖНАЯ», что подтверждается копией договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2024 г. подписанного сторонами, в котором также имеется акт приема-передачи к договору.

В судебном заседании представитель ООО «Джи.Ай.Ти» доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление № 18810582240820117397 от 20.08.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении ООО «ДЖИ.АЙ.ТИ» – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении ООО «ДЖИ.АЙ.ТИ» – прекратить по основанию, предусмотренному статьей 24.5 КоАП РФ.

Представитель ООО «ЮЖНАЯ» в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, что автомобиль ЛАДА LARGUS государственный регистрационный знак Н050КМ82 находился в аренде и фактически находился во владении ООО «ЮЖНАЯ», предоставил документы, подтверждающие наличие трудовых отношений с водителем ФИО2, управлявшим автомобилем 20.08.2024 года.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, суд установил следующее.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ, производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 26.1 КоАП, подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ возникает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Положения ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановлением № 18810582240328102861 от 28.03.2024 ООО «ДЖИ.АЙ.ТИ» ранее привлекалось к административной ответственности по ст.12.12ч.1 КоАП РФ, что не опровергалось в судебном заседании, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, Примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что на момент совершения административного правонарушения автомобиль ЛАДА LARGUS государственный регистрационный знак Н050КМ82 находился в аренде и фактически находился во владении ООО «ЮЖНАЯ», что подтверждается копией договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2024 г. подписанного сторонами, в котором также имеется акт приема-передачи к договору, не влекут отмену оспариваемого постановления (Постановление Верховного Суда РФ от 23.10.2023 N 44-АД23-15-К7).

В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что 01.01.2024 года между ООО «Джи.Ай.Ти» (арендодатель) и ООО «Южная» (арендатор) заключён договор аренды транспортного средства без экипажа без номера (л.д. 4-5).

В соответствии с п. 1.1 договора по условиям Договора Арендодатель передает Арендатору во временное платное владение и пользование (аренду) без оказания услуг по управлению транспортных средств, транспортные средства, указанные в Приложении № 1, далее именуемые - «Автомобиль», а Арендатор обязуется вовремя выплачивать арендную плату и по окончании срока аренды возвратить Арендодателю Автомобиль.

В соответствии с п. 9 Приложения № 1 к договору аренды передается, в том числе автомобиль ЛАДА LARGUS государственный регистрационный знак Н050КМ82 (л.д. 6).

В соответствии с актом приема-передачи к договору аренды от 01.01.2024 года, арендодатель передал арендатору автомобиль ЛАДА LARGUS государственный регистрационный знак Н050КМ82 (п. 9) (л.д. 7 об.).

Согласно постановлению ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от 20.08.2024 года № 18810582240820117397 01.08.2024 в 11:13:16 по адресу г. Симферополь, пр. Победы с пересечением ул. Кубанская в сторону ул. Школьная, Респ. Крым водитель, управляя транспортным средством (далее - ТС) ЛАДА LARGUS, государственный регистрационный знак Н050КМ82, в нарушение п.6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №9950500867, на момент фиксации нарушения являлось «ООО «ДЖИ.АЙ.ТИ», дата регистрации: 15.03.2007, ОГРН: 1149102067278 ИНН: 9109003207, юридический адрес: ул.Евпаторийская, д.22Б, кв.15, с. Родниково, Симферопольский р-н, Крым респ. 297540, которое в соответствии с постановлением № 18810582240328102861 от 28.03.2024 ранее привлекалось к административной ответственности по ст.12.12ч.1 КоАП РФ.

При этом, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Джи.Ай.Ти» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

В судебном заседании представитель ООО «Джи.Ай.Ти» сообщил, что ООО «Джи.Ай.Ти» не обращалось в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица (ООО «Южный»).

С учетом совокупности представленных доказательств и требований норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для освобождения ООО «Джи.Ай.Ти» как собственника транспортного средства от административной ответственности по настоящему делу не усматривается.

В данном случае ООО «Джи.Ай.Ти» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные названным кодексом процессуальные требования.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных доказательств, которые имеются в административном материале.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

По своему содержанию обжалуемое постановление в полной мере отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Джи.Ай.Ти» к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения и других обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, а его размер определен на законном основании и оснований для его изменения не усматривается.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, по делу не имеется.

Таким образом, необходимо сделать вывод о том, что жалоба ООО «Джи.Ай.Ти» не содержит правовых оснований для отмены либо изменения постановления о его привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от 20.08.2024 года № 18810582240820117397 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ООО «Джи.Ай.Ти» – оставить без изменения, жалобу ООО «Джи.Ай.Ти» – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях Верховным судом Республики Крым.

Судья                                                                                      А.С. Цыкуренко