Решение по делу № 33-5907/2019 от 15.03.2019

Судья Шарифуллин Р.М. Дело № 33-5907/2019

Учет № 168г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Леденцовой Е.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Плюс Банк» - Лиджеева О.А. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 января 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по РТ действующей в интересах Ибрагимова Э.Г. к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о признании недействительным кредитного договора в части обязанности заемщика заключить договор страхования жизни, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительными условия, содержащиеся в пунктах 11, 20 кредитного договора в той части, в которой установлена необходимость приобретения дополнительной услуги в виде взноса на личное страхование.

Взыскать с публичного акционерного общества «Плюс Банк» в пользу Ибрагимова Э.Г. уплаченную сумму страховой премии в размере 73728 рублей 81 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19740 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 23867 рублей 27 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Плюс Банк» в пользу Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по РТ штраф в размере 23867 рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Плюс Банк» в доход бюджета Муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 3004 рубля 07 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя РООП «Правовой защитник» по Республике Татарстан – Брежанчич Д.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РООП «Правовой защитник» по Республике Татарстан, действующая в интересах Ибрагимова Э.Г., обратилась в суд с иском к ПАО «Плюс Банк» о признании недействительным кредитного договора в части обязанности заемщика заключить договор страхования жизни, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 октября 2015 года между ПАО «Плюс Банк» и истцом заключен кредитный договор № 92-00-55956-АПН, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 423728 рублей 81 копейка сроком на 60 месяцев под 23,9% годовых. Указанный кредитный договор содержит условия, которыми на заемщика возложена обязанность по осуществлению личного страхования и оплате за счет средств предоставленного кредита страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности заемщика в размере 73728 рублей 81 копейка. Ссылаясь на то, что данные положения кредитного договора, обуславливающие получение кредита обязательным осуществлением личного страхования, противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», нарушают права заемщика как потребителя, РООП «Правовой защитник» по Республике Татарстан просила признать вышеуказанные условия кредитного договора недействительными.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Плюс Банк» – Лиджеев О.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что суд первой инстанции разрешил дело в отсутствие письменных доказательств, имеющих значение для дела, а именно не запросил из АО «Банк Союз» кредитное досье, в том числе оригиналы заявления о предоставлении потребительского кредита и заявления на страхование. Кроме того, Ибрагимов Э.Г. обратился в Банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере 423728 рублей 81 копейка, в котором просил предоставить кредит на покупку автомобиля, оплату стоимости личного страхования. Своей подписью в заявлении о предоставлении потребительского кредита истец подтвердил, что до обращения с данным заявлением ему разъяснена возможность заключения по некоторым кредитным программам Банка сопутствующих договоров, в частности договоров личного страхования заемщика от несчастных случаев со страховыми рисками «смерть», «постоянная и полная утрата трудоспособности»; разъяснено, что заключение таких договоров не является обязательным, происходит исключительно на основании волеизъявления заемщика и не оказывает никакого влияния на возможность получения кредита и на условиях, на которых этот кредит будет предоставлен. В заявлении о предоставлении кредита Ибрагимов Э.Г. прямо выразил свое желание заключить договор личного страхования, выгодоприобретателем по которому будет являться сам, оплатить страховую премию за счет кредитных денежных средств, имея при этом реальный выбор прибегнуть к иному виду страхования либо отказаться от него, проставив галочки в других графах заявления.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель РООП «Правовой защитник» по Республике Татарстан Брежанчич Д.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Ибрагимов Э.Г., представители ПАО «Плюс Банк», АО «Банк Союз», ООО СК «РГС-Жизнь» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Установлено, что 23 октября 2015 года между ПАО «Плюс Банк» и Ибрагимовым Э.Г. заключен кредитный договор № 92-00-55956-АПН, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 423 728 рублей 81 копейка сроком на 60 месяцев под 23,9% годовых.

Пунктом 11 Индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» закреплено, что кредит предоставляется банком на следующие цели: 350 000 рублей - на покупку транспортного средства, 73728 рублей 81 копейка – на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному заемщиком со страховщиком.

Пункт 20 Индивидуальных условий содержит сведения о страховщике, страхователе, страховых рисках, выгодоприобретателе, страховой премии, сроке страхования и номере страхового полиса.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительная услуга в виде личного страхования была навязана истцу, поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено.

Вместе с тем, в обоснование своих доводов податель жалобы предъявил заявление Ибрагимова Э.Г. о предоставлении потребительского кредита, а также его заявление о страховании.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия принимает вышеуказанные дополнительные доказательства, поскольку они определяют юридически значимые обстоятельства для разрешения данного спора, а также не могли быть представлены суду первой инстанции ответчиком, поскольку находятся у АО «Банк Союз» на основании договора уступки прав (требований) от 31 мая 2016 года.

Как следует из материалов дела, до заключения кредитного договора истцу была предоставлена информация об условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» и исчерпывающая информация о характере предоставляемых ему услуг по кредитному договору, в том числе о размерах процентной ставки в зависимости от наличия/отсутствия страхования, о чем свидетельствует собственноручная подпись заемщика в анкете-заявлении на предоставление потребительского кредита от 22 октября 2015 года.

Из представленных в дело доказательств следует, что Ибрагимов Э.Г. однозначно выразил намерение на заключение договора личного страхования по программе 1, подписав соответствующее заявление. Все существенные условия договора страхования содержатся в заявлении о страховании, Ибрагимов Э.Г. был ознакомлен с ними и согласен, что подтвердил, поставив собственноручную подпись в заявлении.

Ибрагимов Э.Г. был уведомлен о том, что согласие быть застрахованным не является обязательным условием для получения каких-либо банковских услуг, а оплата страховой премии может быть произведена за счет собственных денежных средств либо за счет кредитных денежных средств.

В соответствии с пунктом 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанием данных условий заемщик выражает свое согласие с Общими условиями кредитования по кредитной программе «АвтоПлюс» и присоединяется к ним в целом, в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.3 Общих условий кредит предоставляется Банком в размере, установленном в индивидуальных условиях на оплату заемщиком стоимости автомобиля, а также по желанию заемщика на оплату, в числе прочего, страховой премии по договору личного страхования заемщика.

Таким образом, принимая во внимание, что Ибрагимов Э.Г. добровольно, осознанно и собственноручно подписал заявление на страхование, был ознакомлен с условиями страхования, дал свое согласие на заключение кредитного договора на таких условиях, при этом каких-либо доказательств того, что отказ заемщика от заключения договора страхования мог повлечь отказ от заключения кредитного договора, то есть имело место, запрещенное частью 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, материалы дела не содержат, а приведенные выше условия кредитного договора свидетельствуют об обратном, судебная коллегия полагает, что кредитный договор, заключенный сторонами, не содержит положений, противоречащих положениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доводы истца о том, что договор нарушает права Ибрагимова Э.Г. как потребителя, заемщик не имел возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, его условия были заранее определены банком в стандартных формах, и он был лишен возможности повлиять на его содержание, не могут являться основанием удовлетворения исковых требований, поскольку согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Следовательно, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, при этом страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита. Стороны вправе установить такие виды обеспечения в целях исключения либо минимизации возможных негативных последствий вследствие ряда событий.

Включение условия о заключении договора страхования жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

Из смысла действующего законодательства следует, что условие кредитного договора, предусматривающее необходимость страхования жизни и здоровья заемщика, может быть признано действительным, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования жизни и здоровья и получить кредит на иных, но не дискриминационных условиях.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что Ибрагимов Э.Г. не был согласен на страхование в ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» и выразил банку намерение застраховать риски в иной страховой компании, суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Ибрагимова Э.Г. о признании недействительными условий кредитного договора в части личного страхования, а соответственно основания для удовлетворения производных требований о взыскании уплаченной суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы представителя РООП «Правовой защитник» по РТ об отсутствии оснований для принятия дополнительных доказательств по делу не могут быть приняты во внимание, поскольку ПАО «Плюс Банк» не должен нести неблагоприятные последствия ненадлежащего исполнения АО «Банк Союз» требований суда о предоставлении доказательств.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 января 2019 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по РТ действующей в интересах Ибрагимова Э.Г. к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» (далее по тексту ПАО «Плюс Банк») о признании недействительным кредитного договора в части обязанности заемщика заключить договор страхования жизни, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи