Решение по делу № 33-1515/2023 от 22.02.2023

Апелляционное дело № 33-1515/2023 УИД 21RS0022-01-2022-002572-03 Судья Сычев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Степановой З.А.,

при секретаре Яшине В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Захаровой Нине Николаевне, Захаровой Людмиле Сергеевне, Захарову Сергею Сергеевичу о признании недействительным договоров по отчуждению земельного участка, нежилого помещения и квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок, обращении взыскания на недвижимое имущество, поступившее по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» Гимадиевой Р.Р. на решение Новочебоксарского районного суда Чувашской Республики от 20 декабря 2022 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» в лице филиала в Республике Татарстан ООО «СК «Согласие» к Захаровой Нине Николаевне, Захаровой Людмиле Сергеевне, Захарову Сергею Сергеевичу:

о признании недействительными сделками договоров дарения недвижимого имущества:

1.               от 14.08.2020 (дата регистрации 17.08.2020) заключенного между Захаровой Ниной Николаевной, ФИО2 и Захаровой Людмилой Сергеевной о передаче в дар Захаровой Л.С. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <адрес>,

2.               от 14.08.2020 заключенного между Захаровой Ниной Николаевной, ФИО2 и Захаровой Людмилой Сергеевной о передаче в дар Захаровой Л.С. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – гаражный бокс № с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <адрес>,

3.               от 01.08.2019 (дата регистрации 08.08.2019) заключенного между Захаровой Ниной Николаевной и Захаровым Сергеем Сергеевичем о передаче в дар Захарову С.С. жилого помещения – квартиры с кадастровым номером ..., расположенной по адресу: <адрес .2.>;

о применении последствий недействительности сделок и прекращении права собственности Захаровой Л.С., Захарова С.С. на указанное имущество;

об обязании ФГИС ЕГРН аннулировать запись о собственности Захаровой Людмилы Сергеевны, Захарова Сергея Сергеевича в отношении вышеуказанного имущества и обязании ФГИС ЕГРН восстановить запись о праве собственности Захаровой Н.Н. в отношении вышеуказанного имущества;

об обращении взыскания в пользу ООО «СК «Согласие» в лице филиала Республики Татарстан ООО «СК «Согласие» на недвижимое имущество: 1. земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <адрес>, 2. нежилое помещение – гаражный бокс № с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <адрес>, жилое помещение – квартиру с кадастровым номером ..., расположенную по адресу: <адрес .2.>;

о взыскании с Захаровой Н.Н., Захаровой Л.С., Захарова С.С. в равных долях судебных расходов по оплату государственной пошлины в размере 18000 рублей.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с уточненным иском к Захаровой Нине Николаевне, Захаровой Людмиле Сергеевне, Захарову Сергею Сергеевичу о признании недействительными договоров дарения земельного участка и гаража, расположенных по адресу: <адрес>, бокс №, и квартиры, расположенной по адресу: <адрес .2.>, применении последствий недействительности этих сделок, обращении взыскания на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований оно указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП), произошедшего по вине водителя автомашины авто 1 ФИО1 транспортное средство марки авто 2, государственный номер ..., получило механические повреждения. Размер ущерба собственнику поврежденного автомобиля за вычетом годных остатков составил 2804020 рублей. Истцом, как страховщиком, выплачено страховое возмещение потерпевшему в ДТП, и к нему в силу положений ст. 967 Гражданского кодекса РФ, перешло право требования в порядке суброгации к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате ДТП. Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 31.10.2019, принятому к производству суда 30.04.2019, с Захаровой Н.Н., как наследника умершего ФИО1, в пользу ООО «СК «Согласие» взыскано 1374098,40 руб., решение вступило в законную силу. В состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, вошли: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и гаражный бокс, расположенные по адресу: <адрес>, и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную в <адрес .3.>, общей стоимостью 1374098,40 руб.

30.12.2019 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с Захаровой Н.Н. указанной суммы. Однако, право собственности должника (в размере 1/2 доли) на земельный участок и гаражный бокс прекращено ответчиком Захаровой Н.Н. 17.08.2020, на квартиру – 08.08.2019. Иного имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, в настоящее время у Захаровой Н.Н. не имеется. Заявитель полагает, что оформление вышеназванных сделок имело целью сокрытие имущества и невозможность обращения на него взыскания со стороны кредиторов, сделки являются мнимыми, совершены вследствие злоупотребления правом. Так, спорное имущество отчуждено Захаровой Н.Н. после того, как ей стало известно о притязаниях истца, своим детям, без намерения достигнуть реального перехода права по договорам дарения. Ссылаясь на положения ст.ст.10, 168, 170 ГК РФ истец обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ООО «СК «Согласие» по тем основаниям, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, на которые сторона истца ссылалась в обоснование иска.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), выслушав представителя Захаровой Н.Н. Сергееву О.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, решив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие иных лиц, не явившихся в судебное заседание, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате ДТП, произошедшего 16.05.2018 по вине водителя автомашины авто 1 ФИО1, транспортное средство марки авто 2, государственный номер ..., получило механические повреждения. ФИО1 от полученных в ДТП травм ДД.ММ.ГГГГ скончался.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 31 октября 2019 года с Захаровой Н.Н., супруги умершего ФИО1, как с его наследника, принявшего наследство (его дети Захаров С.С. и Захарова Л.С. отказались от принятия наследства в пользу Захаровой Н.Н.), в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в пользу ООО «СК «Согласие» взыскано 1374098,40 руб. в порядке суброгации в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие ДТП. Решение вступило в законную силу 08.11.2019.

Захарова Н.Н. подарила:

- 08.08.2019 принадлежащую ей на праве собственности квартиру с кадастровым номером ... <адрес .2.> Захарову С.С.

- 17.08.2020 принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ... и гаражный бокс с кадастровым номером ..., расположенные в <адрес>, Захаровой Л.С.

По мнению заявителя, безвозмездное отчуждение недвижимого имущества при наличии непогашенного долга перед истцом свидетельствует о злоупотреблении Захаровой Н.Н. своими правами, а совершенные ею сделки осуществлены без намерения достигнуть правовых целей для соответствующего вида сделок, с намерением избежать обращения взыскания на имущество по долгам дарителя. Поскольку сделки являются мнимыми, совершенными со злоупотреблением своими правами, истец просил о признании их недействительными и применении последствий их недействительности в виде восстановления права собственности на это имущество Захаровой Н.Н., и обращении на это имущество взыскания.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что сделки отражали подлинное взаимное волеизъявление сторон договоров дарения, которое они выразили в установленной законом форме, оговорив все существенные условия, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными.

Судебная коллегия полагает, что выводы районного суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что Захарова Н.Н. приняла наследство умершего ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО1 (в том числе 2/3 доли наследственного имущества ввиду отказа в ее пользу детей наследодателя ФИО1 - Захаровой Л.С. и Захарова С.С.) в виде:

- 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ... и гаражный бокс с кадастровым номером ..., расположенные в <адрес>, гараж-бокс №,

- 1/2 доли автомобиля модели авто 1, государственный регистрационный знак ...,

- <данные изъяты>,

- 1/2 доли в праве собственности на квартиру <адрес .3.>,

- прав на денежные средства, находящихся на счетах ФИО1.

По договору от 01.08.2019 Захарова Н.Н. подарила принадлежащую ей на праве собственности на основании договора участия в долевом строительстве № от 29.01.2019 квартиру с кадастровым номером ... <адрес .2.> Захарову С.С. Переход права зарегистрирован 08.08.2019 в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН).

В свою очередь Захаров С.С. по договору дарения от 21.05.2021 подарил квартиру с кадастровым номером ... Захаровой Л.С., , договор зарегистрирован в ЕГРН 26.05.2021.

27 декабря 2018 года Захарова Н.Н. подарила ФИО2 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ... и гаражный бокс с кадастровым номером ..., расположенные в <адрес>, гараж-бокс №, принадлежащую ей на основании договора купли-продажи № от 24.05.2016, справки ГК № «...» от 07.11.2015 № и свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выданного нотариусом Новочебоксарского нотариального округа Чувашской Республики ФИО 10.12.2018 серии ... №. Переход права зарегистрирован в ЕГРН 15.01.2019.

1/2 доля в праве собственности на земельный участок и гараж, расположенные в <адрес>, гараж-бокс №, принадлежала Захаровой Н.Н на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному нотариусом Новочебоксарского нотариального округа Чувашской Республики ФИО от 10.12.2018 серии ... №.

14.08.2020 по договору дарения ФИО2 (даритель 1) и Захарова Н.Н. (даритель 2) передали в собственность Захаровой Л.С. (одаряемой) каждый по 1/2 доле в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ... и по 1/2 доле - на гаражный бокс с кадастровым номером ..., расположенные в <адрес>, гараж-бокс №. Переход права зарегистрирован в ЕГРН 17.08.2020.

Оспаривая совершенные ответчиком Захаровой Н.Н. сделки по дарению квартиры и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и гаражный бокс, истец указывает на факт совершения этих сделок с нарушением требований ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление № 25) разъяснено следующее.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В п. 7 Постановления № 25 разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ, п. 86 Постановления № 25).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст. 170 ГК РФ.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ по иску оспаривающего договор лица, чьи права или охраняемые законом интересы он нарушает. Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной и совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Для того, чтобы сделать вывод о злоупотреблении правом должны быть представлены доказательства осуществления сделки с незаконной целью, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. При злоупотреблении правом, как и в случае мнимой сделки, лицо, ее совершающее должно преследовать цели, отличные от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок.

По мнению районного суда, относимых, достоверных и достаточных доказательств такого злоупотребления правом со стороны ответчиков сторона истца суду не представила.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом районного суда.

Принимая во внимание совокупность представленных сторонами доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт злоупотребления правом при совершении Захаровой Н.Н. спорных сделок по дарению квартиры нашел свое подтверждение в суде.

Так, из материалов дела следует, что 30 апреля 2019 года к производству Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики было принято исковое заявление ООО «СК «Согласие» к Захаровой Н.Н., Захаровой Л.С., Захарову С.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации. Впоследствии исковые требования уточнялись.

К указанному моменту Захарова Н.Н. 29.01.2019 заключила договор участия в долевом строительстве с ООО «...», согласно которому объектом строительства являлось жилое помещение, расположенное по адресу: поз.№ на пересечении улиц <адрес>, общей площадью ... кв.м., стоимостью ... рублей. В соответствии с п. 5.2 договора оплата по договору производится любым способом, не запрещенным действующим законодательством в соответствии с графиком платежей (приложение № 3 к договору). Согласно указанному договору последний платеж по договору должен быть произведен в срок до 20.05.2019.

Право собственности на квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) за Захаровой Н.Н. на основании указанного договора от 29.01.2019, акта приема-передачи квартиры от 28.06.2019, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.06.2019, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 19.07.2019.

Решение по иску ООО «СК «Согласие» к Захаровой Н.Н., Захаровой Л.С., Захарову С.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации было принято 31.10.2019. Из указанного решения усматривается, что вина водителя ФИО1 в ДТП, в связи с которым ООО «СК «Согласие» выплатило потерпевшему ущерб в сумме 2404020 руб., в ходе рассмотрения дела в суде стороной ответчика не оспаривалась. Позиция ответчика, которую в суде озвучивала представитель Захаровой Н.Н. Сергеева О.Н., сводилась к оспариванию суммы возмещения, которая определялась, по мнению стороны ответчика, пределами стоимости наследственного имущества.

Из изложенного следует, что при наличии вышеназванного долга перед ООО «СК «Согласие» Захарова Н.Н., не оспаривая самого долга, осуществила сделки: сначала - по приобретению недвижимого имущества, стоимостью 3177900 руб., а затем по безвозмездному отчуждению принадлежащего ей имущества в виде квартиры Захарову С.С.

При этом стоимость квартиры на момент отчуждения 08.08.2019 оценивалась в 4804000 руб. согласно отчету ООО «.1.» об оценке №.

По мнению судебной коллегии, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия Захаровой Н.Н. подпадают под признаки злоупотребления правом, поскольку она, имея в тот момент времени реальную возможность расплатиться с кредитором (т.е. располагала необходимыми денежными средствами), приобрела на свое имя недвижимое имущество, а затем безвозмездно передала его в собственность своего близкого родственника.

В определении Верховного Суда РФ от 15.11.2021 № 307-ЭС19-23103, рассматривается способ сокрытия имущества должника при банкротстве. Судом указано на то, что в случае, когда «имущество для вида оформляется гражданином на иное лицо, с которым у должника имеются доверительные отношения», «лицо, которому формально принадлежит имущество, является его мнимым собственником (п. 1 ст. 170 ГК РФ), в то время как действительный собственник - должник - получает возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов. Чем выше степень доверия между должником и третьим лицом, тем больше вероятность осуществления последним функций мнимого собственника. Также на выбор мнимого собственника в существенной степени влияет имущественная зависимость третьего лица от должника».

В рассматриваемом случае, тот факт, что, по утверждению ответчика, сделка не была мнимой, и квартира реально была подарена матерью своему сыну, не имеет юридического значения, поскольку эта сделка не соответствует требованиям закона только по тому основанию что совершена с целью предотвратить обращение взыскания на имущество должника, то есть со злоупотреблением правом, что нарушает права и охраняемые законом интересы третьего лица (ч. 2 ст. 168 ГК РФ).

Доводы стороны ответчика о том, что квартира приобретена на средства детей Захаровой Н.Н. Захаровой Л.С. и Захарова С.С., не могут быть приняты во внимание. Эти доводы не опровергают вышеприведенные выводы судебной коллегии. Относимость расписок Захарова С.С. о получении им денежных средств взаймы у Захаровой Л.С. 03.02.2019 и 16.05.2019 всего в сумме 1600000 руб., к сделке по приобретению Захаровой Н.Н. квартиры по договору участия в долевом строительстве, какими-либо доказательствами по делу не подтверждена. Сам факт приобретения имущества Захаровой Н.Н. за счет своих средств или с привлечением материальной помощи своих родственников не имеет правового значения.

Последующая сделка по отчуждению спорной квартиры Захаровым С.С. в собственность Захаровой Л.С. (<данные изъяты> Захаровой Н.Н.) по договору дарения от 21.05.2021 также является ничтожной по тем же основаниям. Эта сделка преследует ту же цель - увод имущества от обращения на него взыскания по долгам наследника ФИО1 Захаровой Н.Н.

Захарова Л.С. не является добросовестным приобретателем спорной квартиры. Так, являясь членом семьи Захаровой Н.Н., она, как и Захаров С.С., знала о правопритязаниях ООО «СК «Согласие» и о принятом по иску общества решении суда. Так, первоначальные требования общества были заявлены ко всем наследникам ФИО1 по закону: и к его супруге и детям: Захарову С.С. и Захаровой Л.С. Более того, как усматривается из материалов наследственного дела, Захарова Н.Н. стала единственной наследницей имущества после смерти своего супруга ФИО1 по причине отказа в ее пользу от принятия наследства детей наследодателя Захаровой Л.С. и Захарова С.С.

При изложенных обстоятельствах, приобретя (за счет своих средств или за счет материальной помощи своих детей) после смерти супруга недвижимое имущество, не являющееся для нее единственным жильем, поскольку у ее имелась на праве собственности квартира, в которой она проживает, Захарова Н.Н. злоупотребила своим правом, передав его безвозмездно своим детям. Безвозмездное отчуждение имеющегося у нее ликвидного имущества при наличии существенной задолженности по обязательствам, по существу, направлено на сокрытие этого имущества от кредитора, что указывает на наличие в ее действиях признаков злоупотребления правом.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - далее Закон № 229-ФЗ или Закон об исполнительном производстве).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с ч. 3 ст. 71 Закона № 229-ФЗ (ч. 3 ст. 69).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5 ст. 69).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Из материалов исполнительного производства, представленных в дело усматривается, что единственным способом выплаты долга ООО «СК «Согласие» для Захаровой Н.Н. является ежемесячное перечисление части ее пенсии. Другого имущества, на которое можно было бы обратить взыскание для возмещения долга перед истцом по данным исполнительного производства она не имеет. Так, квартира по адресу: <адрес .3.>, принадлежащая ей на праве собственности (1/2 доля получена ею в качестве наследства после смерти супруга), в которой она зарегистрирована, является ее единственным жильем. Гараж с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, гараж-бокс №, также отчуждены ею после смерти супруга.

Рассматривая требования истца относительно признания незаконной сделки от 17.08.2020 по дарению 1/2 доли в праве собственности на вышеназванные гараж и земельный участок, судебная коллегия не находит оснований для признания сделки недействительной по мотиву мнимости или злоупотребления правом. Из материалов дела усматривается, что 1/2 долю в праве собственности на спорные гараж с земельным участком Захарова Н.Н. подарила ФИО2 27 декабря 2018 года. Впоследствии 14.08.2020 оставшуюся в ее собственности 1/2 долю она подарила своей дочери Захаровой Л.С. одновременно с дарением 1/2 доли в праве на это имущество ФИО2 также Захаровой Л.С.

Таким образом, отчуждение этого имущества Захарова Н.Н. начала задолго до обращения к ней с правопритязаниями ООО «СК «Согласие». Кроме того, из позиции стороны ответчика следует, что гаражом Захарова Н.Н. не пользуется. После гибели в ДТП ее мужа ФИО1, автомобиль не восстановлен, другого транспортного средства она не имеет. Принимая во внимание изложенное, участие в сделке третьего лица ФИО2, умысел которой на сокрытие спорного имущества от обращения на него взыскания по долгам Захаровой Н.Н., не подтвержден, судебная коллегия не усмотрела достаточных оснований для признания этой сделки совершенной со злоупотреблением правом. К тому же обращение взыскания на 1/2 долю имущества, стоимостью не более 80000 руб., которое продать с открытых торгов постороннему лицу практически невозможно, поскольку невозможно использовать эту долю в праве собственности на гараж и земельный участок самостоятельно, при наличии другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, лишено практического значения.

Согласно п. 2 ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными в размере 6 000 рублей.

Однако, при обращении с иском в суд общей юрисдикции при оспаривании договора дарения и применении последствия недействительности сделки, госпошлина оплачивается по правилам для имущественного иска исходя из его цены. Это следует из разъяснений, данных по вопросу 4 в Обзоре, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006 и в п. 2 Письма Минфина России от 23.05.2019 № 03-05-05-03/37376.

Учитывая изложенное, исходя из стоимости квартиры, определенной оценщиком в сумме 4804000 руб., госпошлина составит 32220 рублей. Госпошлина уплачена ООО «СК «Согласие» платежными квитанциями от 11.03.2022 в общей сумме 18000 рублей. Госпошлина подлежит взысканию с Захаровой Н.Н., Захарова С.С. и Захаровой Л.С. в равных долях по 10733,33 рублей с каждого, из которых: по 6000 руб. - в пользу ООО «СК «Согласие», по 4733,33 руб. – в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20 декабря 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать недействительными договор дарения, заключенный между Захаровой Ниной Николаевной (даритель) и Захаровым Сергеем Сергеевичем (одаряемый) 1 августа 2019 года о дарении квартиры, площадью ... кв.м., расположенную по адресу: <адрес .2.>, с кадастровым номером ..., дата регистрации в ЕГРН 08.08.2019.

Признать недействительными договор дарения, заключенный между Захаровым Сергеем Сергеевичем (даритель) и Захаровой Людмилой Сергеевной (одаряемая) 1 августа 2019 года о дарении этой же квартиры с кадастровым номером ..., дата регистрации в ЕГРН 26.05.2021.

Применить последствия недействительности данных сделок, возвратив имущество (квартиру с кадастровым номером ...) в собственность Захаровой Н.Н., и обратить взыскание на указанную квартиру, площадью ... кв.м., расположенную по адресу: <адрес .2.>, путем продажи с торгов.

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» о признании недействительным договора дарения от 14.08.2020, заключенного между Захаровой Ниной Николаевной, ФИО2 и Захаровой Людмилой Сергеевной в части передачи в дар Захаровой Ниной Николаевной Захаровой Людмиле Сергеевне 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... и нежилое помещение – гаражный бокс № с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки и обращении взыскания в пользу ООО «СК «Согласие» на это имущество.

Взыскать с Захаровой Н.Н., Захаровой Л.С., Захарова С.С. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 10733,33 руб. с каждого, из которых по 6000 руб. - в пользу ООО «СК «Согласие», по 4733,33 руб. – в доход местного бюджета.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи: Е.А. Арсланова

З.А. Степанова

Мотивированное определение изготовлено 29 мая 2023 года