Решение по делу № 2-1576/2023 от 31.05.2023

Р Е Ш Е Н И Е

(Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2023 года                                                                  г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.,

при секретаре судебного заседания Горшкове Е.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1576/2023 по иску Волобуевой Миры Васильевны к ООО "Городская коллегия юристов", генеральному директору ООО "Городская коллегия юристов" Доронину Сергею Александровичу о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,-

у с т а н о в и л :

Волобуева М.В. обратилась в суд с иском к ООО "Городская коллегия юристов", генеральному директору ООО "Городская коллегия юристов" Доронину Сергею Александровичу о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что 24.11.2021 по заявлению взыскателя Волобуевой М.В. Нагатинским районным судом г. Москвы был выдан Исполнительный лист на исполнение решения Нагатинского районного суда г. Москвы (судья Соколова Е.М.) от 01 сентября 2021 года, вступившего в законную силу 09.10.2021, по гражданскому делу № 2-4486/2021 по иску Волобуевой Миры Васильевны к ООО «Городская коллегия юристов» о защите прав потребителя о взыскании с должника ООО «Городская коллегия юристов» (ОГРН №, ИНН №) в пользу взыскателя Волобуевой Миры Васильевны денежных средств, уплаченных по договору от 03 марта 2020 года № А-1155/2020 в размере 12 000 руб. 00 коп., уплаченных по договору от 23 июня 2020 года № П-1199/2020 в размере 50 200 руб.00 коп., неустойки в размере 62 200 руб.00 коп., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.00 коп., штрафа в размере 62 700 руб.00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.00 коп., всего в размере 210 000 рублей. Судебное решение по делу было вынесено 01.09.2021 года, оно вступило в законную силу 09.10.2021 года. Решение добровольно должником исполнено не было, поэтому 24.11.2021 года судом был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда, который был передан мною на исполнение в Царицынский Отдел судебных приставов ГУ ФССП России по г. Москве, находящимся по адресу: <адрес>. На основании указанного исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Царицынского Отдела судебных приставов ГУ ФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство №. Вместе с тем денежные средства от должника ООО «Городская коллегия юристов» взыскателю не поступали. В процессе проверок Должника выяснилось, что у Должника ООО «Городская коллегия юристов» отсутствуют денежные средства и имущество, на которые может быть обращено взыскание. Вместе с тем, должник ООО «Городская коллегия юристов» (ОГРН №, ИНН №) продолжает активно рекламировать свою деятельность на телевидении, радио, в газете «Южные горизонты», но свои обязательства перед должниками не исполняет. В связи с неисполнением Должником обязательств по оплате задолженности по исполнительному листу за счет денежных средств, находящихся в его распоряжении, субсидиарную ответственность по его обязательствам несет исполнительный орган должника - его генеральный директор. Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ, таковым является Доронин Сергей Александрович, паспорт РФ №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения №, адрес регистрации: <адрес>.

Истец Волобуева М.В. в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

    Ответчики представитель ООО "Городская коллегия юристов" и генеральный директор ООО "Городская коллегия юристов" Доронин С.А. в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Третье лицо - представитель Царицынского Отдела судебных приставов ГУ ФССП России по г. Москве в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

    В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

    Поскольку последнее место жительства ответчика суду известно, неизвестно только место пребывания ответчика, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.119 ГПК РФ.

    Учитывая, что место жительства ответчика известно, оснований для назначения адвоката в качестве представителя ответчика в соответствии со ст. 50 ГПК РФ не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав истца, суд находит, что данный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, что 24.11.2021 по заявлению взыскателя Волобуевой М.В. Нагатинским районным судом г. Москвы был выдан Исполнительный лист на исполнение решения Нагатинского районного суда г. Москвы (судья Соколова Е.М.) от 01 сентября 2021 года, вступившего в законную силу 09.10. 2021 года, по гражданскому делу № 2 - 4486/2021 по иску Волобуевой Миры Васильевны к ООО «Городская коллегия юристов» о защите прав потребителя о взыскании с должника ООО «Городская коллегия юристов» (ОГРН №, ИНН №) в пользу взыскателя Волобуевой Миры Васильевны денежных средств, уплаченных по договору от 03 марта 2020 года № А - 1155/2020 в размере 12 000 руб. 00 коп., уплаченных по договору от 23 июня 2020 года № П-1199/2020 в размере 50 200 руб.00 коп., неустойки в размере 62 200 руб.00 коп., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.00 коп., штрафа в размере 62 700 руб.00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.00 коп., всего в размере 210 000 рублей.

Судебное решение по делу было вынесено 01.09.2021 года, оно вступило в законную силу 09.10.2021. Решение добровольно должником исполнено не было, поэтому 24.11.2021 судом был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда, который был передан мною на исполнение в Царицынский Отдел судебных приставов ГУ ФССП России по г. Москве, находящимся по адресу: <адрес>.

На основании указанного исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Царицынского Отдела судебных приставов ГУ ФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство №.

Вместе с тем денежные средства от должника ООО «Городская коллегия юристов» взыскателю не поступали. В процессе проверок Должника выяснилось, что у Должника ООО «Городская коллегия юристов» отсутствуют денежные средства и имущество, на которые может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, должник ООО «Городская коллегия юристов» (ОГРН №, ИНН №) продолжает активно рекламировать свою деятельность на телевидении, радио, в газете «Южные горизонты», но свои обязательства перед должниками не исполняет.

В связи с неисполнением Должником обязательств по оплате задолженности по исполнительному листу за счет денежных средств, находящихся в его распоряжении, субсидиарную ответственность по его обязательствам несет исполнительный орган должника - его генеральный директор.

Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ, таковым является Доронин Сергей Александрович, паспорт РФ №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения №,и адрес регистрации: <адрес>.

В соответствии с п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу требования ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику, либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе в случаях, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующий обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, при неисполнении руководителем должника обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве должника в случаях, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, на руководителя должника может быть возложена субсидиарная ответственность в объеме, равном обязательствам должника перед конкретным кредитором, возникшим после истечения месячного срока подачи заявления о банкротстве должника в арбитражный суд.

Соответственно в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности выше перечисленных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

В то же время, законодатель в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В силу пункта 2 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Поскольку возможности удовлетворения требований истца за счет имущества должника нет, то следует признать установленным наличие предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств и, учитывая, что обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве должника не была исполнена ответчиком как руководителем должника, то имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам должника, следовательно, требования истца являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи, с чем у суда нет оснований, для отказа Волобуевой М.В. в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,-

Р е ш и л :

Исковое заявление Волобуевой Миры Васильевны удовлетворить:

Привлечь Доронина Сергея Александровича к субсидиарной ответственности по решению Нагатинского районного суда города Москвы от 1.09.2021 по гражданскому дела № 2-4486/2021.

Взыскать с Доронина Сергея Александровича в пользу Волобуевой Миры Васильевны денежные средства в размере 210 000 (двести десять тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика Доронина Сергея Александровича в пользу истца Волобуевой Миры Васильевны судебные расходы в размере 20 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, ответчик также вправе подать в Павлово-Посадский суд заявление об отмене этого решения в течение семи суток со дня получения копии решения суда.

Решение изготовлено в окончательной форме 08.08.2023.

Председательствующий                                                                           С.У. Ванеев