Решение по делу № 2-4752/2023 от 11.07.2023

Дело № 2-4752/2023 26 сентября 2023 года

УИД 29RS0014-01-2023-003934-37

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Слановой К. Н. к страховому акционерному обществу «Медэкспресс» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов,

установил:

Сланова К.Н. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «Медэкспресс» (далее – САО «Медэкспресс», страховая компания) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.

    В обоснование иска указала, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства <***>, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. <Дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Признав ДТП страховым случаем, САО «Медэкспресс» выдало истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), однако СТОА принимать автомобиль истца на ремонт отказалось. В адрес ответчика направлялась претензия с требованием, в том числе, возместить убытки за составление претензии и выплате неустойки. В ответ на претензию страховая компания уведомила о принято решении изменить форму страхового возмещения и выплатить сумму 87 500 руб. Однако данной суммы истцу было недостаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем он обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Последний требования истца удовлетворил частично, взыскал со страховой компании в пользу Слановой К.Н. страховое возмещение в размере 86 400 руб. Согласно экспертному заключению, изготовленному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумму 192 121 руб. С учетом изложенного, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 86 400 руб., убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением в размере 105 721 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 17 000 руб., неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 119 232 руб. и с <Дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы задолженности в размере 86 400 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., расходы по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб.

    Истец Сланова К.Н., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась. Ее представитель по доверенности Кулаков Е.В. на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 86 400 руб., уточнил требования в части взыскания неустойки, просит взыскать неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 110 592 руб.

Представитель ответчика САО «Медэкспресс» по доверенности Клименков Р.Н. возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. Сообщил, что <Дата> страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 86 400 руб.

Третье лицо Созонов В.Н., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных объяснениях просил в удовлетворении требований истца в части, им рассмотренной, отказать.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего <Дата> вследствие действий Созонова В.Н., управлявшего транспортным средством <***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <***>.

Определением инспектора ДПС 1 роты 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Архангельску Сибирского Д.Н. от <Дата> № ... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях водителя Созонова В.Н. состава административного правонарушения.

Однако отсутствие в действиях состава административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии вины в причинении ущерба.

Как указано в п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В данном случае Созонов В.Н. не убедился в безопасности маневра при движении, в результате чего допустил наезд на транспортное средство истца.

Таким образом, исходя из механизма ДТП, описанного в указанном определении, справки о ДТП, объяснений участников ДТП, суд приходит к выводу, что виновным лицом в ДТП является Созонов В.Н. Последний в ходе рассмотрения дела отсутствие своей вины в ДТП не оспаривал.

При этом вины в истца в ДТП в судебном заседании не установлено, административный материал по факту ДТП не содержит.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность Созонова В.Н. была застрахована по договору ОСАГО в финансовой организации.

<Дата> истец обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении истец указал форму страхового возмещения – путем организации и оплаты ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) по направлению страховщика (натуральная форма страхового возмещения).

<Дата> финансовой организацией организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Финансовой организацией подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 87 500 руб., с учетом износа – 54 600 руб.

<Дата> финансовая организация письмом отправила истцу направление для проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП Шуваев К.В. (номер почтового идентификатора 80095881412598).

В финансовую организацию от СТОА ИП Шуваева К.В. поступило письмо об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с длительностью поставки запасных частей.     <Дата> финансовая организация письмом уведомила истца о необходимости обращения в финансовую организацию для выбора способа возмещения материального ущерба в связи с отказом СТОА ИП Шуваева К.В. от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.     <Дата> в финансовую организацию от истца поступило заявление (претензия) об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, выплате неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату юридических услуг.

<Дата> финансовая организация письмом уведомила истца о необходимости обращения в финансовую организацию для выбора способа возмещения материального ущерба в связи с отказом СТОА ИП Шуваева К.В. от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного от <Дата> требования Слановой К.Н. о взыскании с САО «Медэкспресс» страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг удовлетворены частично, с финансовой организации в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 86 400 руб., на случай неисполнения решения финансового уполномоченного неустойка за период с <Дата> по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 86 400 руб. в размере 1 % в день, но не более 400 000 руб. Требование Слановой К.Н. о взыскании с САО «Медэкспресс» финансовой санкции оставлено без рассмотрения.

При принятии решения финансовым уполномоченным было установлено, что у финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА, отвечающие требованиям закона, для ремонта транспортного средства истца (СТОА ИП Шуваев К.В. отказалось от проведения восстановительного ремонта в связи с длительностью поставки запасных частей), поэтому страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа заменяемых деталей. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт» от <Дата> № У-23-50017/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 86 400 руб., с учетом износа деталей – 53 600 руб.

<Дата>, то есть до подачи искового заявления, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 86 400 руб., в связи с чем стороной истца заявлено об отказе от иска в данной части. Определением суда от <Дата> производство по делу в части требования о взыскании страхового возмещения на сумму 86 400 руб. прекращено.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок обратился в суд с настоящим иском.

Анализируя действия ответчика и изложенные в решении выводы финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

В силу приведенных положений Федерального закона «Об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной и отсутствие у финансовой организации договоров со СТОА, отвечающих требованиям закона, в отношении транспортного средства истца не является безусловным и достаточным основанием для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке. В данном случае по выданному истцу направлению ремонт транспортного средства осуществить не удалось в связи с отказом СТОА, другого направления истцу не выдано. Со своей стороны ответчик во исполнение предусмотренной законом обязанности по организации натуральной формы возмещения не пытался согласовать с истцом условия ремонта за пределами требований, предусмотренных п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», не воспользовался правом предложить потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта в порядке п. 15.3 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Данная правовая позиция изложена в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в Федеральном законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ, в том числе требовать оплаты ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ввиду того, что ответчик без наличия на то законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, у истца возникло право требования выплаты убытков в том размере, который бы ему причитался при надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО.

Как указано ранее, в пользу истца по решению финансового уполномоченного взыскано страховое возмещение в размере 86 400 руб., рассчитанное как стоимость восстановительного ремонта, определенная по Единой методике без учета износа по экспертному заключению финансового уполномоченного. При этом, в порядке ст. 393 ГК РФ образовавшиеся у истца по вине финансовой организации убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением ООО «Формула права» от <Дата> <№>, изготовленным по поручению истца и не оспоренным ответчиком, и выплаченным страховым возмещением составляют сумму 105 721 руб. (192 121 – 86 400), которая подлежат возмещению страховой компанией.

Доводы финансовой организации об обратном противоречат приведенным правовым нормам с учетом установленных по делу обстоятельств, основаны на неверном толковании материального закона. Оснований для возложения обязанности по возмещению убытков на виновника ДТП Созонова В.Н., застраховавшего свою ответственность по договору ОСАГО, не имеется, так как третье лицо отвечает перед истцом после получения последним надлежащего страхового возмещения, чего ответчиком обеспечено не было. При этом размер убытков определяется не в соответствии с нормами Федерального закона «Об ОСАГО» и положениями Единой методики, а на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года), расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Истцом понесены расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., которые подтверждаются кассовым чеком от <Дата>. Услуги истцу оказаны, претензия составлена, подана и рассмотрена финансовой организацией. С учетом изложенного, данные расходы являются убытками, которые не возмещены истцу в составе страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика. Размер расходов отвечает требованиям разумности, средним ценам за аналогичные услуги по городу Архангельску и уменьшению не подлежит.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет сумму 2 500 руб. (5 000 / 2). Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа, для уменьшения его размера на основании ст. 333 ГК РФ судом не установлено, материалы дела не содержат.

По правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

    В пункте 87 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения <Дата>, датой окончания срока рассмотрения заявления и исполнения обязательств в полном объеме соответствии с законом являлось <Дата> включительно.

Судом установлено, что общество нарушило срок исполнения обязанности по выплате страхового возмещения на сумму 86 400 руб., поэтому истец вправе претендовать на взыскание неустойки.

Расчет неустойки по страховому случаю на дату выплаты страхового возмещения с <Дата> по <Дата> (128 дней), произведенный истцом, является верным и составляет сумму 110 592 руб. (86 400 х 1 % х 128).

Ответчик заявляет о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

По настоящему делу ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая все обстоятельства дела, в том числе период неисполнения последним обязательств, установленных нормами Федерального закона «Об ОСАГО», действия истца, в которых судом не усматривается факта злоупотребления правом на получение страхового возмещения, отсутствие обстоятельств непреодолимой силы.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за с <Дата> по <Дата> в размере 110 592 руб.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу в полном объеме.

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили сумму 17 000 руб., что подтверждается договором, актом сдачи-приемки выполненных работ от <Дата> <№>. Услуги по договору оказаны, экспертное заключение составлено и принято судом в качестве доказательства размера страхового возмещения, поэтому подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере. Размер расходов отвечает требованиям разумности, соответствует средним ценам по г. Архангельску и уменьшению не подлежит.

В силу положений ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный претензионный порядок обращения с требованиями к страховщику о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Расходы истца по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб. подтверждаются кассовым чеком от <Дата>. Услуги истцу оказаны, обращение составлено, подано и рассмотрено финансовым уполномоченным. Данные расходы являются судебными издержками, понесены в связи с неисполнением законных требований истца со стороны ответчика. Вместе с тем, размер расходов не отвечает требованиям разумности, учитывая, что с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг по составлению претензии, данные услуги оказаны тем же представителем. Поэтому данные расходы подлежат снижению до суммы 3 000 руб., что в полной мере будет отвечать требованиям разумности, средним ценам по городу Архангельску за аналогичные услуги и не приведет к неосновательному обогащению истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 5 413 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Слановой К. Н. к страховому акционерному обществу «Медэкспресс» о взыскании убытков, неустойки удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «Медэкспресс» (ИНН 7803025365) в пользу Слановой К. Н. (паспорт <***>) расходы на составление претензии в составе страхового возмещения в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., убытки в виде разницы между страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта автомобиля в размере 105 721 руб., неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 110 592 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 17 000 руб., расходы по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., всего взыскать 243 813 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «Медэкспресс» (ИНН 7803025365) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 413 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 3 октября 2023 года.

Председательствующий                          Е.А. Тарамаева