Решение по делу № 2-2237/2024 (2-13814/2023;) от 12.12.2023

Дело № 2-2237/24

45RS0026-01-2024-017818-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Киселёвой А.В.,

при помощнике судьи Хабибуллиной Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыкова Е.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Зыков Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указано, что 15.06.2023 в 16-50 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак № и автомобиля Datsun, государственный регистрационный знак №, которым управлял виновник ДТП Зайцев В.В. Автомобиль истца на момент ДТП застрахован в САО «ВСК». 19.06.2023 истцом подано заявление о наступлении страхового случая, с формой страхового возмещения ремонт на СТОА страховщика, к дилеру Hyundai. Проведен осмотр транспортного средства, составлен акт. 03.07.2023 истцу осуществлена выплата страхового возмещения в размере 162 522 руб. Истец обратился к официальному дилеру Hyundai – ИП Султановой Д.И. Согласно предварительному заказ-наряду № 197 от 11.07.2023 стоимость восстановительного ремонта составляет 224 592 руб. 26.07.2023 истец подал претензию с требованием организовать восстановительный ремонт на СТОА дилера Hyundai или выплатить денежные средства в соответствии с заказ - нарядом дилера, неустойку, компенсацию морального вреда. 16.08.2023 СОА «ВСК» ответили отказом. Решением финансового уполномоченного от 19.11.2023 требования истца оставлены без удовлетворения. Истец самостоятельно обратился к дилеру и произвел ремонт автомобиля, за который было оплачено 224 592 руб. Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию, составляет 62 070 руб., неустойка за период с 09.07.2023 по 11.12.2023 составила 96 208 руб., причиненный моральный вред истец оценивает в 10 000 руб.

Просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу Зыкова Е.А. материальный ущерб в размере 62 070 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., неустойку в размере 96 208 руб., штраф в размере 50 %, судебные расходы в размере 20 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1 500 руб., стоимость нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

Представитель истца по доверенности Кононов А.В. исковые требования поддержал, дав пояснения согласно доводам искового заявления, возражал против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях, заявил ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Зайцев В.В., ИП Султанова Д.И., финансовый уполномоченный, представители третьих лиц САО «Ресо-Гарантия», ООО «Сатурн-Р-Авто» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 приведенной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. на <адрес>А в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Hyundai Santa Fe, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак № и автомобилем Datsun Mi-Do, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Зайцева В.В. В результате ДТП причинен ущерб транспортному средству истца.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Зайцев В.В., вина которого и обстоятельства ДТП участниками не оспаривались.

На момент ДТП риск гражданской ответственности Зайцева В.В. был застрахован – в САО «РЕСО-Гарантия», Зыкова Е.А. - в САО «ВСК».

19.06.2024 Зыков Е.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования. В заявлении истец указал форму страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей дилера марки Hyundai.

19.06.2024 САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт. В целях определения стоимости восстановительного ремонта ответчик обратился в экспертную организацию, согласно заключению эксперта от 21.06.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 162522 руб., с учетом износа - 142852,13 руб.

03.07.2023 САО «ВСК» произведена истцу страховая выплата в размере 162522 руб., что подтверждается платежным поручением № 58212.

26.07.2023 истец обратился в страховую компанию с претензией о производстве ремонта транспортного средства дилера марки Hyundai, либо доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации морального вреда, поскольку согласно предварительному заказ-наряду № 197 от 11.07.2023 официального дилера марки Hyundai – ИП Султановой Д.И. стоимость восстановительного ремонта составляет 224592 руб.

16.08.2023 САО «ВСК» направило Зыкову Е.А. ответ о том, что ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры, не соответствует требованиям главы 6 Правил ОСАГО в части организации ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, в связи с чем, страховщиком произведена выплата страхового возмещения. Оснований для выплаты неустойки и компенсации морального вреда не имеется, поскольку выплата произведена своевременно и в полном объеме.

Не согласившись с решением страховой компании, Зыков Е.А. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У№ в удовлетворении требований Зыкова Е.А.. к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг отказано.

Принимая такое решение, финансовый уполномоченный исходил из результатов экспертизы, проведенной по его поручениюООО «ФИО2 ЭКСПЕРТИЗА».

Согласно заключению ООО «ФИО2 ЭКСПЕРТИЗА» от 10.11.2023 № У-№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 159 700 руб., с учетом износа – 139 900 руб. Учитывая, что страховая компания, выплатив на реквизиты истца страховое возмещение в размере 162 522 руб., исполнила свое обязательство по договору ОСАГО в полном объеме, финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Зыкова Е.А.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); либо путем выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

В силу абзацев 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 выше названного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО одним из требований к организации восстановительного ремонта является требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Из системного толкования указанных выше положений следует, что в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства, в течение двух лет с года выпуска транспортного средства производится на станции технического обслуживания сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) соответствующей марки автомобиля.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховая компания свою обязанность организовать восстановительный ремонт транспортного средства у официального дилера, учитывая, что автомобиль является гарантийным, не исполнила. Вина истца в этом не установлена.

При этом указанных в пункте 16 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Как следует из материалов дела, Зыков Е.А. самостоятельно обратился к ИП Султановой Д.И., осуществляющей деятельность на территории официального дилера Hyundai – ООО «Сатурн-Р-Авто» (обособленное подразделение «Автоцентр Hyundai»). ИП Султановой Д.И. был произведен ремонт автомобиля на сумму 224 592 руб.

Сведения о иной стоимости ремонта автомобиля в материалы дела со стороны ответчика не представлены. После назначения судом экспертизы по ходатайству истца для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ценам дилера, производство по делу до проведения судебной экспертизы по ходатайству представителя ответчика было возобновлено, в связи с тем, что, как указано в ходатайстве о возобновлении производства по делу, ответчик готов произвести выплату истцу в неоспоримой части, проведение экспертизы экономически нецелесообразно.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что собственник транспортного средства вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца страхового возмещения в размере 62070 руб. (224592 руб. – 162522 руб.).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом, то есть 400 000 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 78 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать неустойку за период с 09.07.2023 по день подачи иска 11.12.2023 в размере 96 208 руб. (за 155 дней).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 19.06.2023, в связи с чем, последним выплаты страхового возмещения являлось 09.07.2023. Таким образом, подлежит начислению неустойка с 10.07.2023 по 11.12.2023, что составляет 154 дня.

Учитывая изложенное, размер неустойки составит 95587,80 руб. (62 070 руб. х 1 % х 154 дня).

В ходе рассмотрение дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом суд считает, что неустойка (штраф) представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Данных о наступлении тяжких последствий в результате нарушения страховщиком права потерпевшего на своевременное осуществление страховой выплаты в полном объеме материалы дела не содержат.

Принимая во внимание заявление ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 60 000 руб. По мнению суда, данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, по настоящему спору размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего следует определить в размере 31 035 руб. (62 070 руб. х 50%).

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанному размеру штрафа не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку САО «ВСК» обязательство по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не исполнено, что привело к нарушению прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., что соответствует объему нарушенного права, является разумным.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 1500 руб., что подтверждается товарным чеком от 26.07.2023 № 102, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., несение которых подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 07.12.2023 и товарным чеком от 07.12.2023, расходы за совершение нотариального действия (заверение доверенности) в размере 2200 руб., что подтверждается квитанцией к реестру нотариальных действий от 07.12.2023.

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, количество проведенных по делу судебных заседаний и их продолжительность, объем работы, выполненной представителем, время, затраченное на оказание юридической помощи, о также процессуальный результат рассмотрения спора, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу Зыкова Е.А.. расходов на представителя в заявленном истцом размере, считая его соответствующим фактической занятости представителя в судебном разбирательстве и принципу разумности.

Также суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на доверенность в размере 2200 руб. и за направление претензии в адрес ответчика в размере 1500 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования города Кургана подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4365,56 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Зыкова ФИО9 страховое возмещение в размере 62 070 руб., неустойку в размере 60 000 руб., штраф в размере 31035 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 23700 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в бюджет муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 4365,56 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Киселёва.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2024.