Решение по делу № 33-6828/2024 от 25.09.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6828/2024

Номер дела 2-1865/2024

УИД: 36RS0006-01-2024-000053-14

Строка № 041 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Анисимовой Л.В., Сорокина Д.А.,

при секретаре Еремишине А.А.,

с участием прокурора Бескакотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску Левченко Степана Олеговича к АО «Тинькофф Банк» о признании договора, заключенного 22.09.2023 между истцом и ответчиком трудовым, возложении обязанности оформить трудовой договор в письменной форме, о восстановлении на работе и о взыскании денежной компенсации,

по апелляционной жалобе Левченко Степана Олеговича на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 июня 2024 года,

(судья Багрянская В.Ю.),

установила:

Левченко С.О. обратился с иском к АО «Тинькофф Банк» с требованиями о признании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком трудовым, возложении обязанности оформить трудовой договор в письменной форме, о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за вынужденный прогул.

В обоснование исковых требований указал, что 22.09.2023 между сторонами был заключен гражданско-правовой договор, который соответствует всем признакам трудового договора, однако последний в нарушение его трудовых прав оформлен не был. Вместе с тем, истец осуществлял свою деятельность в офисе банка, предварительно прошел обучение, выполнял работу под контролем менеджера Банка, ему выплачивалась заработная плата в фиксированном размере.

С учетом уточненного иска, Левченко С.О. просил признать заключенный договор трудовым, оформить трудовые отношения надлежащим образом, восстановить его в должности и взыскать с ответчика денежную компенсацию за лишение возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ и до даты вынесения решения суда (л.д. 92-94).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 19 июня 2024 года исковые требования Левченко С.О. к АО «Тинькофф Банк» оставлены без удовлетворения (л.д.114-117).

Не согласившись с решением суда, Левченко С.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права, ссылаясь на неверно произведенную судом оценку представленных доказательств (л.д.157-158).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика указывает на несостоятельность изложенных истцом доводов, законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить его без изменения, жалобу Левченко С.О. - без удовлетворения (л.д.167-173).

Прокурор возражениях на апелляционную жалобу также просил решение суда первой инстанции оставить без изменения ввиду его законности и обоснованности, жалобу Левченко С.О. - без удовлетворения (л.д.225-229).

В судебное заседание явились: прокурор Воронежской областной прокуратуры – Бескакотова А.В., истец Левченко С.О.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом был надлежащим образом извещен о слушании дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В связи с вышеизложенным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих представителей сторон, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В судебном заседании прокурор Бескакотова А.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, настаивала на оставлении решения суда без изменения, жалобы истца - без удовлетворения.

Истец Левченко С.О. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым заявленные им исковые требования удовлетворить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, приходит к следующему.

Частью первой статьи 15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (часть вторая статьи 15 ТК РФ).

В статье 56 ТК РФ содержится понятие трудового договора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 ТК РФ, в силу части третьей которой неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Принимая во внимание, что статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения.

Из приведенного правового регулирования, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников об установлении факта нахождения в трудовых отношениях суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

По смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по договору возмездного оказания услуг, этот договор заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами был заключен договор присоединения на оказание услуг информационно-справочного обслуживания, что следует из ответа Банка на обращение истца (л.д.11). Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Согласно справке о доходах, ответчиком начислялось и выплачивалось истцу вознаграждение по гражданско-правовому договору (код дохода 2010), общая сумма которого за октябрь-декабрь 2023 года составила 107 466 руб. (л.д.63).

Из представленных в материалы дела документов следует, что выплаты ответчиком производились в разные даты месяца, суммы этих выплат также были различными.

Согласно пояснениям истца и представленным документам, оплата зависела от количества произведенных им звонков потенциальным клиентам, каждый звонок оценивался в баллах, которые суммировались в конце месяца и за каждый балл начислялась оплата (л.д.8-9).

Истец утверждал, что он осуществлял свою деятельность в офисе банка, предварительно прошел обучение, выполнял работу под контролем менеджера Банка, ему выплачивалась заработная плата в фиксированном размере.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца пришло уведомление от ответчика о расторжении заключенного договора присоединения (л.д.99).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранным по делу доказательствам, с учетом приведенных требований закона, правомерно пришел к выводу о том, что факт возникновения трудовых отношений между сторонами не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, представленными и исследованными доказательствами не подтверждается выполнение истцом обязанностей работника АО «Тинькофф Банк», предусмотренных статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдение им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, принятие ответчиком обязательств по выполнению обязанностей работодателя, установленных статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из того, что истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении истцом трудовой дисциплины, подчинении локальным нормативным актам ответчика в качестве работника, о наличии во взаимоотношениях сторон обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений, согласовании истцом и ответчиком условий трудового договора, установленных ст. 57 ТК РФ, а также данных о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 ТК РФ.

Фактически отношения сторон были связаны с оказанием истцом услуг по информационно-справочному обслуживанию по телефону действующих клиентов банка и носили гражданско-правовой характер.

Доказательств того, что по адресу: <адрес> у ответчика имеется офис, в котором расположен кол-центр, истцом представлено не было. Как верно указал суд первой инстанции, ответчик не имеет филиалов, представительств и каких-либо иных обособленных структурных подразделений на территории г. Воронежа, что следует из выписки из ЕГРЮЛ. Обратного истцом не представлено.

Ссылки истца на постоянный характер работы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что факт трудовых отношений подтверждается тем, что оплата труда Левченко С.О. производилась в фиксированном размере, также не свидетельствует о трудовых отношений сторон, поскольку из представленных платежных поручений не усматривается, что перечисление денежных средств на счет истца производилось именно в качестве выплаты заработной платы.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, оценкой доказательств, основанием для отмены решения также не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 июня 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Левченко Степана Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 октября 2024 года.