Решение от 12.09.2023 по делу № 2-217/2023 от 29.06.2023

Копия

Дело № 2-217/2023 года

46RS0019-01-2023-000276-39

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 сентября 2023 года                                                                                  пос. Пристень

Пристенский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Е.Н.,

при секретаре Гольцовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная Служба Взыскания" к Бобровицкой Марине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная Служба Взыскания" (сокращенное наименование – ООО "РСВ") обратилось в суд с иском к Бобровицкой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между АО «Бинбанк Диджитал» (прежнее наименование ЗАО «Бинбанк кредитные карты» изменено на АО «Бинбанк кредитные карты», затем на АО «Бинбанк Диджитал») и Бобровицкой М.Н. заключен кредитный договор №) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитором был предоставлен заемщику кредит в размере и на условиях договора, а ответчик обязалась погасить задолженность путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

В соответствии с договором уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования задолженности по указанному Договору перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ право требования указанного долга перешло ООО «РСВ».

Истцом заявлено о взыскании с Бобровицкой М.Н. задолженности по кредитному договору №) от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 62824,88 рублей, в том числе: 29 881,63 рублей – задолженность по основному долгу, 32943,25 рублей – задолженность по процентам, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2084,74 рублей.

В судебное заседание истец – ООО "РСВ" не явился. О слушании дела извещен заранее, надлежащим образом. Представитель истца Донской Р.Д., действующий на основании доверенности, в исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Бобровицкая М.Н. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила применить срок исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явилось. О слушании дела извещены заранее, надлежащим образом.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом заемщик, согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Бинбанк Диджитал" (реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК «Открытие») и Бобровицкой М.Н. был заключен кредитный договор №) с использованием платежной карты «Универсальная», 55 дней льготного периода, размер обязательного ежемесячного платежа – 5% от задолженности, но не менее 200 рублей и не более остатка задолженности; кредит погашается до 25 числа каждого месяца, включает начисленные в расчетном периоде проценты, комиссии и часть задолженности по кредиту (п.9,10 Справки об условиях кредитования с использованием платежной карты «Универсальная». Получение Бобровицкой М.Н. карты не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Факт заключения данного договора подтверждается: Анкетой – заявлением о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в Приватбанке (л.д. 9), Справкой об условиях кредитования с использованием платежной карты «Универсальная» (л.д. 10), Условиями и Правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты (далее – Условия, л.д. 12-14); Тарифами и условиями обслуживания карты «Универсальная» (л.д. 15), которые подписаны ответчиком Бобровицкой М.Н. собственноручно.

Так, в силу Условий, Договор о предоставлении банковских услуг – это договор, который заключается между Банком и Держателем банковской карты, является смешанным и включает в себя элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора и состоит из: заявления, Условий и Правил предоставления банковских услуг, Тарифов.

    В силу п. 9.4 Условий клиент обязуется погашать задолженность по кредиту, процентам за его использование, по перерасходу платежного лимита, а также оплачивать услуги банка на условиях, предусмотренных договором.

При нарушении Клиентом сроков платежей по любому денежному обязательству, предусмотренному Договором, более чем на 30 дней, Клиент обязан уплатить Банку штраф в размере 255 рублей (п.11.6 Условий).

Как следует из ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

27 декабря 2016 года АО МФК "БИНБАНК кредитные карты" на основании Договора уступки прав требования № 12/16 уступило СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД права (требования) по Договору № 271-Р-51465737 (SAMMCWFC00000309967), заключенному с Бобровицкой М.Н.

Согласно представленному расчету на дату продажи (27 декабря 2016 года) сумма просроченной задолженности составляла 29 881,63 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 32 943,25 рублей.

Таким образом, задолженность по кредитному договору сформировалась на 27 декабря 2016 года.

10 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка Пристенского судебного района Курской области на основании требования СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД выдан судебный приказ о взыскании с должника суммы задолженности в сумме 62 824,88 рублей, который в связи с поступившими возражениями Бобровицкой М.Н. определением мирового судьи судебного участка Пристенского судебного района Курской области от 23 ноября 2020 года отменен.

16 ноября 2021 года СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на основании Договора уступки прав требований уступило ООО "РСВ" права (требования) по Договору № 271-Р-51465737 (SAMMCWFC00000309967), заключенного с Бобровицкой М.Н., в связи с чем права (требования) по всем вышеуказанным договорам перешли в размере: сумма основного долга – 29 881,63 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 32 943,25 рублей, сумма комиссии – 150 рублей, а всего в сумме – 62974,88 рублей, что подтверждается предоставленным кратким реестром уступаемых прав требования (л.д. 29, л.д. 58).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком Бобровицкой М.Н. не оспорен, иного расчета задолженности не представила.

Не признавая исковые требования, ответчик Бобровицкая М.Н. заявила ходатайство о применения к заявленным требованиям срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г.) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 3 указанного Пленума Верховного Суда РФ, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как следует из Справки об условиях кредитования с использованием платежной карты «Универсальная», Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты; Тарифов и условий обслуживания карты «Универсальная», предусмотрено исполнение обязательств по договору предоставления и обслуживания кредитной карты по частям путем внесения ежемесячных минимальных платежей.

Исходя из Условий и Тарифов по кредитному договору №271-Р-51465737 от 15.11.2013, минимальный платеж рассчитывается от суммы полной задолженности и составляет 5%.

Как следует из краткого реестра уступаемых прав требования (приложение №1 к Дополнительному соглашению от 01.11.2019 к Договору уступки прав требования по кредитным договорам №12/16 от 27.12.2016, право требования по кредитному договору №271-Р-51465737 от 15.11.2013, заключенному с Бобровицкой М.Н. перешло в размере 62 974,88 рублей, из которых 29 881,63 – сумма основного долга, 32 943,25 рублей – сумма процентов за пользование кредитом (л.д.29), которая предъявлена истцом ко взысканию.

Учитывая, что размер задолженности по основному долгу по кредитному договору составляет 29881,63 рублей, задолженность по процентам – 32943,25 рублей, следовательно, размер минимального платежа по основному долгу составит сумму 1494,08 рублей, которая должна быть погашена за 20 платежных периодов.

Как следует из выписки по счету Бобровицкой М.Н. по кредитному договору №271-Р-51465737 от 15.11.2013, последний платеж поступил 21.10.2014 в сумме 1500,00 рублей, платежный период исчисляется с 25-го числа, однако, 25.11.2014 года денежные средства не поступили.

27 декабря 2016 года была сформирована окончательная задолженность по кредитному договору №271-Р-51465737 от 15.11.2013, которую исходя из 20 платежных периодов должна быть погашена в августе 2018 года.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

При этом факт обращения СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бобровицкой М.Н. суммы задолженности по кредитному договору №271-Р-51465737 от 15.11.2013 не имеет значения для исчисления срока исковой давности, поскольку указанное заявление было подано за его пределами (в ноябре 2020 года) (л.д.31).

С настоящим иском ООО «РСВ» обратилось в суд 18.06.2023 года (согласно штампа на конверте), поступило в суд 29.06.2023 года.

Заключение между АО «БИНБАНК кредитные карты» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, а последнего - с ООО «РСВ» договора уступки прав требования не имеет значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В то же время, если истек срок исковой давности по главному требованию, следовательно, считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, штрафы).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Вместе с тем, каких-либо доказательств, указывающих на приостановление или перерыв течения срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске ООО «РСВ» срока исковой давности для обращения с иском в суд, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                    р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 15 ░░░░░░ 2013 ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        (░░░░░░░)        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                ░.░.░░░░░░░░░