Решение по делу № 2-2787/2018 от 22.02.2018

В окончательной форме изготовлено 14.05.2018 года

Дело №2-2787/2018 26 апреля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                 Поповой Е.И.,

при секретаре                     Астапчик Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова Олега Анатольевича к Голику Антону Павловичу о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Марков О.А. обратился в суд с исковым заявлением к Голику А.П., в котором просит признать себя добросовестным приобретателем автомобиля Марка, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, г.р.з. №, идентификационный номер: (VIN) №, кузов № №, паспорт ТС №, выдан Северо-Западной акцизной таможней в Санкт-Петербурге 20.10.2005 года. В обоснование требований Марков О.А. указал, что 20.03.2017 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Митсубиси Лансер, 2005 года выпуска, черного цвета, г.р.з. №, идентификационный номер: (VIN) №, паспорт ТС №. В момент подписания договора покупатель обязался оплатить стоимость транспортного средства, а продавец в свою очередь принял на себя обязательство передать транспортное средство покупателю. Стороны выполнили принятые на себя обязательства в полном объеме 20.03.2017 года. Одновременно с передачей автомобиля продавец передал покупателю оригинал паспорта транспортного средства. Согласно содержанию указанного договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под обременением не состоит. Согласно ПТС собственником на момент продажи автомобиля является ответчик. При приобретении автомобиля истцом была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, право собственности было подтверждено ПТС, свидетельством о регистрации ТС №, ответчиком был передан комплект ключей. Как указал истец, 25.03.2017 года истец обратился в Госавтоинспекцию MOTH и РАС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о внесении изменений в базу регистрационных данных транспортных средств, в связи с изменением собственника автомобиля, в следствие чего, ему стало известно, что 26.09.2016 года судебным приставом-исполнителем наложено ограничение - запрет на регистрационные действия, в связи с наличием исполнительного производства. Как указал истец, у него право собственности на спорный автомобиль возникло, и было в свою очередь прекращено у ответчика после заключения между ними договора купли-продажи (л.д. 3-5).

Истец, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Голик А.П., в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался по месту регистрации (л.д. 18), по извещениям почтового отделения за получением корреспонденции не являлся, в связи с чем, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении (л.д. 17).

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 года и по смыслу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства; отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

При этом, суд учитывает, что ответчик был извещен о судебном заседании телефонограммой, при этом. ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, ответчик не представил.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение явившегося истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.03.2017 года между Голиком А.П. и Марковым О.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Марка, г.р.з. №, идентификационный номер: (VIN) №, кузов № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный (л.д. 6).

20.03.2017 года автомобиль и документы были переданы истцу.

25.03.2017 года Марков О.А. обратился в MOTH и РАС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о проведении регистрации перехода права собственности на спорный автомобиль (л.д. 9), но в регистрации было отказано, в связи с наличием запрета на регистрационные действий, наложенным судебным приставом-исполнителем от 26.09.2016 года (л.д. 10).

Судом установлено, что в производстве Купчинского ОСП Фрунзенского района УФССП по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство №168619/16/78018-ИП в отношении должника Голика А.П. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

В рамках указанного исполнительного производства 26.09.2016 года было принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 58-59), согласно которому был объявлен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (ст. 456 ГК РФ).

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" отмечено, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Согласно статье 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи спорного автомобиля от 20.03.2017 года заключен между сторонами в предусмотренном законом порядке и форме. Автомобиль передан Маркову О.А. в момент заключения договора, в залоге или под арестом не находился.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

При этом, в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

В настоящем случае суд приходит к выводу о том, что истцом неверно избран способ защиты своих прав. Как следует из материалов исполнительного производства, на спорный автомобиль арест не наложен, на автомобиль не обращено взыскание с целью погашения имеющейся у ответчика задолженности, банком каких-либо прав в отношении автомобиля не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в заявленных требованиях, поскольку право собственности и законность передачи истцу автомобилем никем не оспаривается, а само по себе признание его добросовестным приобретателем в настоящий момент не имеет правовых последствий.

При вынесении решения суд полагает необходимым указать, что Марков О.А. не лишен права обращения в суд, либо к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии имеющегося запрета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Маркова Олега Анатольевича к Голику Антону Павловичу о признании добросовестным приобретателем - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: