Решение по делу № 2-215/2022 (2-4639/2021;) от 16.11.2021

Дело №

55RS0№-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2022 года                                                  <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мезенцевой О.П., при секретаре судебного заседания ФИО5, при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

         Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, ссылаясь на то, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ (на третий день после подачи отопления) произошел залив квартиры истца из выше расположенной <адрес>. Стекавшей горячей водой из батареи отопления были залиты комната (зал), смежные коридор и кухня.

По данному факту ООО «УК Жилищник-3» был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ технического обследования квартиры и дополнительный акт повторного обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Из актов усматривается, что причиной залива квартиры истца явилось то, что в <адрес> собственник по собственной инициативе произвел разгерметизацию батареи отопления.

Во время осмотра <адрес>, непосредственно прибора отопления, выявлено, что с правой стороны батареи, на пробке имеется отверстие (предположительно, для крана сброса воды, который отсутствовал), в отверстие был вставлен деревянный кол.

Поскольку ответчиком не был предъявлен кран для осмотра (на экспертизу) для выяснения причины разгерметизации прибора отопления, истец полагает, что в причинении ей ущерба имеется вина ответчика, заключающаяся в произведении самостоятельных действиях по удалению воздуха из системы отопления, что привело к разгерметизации прибора отопления, неконтролируемой течи горячей воды.

В результате залива квартиры имуществу истца был причинен ущерб. По заключению ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» размер ущерба определен в сумме 148 543 руб.. Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать сумму ущерба в указанном размере, судебные издержки.

В судебном заседании истец требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик и ее представитель ФИО14, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, требования иска не признали, полагали, что причиной залива квартиры явилось ненадлежащее исполнение обязательств по договору управления ООО «УК Жилищник-3», нарушение норм действующего законодательства Российской Федерации управляющей компанией при запуске системы отопления многоквартирного <адрес> в <адрес>, и, предположительно, гидроудар.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «УК Жилищник-3» ФИО7 (по доверенности), полагал, требования иска подлежащими удовлетворению, поскольку нарушений норм действующего законодательства Российской Федерации при запуске системы отопления на указанном многоквартирном доме, находящихся в прямой причинно-следственной связи с заливом <адрес>, не допущено, в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ не отражено.

Представитель третьего лица ООО «Теплогенерирующий комплекс» ФИО8 (по доверенности) полагал, что требования иска подлежат удовлетворению, так как кран находится в зоне ответственности ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Таким образом, взыскание убытков является одной из возможных мер ответственности, применение которой возможно исключительно с соблюдением общих условий гражданско-правовой ответственности (ст. 401 ГК РФ). К числу таких условий гражданское законодательство относит факт причинения вреда, его размер, противоправный характер действий, вину лица в причинении вреда, а также причинную связь между виновным поведением такого лица и наступившими для обладателя законного права (интереса) неблагоприятными последствиями. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Разрешая спор, суд учитывает, что причинная связь как условие ответственности предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие виновного действия (бездействия) причинителя вреда, и обусловленность события, с которым связано причинение ущерба (убытков) исключительно данным обстоятельством.

По смыслу приведенных норм права для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Совокупность приведенных условий является необходимым основанием для установления причинителя вреда и возложения внедоговорной ответственности на данное лицо.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Квартира, расположенная над квартирой истца, № принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, что также подтверждается выпиской ЕГРН.

Как следует из пояснений истца, акта обследования технического состояния квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 13.30 час. в диспетчерскую службу поступил звонок от жильцов <адрес> затоплении сверху. Дежурным монтажником ВСТС ФИО9 была перекрыта вода в стояке отопления, т.к. при осмотре <адрес>, расположенной на 5-ом этаже, в зале в пробке прибора отопления вставлен деревянный кол. На момент осмотра <адрес> выявлены следующие следы затопления: в зале над балконной дверью обои частично отошли от стены (прим. 0,3 м2), обои на ощупь мокрые, под обоями видны черные пятна, в помещении повышенная влажность. На полу (ламинатное покрытие) следы влаги и грязи, на балконной двери и окне брызги воды, на подоконнике и пороге жидкая грязь. Ковер на полу полностью мокрый. При обследовании квартиры выше № совместно с монтажником ВСТС ФИО12, был осмотрен прибор отопления, в результате выявлено следующее: с правой стороны батареи, на пробке имеется отверстие (предположительно для крана сброса воды, который отсутствует) в отверстие вставлен деревянный кол.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия от ООО «УК Жилищник 3» провела повторное обследование технического состояния <адрес> после затопления, о чем составлен акт, из которого следует, что (смежная стена с <адрес>) на стене обои частично разошлись по швам (прим. 1мп), на потолочном плинтусе видны подтеки коричневого цвета (прим. 1,5 мп), на потолке потолочная плитка, визуально наблюдаются небольшого размера коричневые подтеки. На противоположной стене (с балконным окном и дверью) отсутствуют обои (демонтированы жильцом в связи с тем, что отошли от стены) на самой стене черные подтеки и разводы общей площадью прим. 1,5 м2, (над окном, а также по бокам от потолка до пола). Визуально на штукатурном слое по правой стороне от балконной двери, наблюдаются мелкие трещины (прим. 0,5 м2), с правой и левой стороны по углам обои отошли от стены. На полу ламинат, который в местах стыков разошелся по швам, визуально наблюдается деформация в местах соединений (прим. 4 м2). Тюль на окне имеет многочисленные повреждения в виде темно-коричневых точек (со слов жильца <адрес> данные повреждения появились от брызг, после протопления с выше расположенной <адрес>).

Истец в целях определения размера ущерба обратилась в ООО ЦН ЭКСПО «АРУС».

Согласно подставленному экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых в квартире по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате затопления, составляет с учетом НДС и стоимость пострадавшего имущества: 125 803 руб..

Истец в адрес ответчика направил ДД.ММ.ГГГГ претензию о возмещении ущерба, оплате услуг специалиста в течение 10 календарных дней с даты получения претензии.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ представил истцу ответ на претензию, в котором указал, что вина за причинение ущерб лежит на ООО «УК Жилищник 3».

Факт отказа ответчика в возмещении ущерба истцу, явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), суд обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ст. 12 ГПК РФ).

При рассмотрении гражданских дел, суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе судебного разбирательства ответной стороной заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы; на разрешение перед экспертом просили поставить следующие вопросы: 1. Установить соответствие между фактически проведённым запуском систем отопления многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и предписанными нормами действующего законодательства Российской Федерации? 2. Установить причину срыва заглушки конечной секции радиатора отопления в <адрес> в <адрес>? Проведение экспертизы поручить ООО «Центр судебной экспертизы и оценки».

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «УК Жилищник-3» ФИО7 (по доверенности) просил исключить из перечня поставленных вопросов вопрос «об установлении соответствия между фактически проведённым запуском системы отопления многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и предписанными нормами действующего законодательства Российской Федерации?». Дополнительно просил перед экспертом поставить вопрос: Возможно ли исключить вероятность срыва заглушки конечной секции радиатора отопления в <адрес> в <адрес> в результате воздействия на нее со стороны неустановленных лиц? Выбор экспертного учреждения оставил на усмотрение суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактически проведенный запуск системы отопления многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> (в том числе <адрес>), соответствует предписанным нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Нарушений требований: СП 347.1325800.2017 «Внутренние системы отопления, горячего и холодного водоснабжения». Правила эксплуатации; ГОСТ Р 56501-2015 «Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения Многоквартирных домов». Общие требования; Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещении в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещении в многоквартирных домах и жилых домов»), не выявлено.

Причиной затопления квартир № и № явилось механическое разрушение «крана Маевского» (фото 9), служащего для спуска воздуха из системы отопления. Поскольку отсутствуют части разрушенного крана и на основании того, что резьба в чугунной пробке прибора отопления (батареи) осталась не поврежденной, можно утверждать, что разрушился сам материал «крана Маевского» (бронза). Разрушение закономерно произошло в районе наружной резьбы, так как данному месту характерна высокая степень износа. Учитывая возраст инженерных коммуникаций в этом многоквартирном доме, а именно системы отопления (более 51 года), и то, что не производился капитальный ремонт по замене трубопроводов отопления (стояков и разводок в квартирах), разрушение произошло вследствие естественного старения металла.

Эксперт считает, что учитывая строение самого «крана Маевского» и способ соединения его с прибором отопления (чугунной батареей), вероятность срыва воздухоспускного «крана Маевского» на конечной секции радиатора отопления в <адрес> в <адрес> в результате преднамеренного воздействия на неё со стороны неустановленных лиц отсутствует.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 дополнительно пояснил, что он установил, что в месте, где ранее был установлен кран для спуска воздуха, сейчас находится металлический болт, являющийся заглушкой. По фотографиям из материалов дела он видел, что в отверстие была забита палка. На батарее осталась краска, «кран Маевского» вылетел. Если бы отвинчивали «кран Маевского», то краска бы слетела, а так как она на месте, не повреждена, не содрана, то он следов воздействия не увидел.

После ознакомления с материалами дела, непосредственно с фотографиями, на которых изображен радиатор отопления, расположенный в квартире ответчика, и радиатор отопления, расположенный в квартире ниже этажом, эксперт показания изменил.

Пояснил, что он перепутал радиатор. При пуске системы давление дают чуть больше, в этот момент должна проявиться резьба, т.е. кран может начать капать. Давление в системе порядка 5 атмосфер. Полагает, что кран вылетел из системы, так как система старая, могла сгнить резьба за период эксплуатации, кран мог вылететь и от обычного давления воды. Гидравлического удара не было. Кроме того в системе имеются предохранительные клапаны, которые срабатывают при гидравлическом ударе, сбрасывают воду в подвальном помещении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что ответчик приходится ему невестой. ДД.ММ.ГГГГ у них был выходной, отдыхали в комнате. Услышали хлопок, а потом шум воды. Пытались заткнуть отверстие в радиаторе отопления руками, потом сосед принес ветку; вызванный слесарь перекрыл систему отопления в подвале. Никаких манипуляций с радиатором отопления не производили. Систему отопления управляющая компания не проверяла.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что приходил по заявке, отключить стояк системы отопления. Жильцы квартиры пояснили, что вырвало, не конкретизировали что именно, но он понял, что кран. Он попросил показать деталь, но те пояснили, что не могут найти. Если бы был гидроудар, то систему отопления разорвало бы во всем подъезде.

        Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что приходил по заявке, попросил показать, что вылетело от радиатора, пояснили, что не могут найти. Резьба на радиаторе была хорошая. Если бы была плохая резьба, то болт бы не держался. По детали от радиатора можно было бы определить причину срыва. За период своей трудовой деятельности он уже видел такую ситуацию, когда собственник сам открутил кран.

Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий: 1) противоправность поведения лица, причинившего вред; 2) причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; 3) вина лица, причинившего вред.

Таким образом, деликтная ответственность, установленная ст. 1064 ГК РФ, предусматривает как условие вину причинителя вреда.

Согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п..

Статья 1064 ГК РФ не содержит прямого указания на противоправность поведения причинителя вреда как на непременное условие деликтной ответственности. Противоправность поведения в гражданских правоотношениях, имеющая две формы - действие или бездействие, означает любое нарушение чужого субъективного (применительно к деликтным отношениям - абсолютного) права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено в законе. Обязательства из причинения вреда опираются на т.н. принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности кого-либо и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

При этом в силу положений статьи 403 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), суд обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ст. 12 ГПК РФ).

При рассмотрении гражданских дел, суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1).

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу требований ст. 57 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Право на оспаривание размера ущерба, указанного истцом, право на заявление ходатайства о назначении экспертизы было разъяснено ответчику и его представителю ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись ответчика в определении о принятии иска от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания ответная сторона также пояснила, что ходатайство о назначении экспертизы заявлять не будет, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания, аудио-запись судебного заседания.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Распространяя данные нормы закона на спорную ситуацию, суд исходит из того, что на истце лежит процессуальная обязанность доказать факт причинения ущерба, его размер, причинную связь между действиями ответчика и заявленным в иске ущербом. В свою очередь, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении истцу ущерба.

Проанализировав представленные доказательства, наличие причинно-следственной связи между течью воды в квартире ответчика и заливом квартиры истца, суд приходит к выводу о наличии вины собственника <адрес> – ответчика по делу, в причинении ущерба истцу в виду ненадлежащего содержания своего имущества.

Доводы ответной стороны о том, что имеется вина ООО «УК Жилищник-3», поскольку последней не надлежаще исполнены обязательства по договору управления при запуске системы отопления многоквартирного <адрес> в <адрес>, не произведен осмотр системы отопления в квартире ответчика, в других квартира, суд во внимание принять не может, поскольку факт не произведения осмотра системы отопления в квартире ответчика не состоит в прямой причинно-следственной связи с ущербом, причиненным истцу.

При отсутствии гидроудара в системе отопления, юридически значимым обстоятельством является установление причины повреждения радиатора, «крана Маевского», однако указанный кран ответной стороной сотрудникам ООО «УК Жилищник-3», суду не представлен.

Показания свидетеля ФИО10 в той части, что на радиатор отопления воздействия не оказывалось, суд во внимание принять не может, поскольку показания указанного свидетеля противоречат показаниям свидетелей: ФИО11, ФИО12, полагавших об обратном.

Суд считает свидетеля ФИО10 лицом, заинтересованным в исходе настоящего дела, поскольку ответчик по делу является его невестой, проживают оба в <адрес>. Суд полагает, что свидетелем даны такие показания с целью уйти от ответственности за причиненный ущерб, который придется возмещать, возможно, совместно с ответчиком по делу.

Показания же свидетелей: ФИО11, ФИО12 согласуются с показаниями эксперта ФИО15, его заключением (ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ) в той части, что на радиатор отопления оказано воздействие.

Поскольку ответчик является собственником жилого помещения, «кран Маевского» судом и экспертом не осматривался, резьба на радиаторе отопления сохранена, факт наличия гидроудара не доказан, суд приходит к выводу, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещении истцу ущерба. Оказано ли было воздействие на радиатор отопления с умыслом или в результате каких-то неосторожных действий, правового значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку ответной стороной не доказано отсутствие вины.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку радиатор отопления находится после отсекающего крана, т.е. в границах ответственности собственника (ст. 36 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), доводы ответной стороны об отсутствии вины являются ошибочными.

Применительно к требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суд принимает во внимание заключение ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС», представленное истцом, которое является допустимым доказательством по делу в подтверждение размера причиненного ущерба.

По заключению ООО «Центр Независимой экспертизы и оценки «АРУС» стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 107 701 руб., стоимость имущества - 18 102 руб., итого 125 802 руб..

Поскольку доказательств, оспаривающих размер ущерба, ответной стороной не представлено, суд приходит к выводу о законности требований истца в данной части и необходимости их удовлетворения в заявленном размере.

Оснований для удовлетворения требований иска в части 9 990 руб., по мнению суда, не имеется, поскольку данные расходы заключением ООО «Центр Независимой экспертизы и оценки «АРУС» не подтверждены.

Однозначно прийти к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между заливом квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) и указанными убытками (возникшими ДД.ММ.ГГГГ), суд не может, для разрешения данного вопроса необходимы специальные познания; в актах ООО «УК Жилищник-3» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в акте ООО «Центр Независимой экспертизы и оценки «АРУС» от ДД.ММ.ГГГГ указанные повреждения (плесень на обоях) не отражены. Истец же не лишен был возможности обратиться в ООО «Центр Независимой экспертизы и оценки «АРУС» за получением дополнительного заключения.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и специалистов (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Аналогичная позиция содержится в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из представленных в материалы дела документов следует, что они связаны непосредственно с рассмотрением настоящего спора по возмещению ущерба от спорного затопления, размер оплаты услуг специалиста ООО «ЦНЭ ЭО «Арус» за подготовку заключения согласно квитанции составил 12 000 руб.. С учетом того, что требования истца удовлетворены в части, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям - в размере 10 162,80 руб. (исходя из расчета: 125 803 руб. х 100 % / 148 543 руб. = 84,69 %; 12 000 руб. / 100 % х 84,69 %), в удовлетворении остальной части требования суд полагает необходимым отказать. Расходы за услуги специалиста в цену иска включены ошибочно (ст. 91 ГПК РФ), истцу предложено было уточнить исковые требования, на что последний отказался.

Как следует из материалов дела, истцом оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 4171 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3532,47 руб., т.е. также пропорционально (исходя из расчета: 125 803 руб. х 4 171 руб. / 148 543 руб.), в удовлетворении остальной части требования суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 125 803 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3532,47 руб., расходы за заключение специалиста в размере 10 162,8 руб..

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                            О.П. Мезенцева

Мотивированное решение

изготовлено 17.02.2022 г.