Решение от 18.04.2024 по делу № 1-147/2024 от 29.02.2024

Дело № 1-147/24

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года                                                                                       г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска УР в составе: председательствующего судьи Емельяновой Е.П. единолично,

при секретарях судебного заседания Мухачевой А.Н., Хальдеевой О.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Ижевска Комиссаровой М.В., Горбуновой М.М.,

представителя потерпевшего М.А.Ш.,

подсудимого Г.А.В.

защитника – адвоката Шиврина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Г.А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее (полное) общее образование, военнообязанного, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, трудоустроенного швеей на швейном производстве по адресу <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 3 месяца, постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена принудительными работами на срок 6 месяцев 24 дня, постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде принудительных работ заменено лишением свободы на срок 6 месяцев 24 дня, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

3) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

4) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, на основании ст. 74, 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев;

5) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Г.А.В. совершил грабеж при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21.34 час. у Г.А.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Ш.Р.Ш., с применением в отношении последнего насилия, не опасного для жизни и здоровья. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21.34 час. Г.А.В., находясь в квартире по адресу: <адрес>, открыто похитил, сняв со стены кухни телевизор ЖК марки «CHANGHONG–LEA 19B1000» стоимостью 4 000 руб. Потерпевшим Ш.Р.Ш. были замечены данные действия Г.А.В. и высказаны требования о возврате имущества, на что последний, с целью удержания имущества и подавления воли потерпевшего к оказанию сопротивления, с приложением физической силы нанес один удар кулаком правой руки в область лица Ш.Р.Ш., применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья. После этого, не останавливаясь на достигнутом, Г.А.В. открыто похитил со стола кухни вышеуказанной квартиры микроволновую печь «SCARLETT» стоимостью 3 000 руб., в связи с чем потерпевшим Ш.Р.Ш. вновь были высказаны требования о возврате имущества, на что Г.А.В., с целью удержания имущества и подавления воли потерпевшего к сопротивлению, с приложением физической силы нанес один удар кулаком правой руки в область лица Ш.Р.Ш., применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья. Доводя свои преступные действия до конца, Г.А.В., находясь в квартире по вышеуказанному адресу, открыто похитил со стола мобильный телефон марки «Itel А27» стоимостью 7 000 руб. Потерпевшим Ш.Р.Ш. были замечены данные действия и высказаны требования о возврате имущества, однако Г.А.В., осознавая, что все действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, выполнены, игнорируя требования потерпевшего, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил Ш.Р.Ш. материальный ущерб на общую сумму 14 000 руб. Совершая указанные действия, Г.А.В. осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, а также физического и морального вреда потерпевшему, и желал их наступления.

В судебном заседании подсудимый Г.А.В. вину в совершении вышеуказанного преступления признал частично, показал, что, действительно, нанес потерпевшему Ш,Р,Ш, побои, а также забрал его имущество, однако корыстного умысла не имел. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. он употреблял с потерпевшим спиртные напитки у него в квартире, в ходе чего между ними произошел словесный конфликт, при этом потерпевший высказывал в его адрес оскорбительные выражения. В связи с этим, с целью наказать Шакирова и проучить его, он решил забрать его имущество. Снял со стены телевизор, забрал микроволновую печь и мобильный телефон, завернул в покрывало. Потерпевший никаких препятствий не оказывал, только спросил, почему он забирает его вещи. Он ему ничего не ответил, стал собираться домой. Когда в прихожей он надевал обувь, Ш,Р,Ш, хотел отобрать его рюкзак, и он нанес ему несколько ударов кулаком – два по лицу и один в правое плечо. Данные побои нанес потерпевшему из личной неприязни. В последующем телевизор, микроволновую печь и телефон он собирался вернуть Ш,Р,Ш,, но не смог сделать этого до приезда сотрудников полиции, так как забыл подъезд и квартиру потерпевшего. Стоимость имущества не оспаривает.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, суд его вину в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, считает установленной совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями Г.А.В., данными на стадии предварительного расследования в ходе допроса в качестве подозреваемого, оглашенными в суде на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в ходе распития спиртных напитков на кухне квартиры между ним и Ш,Р,Ш, возник словестный конфликт, в ходе которого Ш,Р,Ш, стал выгонять его из дома. Он из-за этого разозлился и решил забрать его вещи. Когда он снимал со стены на кухне телевизор, Ш,Р,Ш, сказал оставить его на месте. Он не отреагировал, снял телевизор и присел на стул. В этот момент Ш,Р,Ш, подошел к нему, положил свою руку ему на плечо, но он оттолкнул его руку и нанес ему один удар кулаком в область лица. От данного удара Ш,Р,Ш, присел на стул и продолжил выгонять его словесно. Далее осмотрев кухню, он (Г.А.В.) увидел на кухонном гарнитуре микроволновую печь, выдернул шнур из розетки и замотал его о ручку дверцы печи. В этот момент Ш,Р,Ш, снова подошел и требовал оставить его имущество. Он снова нанес Ш,Р,Ш, удар кулаком в область лица. После этого Ш,Р,Ш, ушел в комнату, а он (Г.А.В.) забрал со стола мобильный телефон, вытащил из него сим-карту, которую оставил на столе. В момент, когда он убирал телефон в карман брюк, Ш,Р,Ш, зашел на кухню и дал ему тряпку, чтобы сложить туда вещи, но при этом просил не забирать его вещи. Он его не слушал, сложил телевизор и печь в этот мешок и направился к выходу. Шакиров снова просил оставить его вещи, выражался нецензурно и он нанес ему еще один удар в область груди, отчего потерпевший отшатнулся, но не упал. Он в это время покинул квартиру, похищенное имущество привез домой, хотел оставить его себе (т. 1 л.д. 141-144);

- показаниями Г.А.В., данными на стадии предварительного расследования в ходе дополнительных допросов в качестве подозреваемого, оглашенными в суде на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что они с Ш,Р,Ш, сидели на кухне, распивали спиртные напитки, он (Г.А.В.) увидел висящий на стене телевизор, начал снимать его, Ш,Р,Ш, при этом говорил «не трогай, это моя вещь, оставь». Он проигнорировал его слова, снял и поставил телевизор на пол возле стенки, затем присел. Ш,Р,Ш, ругался, возмущался тем, что он снял телевизор. Он же (Г.А.В.) увидел микроволновую печь, выдернул шнур из сети и подвинул микроволновую печь ближе к краю стола. После этого он попросил у Ш,Р,Ш, какую-нибудь тряпку либо пакет, чтобы можно было сложить туда вещи и унести. Ш,Р,Ш, возмущался, ругался нецензурными словами, на что он встал и ударил его кулаком правой руки в область лица, как помнит, раза два. Удары Ш,Р,Ш, он нанес, чтобы иметь возможность спокойно забрать принадлежащие ему вещи. После этого Ш,Р,Ш, сходил в зал и принес на кухню лоскут тряпки длиной метр, в которую он (Г.А.В.) сложил микроволновую печь и телевизор. В тот момент, пока Ш,Р,Ш, ходил в зал, он увидел на столе мобильный телефон, который также забрал, вытащив из него сим-карту. Телефон убрал в карман своих брюк, и в этот момент Шакиров вернулся. Далее он (Г.А.В.) пошел на выход, Ш,Р,Ш, выразился в его адрес нецензурной бранью, и он оттолкнул его от себя, отчего потерпевший отшатнулся, но не упал, сам он в это время ушел из квартиры (т. 1 л.д. 155-158, 163-165);

- показаниями Г.А.В., данными в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, оглашенными в суде на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в квартире потерпевшего Шакирова, он похитил у него мобильный телефон, телевизор, микроволновую печь, при этом несколько раз ударил потерпевшего, чтобы тот не мешал ему спокойно взять вещи и сложить их в тряпку (т. 1 л.д. 170-173);

- показаниями представителя потерпевшего М.А.Ш., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что потерпевший Ш,Р,Ш, ее брат, который ДД.ММ.ГГГГ умер, при обнаружении ДД.ММ.ГГГГ тела брата в его квартире она также обнаружила отсутствие его телевизора, микроволновой печи и мобильного телефона. Телевизор оценивает в 4 000 руб. исходя из стоимости аналогичных телевизоров на интернет-сайте «Авито». Микроволновую печь приобретали вместе с братом около 3 лет назад, оценивает в 3 000 руб. Мобильный телефон также приобретали вместе в 2023 году за 8 000 руб., оценивает его в 7 000 руб. Защитное стекло материальной ценности не представляют. В последующем все имущество было возвращено сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 80-91);

- показаниями свидетеля М.А.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что потерпевший Ш,Р,Ш, его дядя, с которым они вместе работали. Так как дядя не появлялся на работе несколько дней и не открывал дверь своей квартиры, ДД.ММ.ГГГГ он (М.) вызвал сотрудников МЧС, чтобы вскрыть входную дверь его квартиры. В результате они обнаружили в квартире тело дяди. Осмотрев квартиру, он также обнаружил отсутствие некоторого имущества, а именно, микроволновой печи и телевизора (т. 1 л.д. 124-126);

- показаниями свидетеля Д.С.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает консьержем в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней на первый этаж подошел жилец дома Ш,Р,Ш,, который сообщил, что его ограбили, при этом на лице у него в области носа была кровь, и попросил позвонить в полицию, так как у него не было телефона (т. 1 л.д. 93-95);

- показаниями свидетеля А.Р.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что в ходе работы по материалу проверки ДД.ММ.ГГГГ он отбирал объяснения у потерпевшего Ш,Р,Ш,, у которого на лице в области носа были гематомы. Ш,Р,Ш, пояснил, что накануне он у себя дома употреблял спиртные напитки с ранее незнакомым мужчиной по имени А., с которым познакомился возле магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>. Данный мужчина, не реагируя на его замечания, похитил его имущество, при этом дважды нанес ему по одному удару кулаком в лицо, причинив ему физическую боль. О случившемся Шакиров сообщил консьержу на первом этаже, которая вызвала сотрудников полиции (т. 1 л.д. 98-99);

- показаниями свидетеля Т.В.Г., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им на CD-R диск были изъяты видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ с камер наблюдения, установленных в магазине «Пятерочка» по адресу <адрес>, а также на гостинице «Италмас» по адресу <адрес>, в последующем данный диск был выдан им следователю (т. 1 л.д. 102-103);

- показаниями свидетеля И.О.Н., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что подсудимый ее сожитель, ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила в квартире чужие вещи – микроволновую печь и телевизор. На ее вопрос Г.А.В. пояснил, что купил их. В конце декабря 2023 года данные вещи, а также сенсорный мобильный телефон изъяли сотрудники полиции (т. 1 л.д. 129-131);

- показаниями свидетеля З.А.В., данными в судебном заседании, из которых следует, что в ходе работы по сообщению о преступлении он отбирал объяснения у подозреваемого Г.А.В., который давал их добровольно без какого-либо физического и психического давления;

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21.34 час. в ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение от Д.С.В. о том, что жителя <адрес> ограбили, весь в крови (т. 1 л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием Ш.Р.Ш., в ходе которого осмотрена <адрес>, расположенная по адресу <адрес>«б», зафиксирована общая обстановка квартиры (т. 1 л.д. 12-18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена квартира по месту фактического жительства Г.А.В., изъяты мобильный телефон, микроволновая печь, телевизор (т. 1 л.д. 40-58);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием представителя потерпевшей М.А.Ш. осмотрены изъятые в ходе осмотра мобильный телефон марки «Itel А27» с защитным стеклом, микроволновая печь «SCARLETT», ж/к телевизор марки «CHANGHONG–LEA 19B1000», установлена их принадлежность Ш.Р.Ш. (т. 1 л.д. 59-64);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Т.В.Г. изъят CD-R диск (т. 1 л.д. 106-109);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием представителя потерпевшего М.А.Ш. осмотрен CD-R диск, содержащий видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ с камер наблюдения, установленных в помещении магазина «Пятерочка» по адресу <адрес>, и на внешней части дома по адресу <адрес>«б», установлено, что на них зафиксирован потерпевший Ш.Р.Ш. с незнакомым ей мужчиной (т. 1 л.д. 118-123);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием подозреваемого Г.А.В. осмотрен CD-R диск, содержащий видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ с камер наблюдения, установленных в помещении магазина «Пятерочка» по адресу <адрес>, и на внешней части дома по адресу <адрес>«б», установлено, что на них зафиксированы Ш,Р,Ш, и Г.А.В., находящиеся в магазине, а затем заходящие в подъезд <адрес>, спустя продолжительное время по улице проходит Г.А.В. с вещами в руках (т. 1 л.д. 110-116);

- заявлением о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Г.А.В. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире у мужчины, нанес ему удары и похитил имущество (т. 1 л.д. 137);

- протоколом предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый Г.А.В. опознал по фотографии потерпевшего Ш.Р.Ш., которому ДД.ММ.ГГГГ нанес удары и похитил его имущество (т. 1 л.д. 159-162).

Иные исследованные судом доказательства не доказывают и не опровергают вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, в связи с чем судом в приговоре не излагаются.

Оценив исследованные в ходе судебного следствия и изложенные в приговоре доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, представленными стороной обвинения доказательствами, которые согласуются между собой, образуют совокупность, достаточную для постановления обвинительного приговора, и каких-либо противоречий относительно обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу, не содержат.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшей и свидетелей, которые являются последовательными, согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, и объективно подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу, приведенными выше.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали непротиворечивые показания, не ссылаются ни на предположения, ни на слухи, мотивов для оговора подсудимого у них судом не установлено.

Суд отмечает, что протоколы допросов потерпевшей и свидетелей, исследованные в суде на основании ст. 281 УПК РФ, составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением всех предусмотренных законом прав и ответственности, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем являются доказательствами по уголовному делу.

Правдивость и достоверность показаний потерпевшей и свидетелей подкреплена приведенными письменными доказательствами, основания подвергать сомнению достоверность и допустимость которых у суда отсутствуют, нарушений уголовно-процессуального закона судом не установлено.

Заявление о явке с повинной суд также признает допустимым доказательством, поскольку при его принятии Г.А.В. были разъяснены права, о чем в заявлении имеется соответствующая отметка, заявление в протоколе сделано им собственноручно и добровольно, что подсудимый подтвердил в судебном заседании. Изложенные в данном заявлении сведения не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Устанавливая вину подсудимого в совершении преступления, в основу приговора суд также считает необходимым положить его собственные показания, данные на стадии предварительного расследования, о хищении им имущества потерпевшего, которое он намеревался оставить себе, и нанесении им побоев последнему не из-за оскорблений, а с целью облегчения хищения имущества. Суд не усматривает каких-либо оснований полагать о наличии самооговора, поскольку данные показания последовательны, Г.А.В. в ходе допроса в качестве подозреваемого подробно рассказал о данных действиях и придерживался этой позиции на протяжении длительного времени в ходе последующих допросов и иных следственных действий с его участием. Именно такие показания Г.А.В. согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, в том числе, с показаниями свидетеля А.Р.А., которому потерпевший Ш.Р.Ш. рассказал об обстоятельствах преступления непосредственно после его совершения, свидетеля И.О.Н. об обстоятельствах появления в квартире чужих вещей.

Исследованные в судебном заседании показания Г.А.В., данные на стадии предварительного расследования, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, с надлежащим разъяснением прав и отсутствием каких либо препятствий для реализации прав, в связи с чем они являются допустимыми и могут быть положены в основу приговора. Суд отмечает, что перед проведением каждого следственного действия Г.А.В. разъяснялось право отказаться свидетельствовать против самого себя с предупреждением о возможности использования данных показаний в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от них. Все следственные действия проводились с участием защитника, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие на Г.А.В., который до их начала имел возможность согласовать позицию со своим защитником, не заявлял об ограничении его во времени беседы с ним, составленные протоколы подписаны Г.А.В. и его защитником без каких-либо замечаний, поэтому суд исходит из достоверности отраженных в них сведений.

Доводы подсудимого о том, что первоначальные показания в качестве подозреваемого даны им под психологическим давлением сотрудников полиции, а в последующем он лишь придерживался этих показаний – суд не принимает, поскольку они своего подтверждения в судебном заседании не нашли и каких-либо объективных доказательств в подтверждение этого суду не представлено. О конкретных словесных угрозах в свой адрес от сотрудников полиции либо совершении последними каких-либо действий, дающих ему основания опасаться применения в отношении себя физического насилия, Г.А.В. суду не пояснил. Кроме того, в дальнейшем с заявлением о противоправных действиях сотрудников полиции последний не обращался, в ходе предварительного расследования, при отсутствии препятствий для реализации предоставленных законом прав, пользуясь юридической помощью защитника, о данных обстоятельствах не заявлял. Указанная версия выдвинута подсудимым лишь в ходе судебного разбирательства и связана с его защитной позицией и желанием избежать справедливого наказания за содеянное.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что наиболее достоверно произошедшие события отражают показания Г.А.В., изложенные в ходе предварительного расследования. Показания Г.А.В., данные в судебном заседании, о том, что побои потерпевшему он нанес из личной неприязни, корыстного умысла на хищение имущества не имел, а вещи потерпевшего забрал с целью проучить последнего и намеревался их вернуть – суд находит не соответствующими действительности, относится к ним критически и расценивает, как избранный им способ защиты, направленный на уменьшение степени своей ответственности, который опровергается представленными суду доказательствами, в том числе свидетельствующими, что изъятое у потерпевшего имущество Г.А.В. отнес домой, сожительнице пояснил, что данные вещи он купил, то есть обозначил своей собственностью, каких-либо действий по их возврату потерпевшему не предпринял, не смотря на отсутствие объективных препятствий для этого (в доме потерпевшего один подъезд, в котором имеется консьерж), и хранил у себя до момента изъятия их сотрудниками полиции.

Вопреки доводам стороны защиты, не совершение подсудимым действий по реализации похищенного имущества не свидетельствует об отсутствии у него корыстного умысла. Объективная сторона хищения была полностью выполнена Г.А.В. – имущество потерпевшего он противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, что причинило потерпевшему ущерб.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд учитывает, что об умысле на открытое хищение чужого имущества свидетельствуют конкретные действия Г.А.В., который совершал изъятие имущества в присутствии собственника Ш.Р.Ш. и против его воли. Именно с целью облегчения изъятия имущества Г.А.В. применил в отношении потерпевшего насильственные действия, причинив ему физическую боль, что подтверждается фактом наличия крови на лице Ш.Р.Ш. непосредственно после совершения преступления, а также телесных повреждений на следующий день при даче им объяснений сотруднику полиции.

Суд считает необходимым исключить из обвинения нанесение Г.А.В. удара потерпевшему в область лица после завладения мобильным телефоном, поскольку в ходе судебного заседания доказательств этого суду представлено не было. С учетом этого, суд уточняет фактические обстоятельства обвинения, предъявленного органом предварительного расследования, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, а равно не влияет на квалификацию содеянного Г.А.В.

На основании изложенного, действия подсудимого суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Оснований для квалификации действий Г.А.В. по ст. 330 УК РФ не имеется.

    На основании материалов уголовного дела, касающихся обстоятельств преступления, личности подсудимого, не состоящего на учете у психиатра, заключения судебно-психиатрической экспертизы, а также принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает необходимым признать Г.А.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень опасности преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление против собственности, которое отнесено законом к категории тяжких.

Г.А.В. ранее судим, привлекался к административной ответственности за мелкое хищение, имеет постоянное место жительства и работы, по месту отбывания наказания и фактическому месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений представителю потерпевшего, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления (выразившееся в даче подробных объяснений до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах совершения преступления и местонахождении похищенного имущества, ранее не известных сотрудникам полиции, участии в опознании умершего потерпевшего по фотографии и осмотре диска с видеозаписями), участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы, а также состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, имеющих заболевания.

Вопреки доводам сторон, суд не усматривает наличие смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку судом не установлено, что Г.А.В. совершал какие-либо иные, кроме сообщения о местонахождении похищенного имущества, действия, направленные на возмещение ущерба.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя суд не находит, поскольку в судебном заседании не установлено, что именно факт нахождения Г.А.В. в состоянии алкогольного опьянения повлиял на противоправность его поведения и обусловил совершение им преступления.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства преступления, суд приходит к выводу, что соответствующим общественной опасности преступления, личности подсудимого, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет назначение наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ без штрафа и ограничения свободы.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а равно для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не находит.

Учитывая данные о личности подсудимого, который ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, отбывал лишение свободы, а также принимая во внимание характер и общественную опасность вновь совершенного преступления, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ), в связи с чем, согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, возможность назначения ему условного осуждения исключена. Иное не обеспечит дост░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 17 729, 55 ░░░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ 5 678, 70 ░░░.

░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 132 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 296-300, 302-304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░D-R ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░;

- 10 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░, 1 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 408, 25 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                ░░░░░░░░░░ ░.░.