Решение по делу № 2-1904/2018 от 24.05.2018

Дело № 2-1904/2018

                         РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года                       г.Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Башкировой И.Н., при секретаре судебного заседания Петрове О.Г., с участием истца Иванова Г.Г., его представителя Медведева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Геннадия Георгиевича к ООО "СУОР" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг,

установил:

Иванов Г.Г. обратился в суд с иском к ООО «СУОР» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что по договору участия в долевом строительстве № заключенному между ООО «СУОР» и истцом 28.07.2015 застройщик ООО «СУОР» обязался построить 10 этажный 279 квартирный жилой дом, расположенный по адресу: г.Чебоксары, в микрорайоне 5 района ул.Б.Хмельницкого (позиция 17), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать долевику по акту приема-передачи объект долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ однокомнатную квартиру под условным номером 279 при условии полного и надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору. Однако своего обязательства ответчик не исполнил, квартиру в установленный срок не передал. На основании положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и положений законодательства о защите прав потребителей истец просил взыскать с ООО «СУОР» неустойку за нарушение сроков сдачи строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103422,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф 51711,02 руб., расходы на оплату услуг представителя- 11000 руб.

В судебном заседании истец Иванов Г.Г., его представитель Медведева Р.В., исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, вновь привели их суду.

Представитель ответчика ООО «СУОР» в суд не явился, представив возражение на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя ООО «СУОР», в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что нарушение срока сдачи объекта строительства было обусловлено технологическими процессами, в связи с чем ответчик предпринимал все меры для добросовестного исполнения обязательств перед участником долевого строительства в оговоренные сроки. С учетом данных обстоятельств, просил в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, полагая чрезмерно завышенной сумму заявленного морального вреда в отсутствие доказательств причинения нравственных страданий.

Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУОР» (застройщиком) и истцом (долевик) заключен договор участия в долевом строительстве № предметом которого являлось обязательство застройщика построить 10 этажный 279 квартирный жилой дом, расположенный по адресу: г.Чебоксары, в микрорайоне 5 района ул.Б.Хмельницкого (позиция 17), и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать долевику однокомнатную квартиру под условным номером 78 на 10 этаже в блок-секции 2, справа от лестничной площадки расчетной проектной площадью 35,86 кв.м. Предусматривалось обязательство долевика уплатить цену квартиры в размере 1 398 540 руб. и принять ее при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Пунктом 4.1 договора предусматривался срок передачи квартиры - до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, квартира истцу до настоящего момента не передана.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям ст.6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Ответчик нарушил условие договора о сроке передачи квартиры истцам.

Нормами ст.8 Федерального закона №214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Кроме этого, суд с учетом нормы ст.431 Гражданского кодекса РФ принимает во внимание буквальное значение содержащихся в договоре условий: в пунктах 4.1 – 4.6, 6.4.2, 6.6 договора участия в долевом строительстве №-(5) от ДД.ММ.ГГГГ сторонами оговаривалось подписание акта приема-передачи.

Согласно расчету истца, проверенного и принятого судом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 103422,03 руб.

По ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Законом не предусмотрены какие-либо особенности возложения на застройщика ответственности в виде неустойки в зависимости от исполнения обязательств другими контрагентами застройщика или от других причин.

Одновременно суд, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым снизить размер неустойки до 45000 руб.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (пункт 42 Постановления).

Истцом Ивановым Г.Г. также заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «СУОР» компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца Иванова Г.Г. в указанной части суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право истца на взыскание денежной компенсации в возмещение морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ранее уже было им реализовано при вынесении решений Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики, которыми в пользу истца Иванова Г.Г. в счет компенсации морального вреда с ответчика ООО «СУОР» было два раза взыскано. Действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда за сам факт нарушения прав потребителя (в рассматриваемо случае это нарушение условий договора о сроках передачи объекта долевого строительства), не подразумевая возможности взыскания такой компенсации за последующие периоды.

Применение дважды за одно и то же нарушение одного вида ответственности, в указанном случае за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, противоречит общим принципам гражданского права, а также ведет к злоупотреблению правом, то есть выходом за пределы осуществления гражданских прав, предусмотренных ст. 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что судом ранее (решением от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу истца уже была взыскана компенсация морального вреда, оснований для удовлетворения требований Иванова Г.Г. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 руб. суд не находит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу установлено, что ответчик, получив исковое заявление, никаких действий по добровольному исполнению требований не предпринял, в связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренный законом штраф.

Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 22500 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие у истца каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке его требования, суд считает, что штраф, об уменьшении которого заявлено стороной ответчика, в размере 22500 руб. не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до 15000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «СУОР» расходов на оплату услуг представителя в размере 11000 руб., которые подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым Г.Г. и ИП Васюковой Е.С. был заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию неустойки за нарушение срока передачи квартиры, предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома с ООО «СУОР».

Стоимость услуг по договору составила 11000 руб., оплата которых произведена Ивановым Г.Г. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик с указанным размером расходов на юридические услуги не согласен, считая, что представителем выполнен небольшой и не сложный объем работ, указывая на необходимость снижения указанной суммы.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

Исходя из сложности дела, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая объем проделанной представителем работы по защите прав и интересов истца, суд считает, что в счет компенсации понесенных истцом Ивановым Г.Г. расходов на услуги представителя, следует взыскать 3000 руб., что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1550 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Иванова Геннадия Георгиевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СУОР» в пользу Иванова Геннадия Георгиевича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103422,03 руб., штраф в размере 51711,02 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 11000 руб., удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУОР» в пользу Иванова Геннадия Георгиевича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45000 руб., штраф в размере 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.

В удовлетворении исковых требований Иванова Геннадия Георгиевича к ООО «СУОР» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУОР» в доход местного бюджета – муниципального образования г.Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 1550 рублей.

Взыскать с ООО «СУОР» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1550 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья                                 И.Н. Башкирова

Мотивированное решение составлено 15 июня 2018 года