Решение по делу № 33-26793/2019 от 10.10.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-26793 Судья: Глазачева С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Сухаревой С.И.
судей	Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре	Михайловой И.И.

рассмотрела в судебном заседании 12 ноября 2019 года гражданское дело № 2-2235/19 по апелляционной жалобе Филинской Татьяны Валерьевны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2019 года по иску ТСЖ «Выборгское шоссе, 27/3» к Филинской Татьяне Валерьевне о взыскании задолженности по оплате за жилую площадь и коммунальных платежей.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Филинской Т.В., представителя ТСЖ «Выборгское шоссе, 27/3» - Соловьевой Н.А. по доверенности от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Выборгское шоссе, 27/3» обратилось в Выборгский районный суд Санкт - Петербурга с иском к Филинской Т.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, после уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с <дата> по <дата>, в размере 231948 рублей 58 копеек; пени за период с <дата> по <дата>, в размере 166489 рублей 76 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 7184 рубля 32 копейки.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2019 года постановлено: «Взыскать с Филинской Татьяны Валерьевны в пользу ТСЖ «Выборгское шоссе, 27/3» задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с <дата> по <дата>, в размере 231948 рублей 58 копеек, пени за период с <дата> по <дата>, в размере 166489 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7184 руб. 32 коп.».

В апелляционной жалобе Филинская Т.В. просит решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца о взыскании задолженности частично, а именно взыскать с ответчика задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 89 636,35 руб., пени в размере 25 559, 95 руб., ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

    Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. ч. 1, 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно по десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Исходя из ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила), размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

На основании п. 59 Правил плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев в следующих случаях и за указанные расчетные периоды. В случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд.

По истечении указанного в п. п. "б" п. 59 Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с п. 42 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, плата за коммунальную услугу, предоставленную в нежилое помещение, - в соответствии с п. 43 настоящих Правил исходя из расчетного объема коммунального ресурса (п. 60 Правил).

Согласно положениям ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждено, что ТСЖ «Выборгское шоссе, 27/3» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества указанного жилого дома.

Филинская Т.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Материалами дела установлено, что в течение длительного времени ответчик не выполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом.

Общая задолженность по оплате коммунальных услуг и жилого помещения за период с <дата> по <дата>, составляет 231948 рублей 58 копеек, пени за период с <дата> по <дата>, в размере 166489 рублей 76 копеек.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции, не опровергнут иным расчетом со стороны ответчика, является арифметически правильным.

Досудебный порядок урегулирования спора с должниками соблюден «ТСЖ «Выборгское шоссе, 27/3» ежемесячными выставлениями квитанций в адрес ответчика.

До настоящего момента должником не предприняты меры по погашению образовавшейся задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка при вынесении решения.

Так, возражая при рассмотрении дела в суде первой инстанции против заявленных требований, ответчик просила применить ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ к требованиям по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, как основного долга, так и пени, за период с <дата> по <дата>, в связи с истечением срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

На основании п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из разъяснений, данных в пунктах 20, 21, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 ст. 206 Гражданского кодекса РФ).

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд первой инстанции, отказывая в применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период с <дата> по <дата>, правильно руководствовался положениями ст.ст. 199, 200, 203 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" и исходил из того, что ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика за период, приказ был вынесен <дата> и отменен <дата> (л.д. 28), а также того обстоятельства, что <дата> ответчиком собственноручно было написано заявление с признанием долга за указанный период, что подтверждается фразами « Сумма долга по состоянию на <дата> составляет 326779,54 руб. без учета начисленных пеней в апреле 2018 года. Сумму долга обязуюсь погасить до 01.05.2018» (л.д.82).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик вынужденного написала данную расписку, поскольку имела намерение продать квартиру, не могут быть приняты во внимание, поскольку признание ответчиком долга либо непризнание данного долга не могли повлиять на право ответчика реализовать свою квартиру.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что ч.2 ст. 206 Гражданского кодекса РФ, которая была применена в данном случае, была введена в действие только <дата>, в связи с чем не подлежала применению, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 203 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В данном случае ответчик, написав соответствующую расписку, признала за собой долг за спорный период в сумме 326779 руб. 54 коп., то есть совершила действия, свидетельствующие о признании долга.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в данный период срок исковой давности перестал течь и возобновил течение только после вынесения мировым судьей определения от <дата>, в суд с настоящим иском истец обратился <дата>, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с <дата> по <дата>, в размере 231948 рублей 58 копеек

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Филинской Т.В. о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании с ответчика пени, поскольку сумма пени является завышенной и ее размер составляет 2/3 от взыскиваемого размера задолженности.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия полагает, что по данному делу имеются основания для уменьшения размера пени, начисленной на сумму основного долга. Так, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду при разрешении требований, предъявляемых к лицам, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, предоставлено право снизить размер неустойки, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В данной ситуации снижение возможно, в том числе в отсутствие заявления со стороны ответчика.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" установлено, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеприведенных норм права с разъяснений Верховного Суда Российской Федерации доводы истца о том, что невозможно снижение размера пени без заявления ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения при определении суммы пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера пени до 100 000 рублей.

В остальном, решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2019 года изменить в части взыскания пени.

Взыскать с Филинской Татьяны Валерьевны в пользу ТСЖ «Выборгское шоссе, 27/3» пени в размере 100 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий-

Судьи-