Решение по делу № 33а-529/2020 от 17.01.2020

Судья Вакуленко Л.П. № 33а-529/2020 10RS0017-01-2019-001270-36 2а-951/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Колбасовой Н.А., Щепалова С.В.

при секретаре Сафоновой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 20 ноября 2019 г. по административному исковому заявлению Гуглина Владислава Николаевича к судебному приставу-исполнителю Лабуда Ольге Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что Гуглин В.Н. является должником по исполнительному производству о взыскании денежных средств. Также он имеет право на возврат государственной пошлины в порядке, предусмотренном ст.333.40НК РФ, которое может осуществить ИФНС России (...). (.....) Гуглин В.Н. обратился в ОСП по г.Сортавала УФССП России по Республике Карелия с ходатайством о подаче судебным приставом-исполнителем в суд заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у ИФНС России (...). Письмом от (.....) пристав отказал в удовлетворении ходатайства по мотивам того, что право на возврат государственной пошлины не является имуществом, находящимся у третьих лиц.

Решением суда заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что право требования возврата государственной пошлины является вещным правом. Ссылается на нарушением судом норм международного и национального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Республике Карелия Мальцева Н.В. выразила согласие с решением суда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителя, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По делу установлено, что (.....) на основании исполнительного листа о взыскании с Гуглина В.Н. в доход бюджета Сортавальского муниципального района государственной пошлины в размере (...) в отношении административного истца судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сортавала УФССП России по Республике Карелия возбуждено исполнительное производство (...)

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 64 названного закона и п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель наделен рядом полномочий, необходимых для реализации основной задачи исполнительного производства – правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1, п.п. 1, 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Частью 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право стороны исполнительного производства заявлять ходатайства.

Ссылаясь на положения ст. 77 названного закона, определяющей порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, (.....) ГуглинВ.Н. обратился в ОСП по г.Сортавала УФССП России по Республике Карелия с заявлением об обращении пристава в суд для обращения взыскания на имущество должника, находящееся у ИФНС России (...), под которым должник подразумевал право на возврат государственной пошлины.

Согласно представленной в материалы дела копии справки (...) суда (.....) в связи с вынесением судьей указанного суда (.....) определения о возвращении искового заявления Гуглина В.Н. к Российской Федерации в лице ФССП России о компенсации морального вреда имеются основания для возврата государственной пошлины. Письмом того же суда Гуглину В.Н. было разъяснено, что решение о возврате государственной пошлины принимается налоговым органом.

Исходя из буквального толкования положений ст. 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ее действие распространяется на случаи, когда имущество принадлежит на праве собственности должнику, но фактически находится у третьего лица.

Согласно п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению прилагаются документы, указанные в п. 3 ст. 333.40 НК РФ, а именно решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Учитывая, что оригинал платежного документа предоставляется в налоговый орган, который на основании заявления плательщика госпошлины и определения суда принимает решение о возврате государственной пошлины, налоговый орган, указанный Гуглиным В.Н., не может рассматриваться в качестве лица, владеющего либо пользующегося принадлежащим должнику имуществом.

Вопросы уплаты и возврата государственной пошлины регулируются приведенными выше нормами законодательства о налогах и сборах, которые имеют специальный характер, в связи с чем к спорным правоотношениям неприменимы.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель обоснованно (.....) отказал административному истцу в удовлетворении заявленного им ходатайства.

Судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на нарушение приставом положений ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающих обязанность пристава рассмотреть ходатайство стороны исполнительного производства в десятидневный срок и по результатам рассмотрения вынести постановление.

Решение по заявленному Гуглиным В.Н. ходатайству было принято приставом с нарушением десятидневного срока в форме письма без вынесения соответствующего постановления. Однако само по себе данное обстоятельство не привело к нарушению прав административного истца.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска является законным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 20 ноября 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи