Решение по делу № 33-12147/2024 от 04.10.2024

Судья Терентьева Л.В.          Дело № 33-12147/2024

24RS0017-01-2023-001829-13

2.213

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2024 года          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Александрова А.О., Глебовой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к Михайлову Максиму Николаевичу о взыскании суммы, обращении взыскания, по встречному исковому заявлению Михайлова Максима Николаевича к ООО МКК «Ваш инвестор» о признании договора безденежным, взыскании суммы, по апелляционной жалобе представителя Михайлова М.Н. – Зыкова А.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 19 июня 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» к Михайлову Максиму Николаевичу о взыскании суммы, обращении взыскания удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлова Максима Николаевича (<дата> г.р., уроженец <данные изъяты>, паспорт серия <данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723) задолженность по договору займа с установкой спутникового мониторинга № от 04.01.2018 с учетом дополнительных соглашений от 13.02.2018 и 05.04.2018, включая задолженность по основному долгу в размере 76 286 руб., по процентам за пользование займом, начисленным за период с 05.04.2020 по 19.06.2024, в размере 119 855,88 руб., неустойку в размере 12 331,16 руб., задолженность по договору аренды и установки оборудования спутникового мониторинга № от 04.01.2018 в размере 5 250 руб., в счет возмещения стоимости оборудования спутникового мониторинга в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 661,23 руб., а всего 252 384,27 руб.

Обратить взыскание на автомобиль «Тойота Cresta», госномер №, 1999 года выпуска, номер кузова (прицепа) №, Михайлову Максиму Николаевичу (Иванов Константин Тариелович) (<дата> г.р., уроженец <данные изъяты> паспорт серия <данные изъяты>) путем его продажи с публичных торгов с направлением вырученной от реализации суммы в счет погашения задолженности Михайлова Максима Николаевича перед ООО ПКО «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723) по договору займа с установкой спутникового мониторинга № от 04.01.2018 с дополнительными соглашения от 13.02.2018 и 05.04.2018, заключенными с ООО МКК «Ваш инвестор».

В удовлетворении встречных требований Михайлова Максима Николаевича к ООО МКК «Ваш инвестор» о признании договора безденежным, взыскании суммы отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК «Ваш инвестор» обратилось в суд с иском к Иванову К.Т. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор займа № с установкой спутникового мониторинга от 04.01.2018, по условиям которого, с учетом дополнительных соглашений к нему № от 13.02.2018 и № от 05.04.2018, ООО МКК «Ваш инвестор» передало Иванову К.Т. денежные средства в размере 150 670 рублей в качестве займа, а последний принял обязательство по возврату денежных средств в срок до 05.05.2018 и уплате процентов за пользование денежными средствами в размере 7% от суммы займа.

В этот же день, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ООО МКК «Ваш инвестор» (залогодержатель) и Ивановым К.Т. (залогодатель) заключен договор залога № с оставлением у залогодателя предмета залога: транспортного средства Toyota Cresta, идентификационный номер (VIN) отсутствует, 1999 года изготовления, модель, <данные изъяты>

Ответчиком не исполнено обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами.

Кроме того, между ООО МКК «Ваш инвестор» (арендодатель) и Ивановым К.Т. (арендатор) заключен договор № аренды и установки оборудования спутникового мониторинга от 04.01.2018, по условиям которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору принадлежащее ему на праве собственности оборудование: GPS-устройство для определения точного места расположения объекта движимого имущества, а также произвести его монтаж/демонтаж для использования в рамках заключенных между сторонами договоров займа и залога, а ответчик принял обязательство принять и оплатить аренду оборудования, а также предоставить объект для его установки и демонтажа в соответствии с условиями договора. Арендатор принял оборудование 04.01.2018, размер арендной платы составил 500 рублей ежемесячно, на дату составления расчета задолженность по арендным платежам определена в 19 000 рублей.

Истец просил суд взыскать с Иванова К.Т. сумму основного долга по договору займа в размере 76 286 рублей, проценты за пользование суммой займа, начисленные за период с 05.04.2020 по день реализации залогового имущества на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, неустойку за неисполнение обязательства по возврату потребительского займа и процентов в размере 15 257,20 рублей. Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Toyota Cresta путем продажи с публичных торгов. Взыскать с ответчика задолженность по договору аренды и установки оборудования спутникового мониторинга от 04.01.2018 в размере 19 000 рублей, стоимость оборудования спутникового мониторинга в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 803 рублей. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик Иванов К.Т. сменил имя на Михайлова М.Н.

Не согласившись с заявленными требованиями, Михайлов М.Н. обратился в суд к ООО МКК «Ваш инвестор» со встречным иском о признании договора безденежным, взыскании суммы, ссылаясь на то, что денежные средства в размере 52300 рублей он не получал, а в представленном истцом расходно-кассовом ордере от 04.01.2018 на сумму 52 300 рублей отсутствует подпись заемщика, а также директора и бухгалтера, документ не содержит данных и ссылок на договор займа. Иного подтверждения выдачи денежных средств в размере 52 300 рублей не представлено.

В связи с отсутствием доказательств передачи заемных средств в размере 52 300 рублей, договор займа № от 04.01.2018 считается незаключенным (условия договора не согласованы, денежные средства заемщику не переданы).

Согласно дополнительному соглашению №, стороны согласовали размер суммы займа – 100 000 рублей под 7% в месяц за пользование до 13.03.2018. Из буквального толкования соглашения следует, что ответчику предоставлен заем в размере 100 000 рублей, однако в качестве доказательства предоставления денежных средств истцом представлен расходный кассовый ордер от 13.02.2018 на сумму 81 370 рублей. От получения указанных денежных средств не отказывается, однако идентифицировать данную сумму как предоставленную по дополнительному соглашению не представляется возможным, поскольку не сходится сумма с указанной в соглашении, отсутствует указание на договор или дополнительное соглашение в РКО как основание выдачи денежных средств заемщику.

Согласно дополнительному соглашению № от 05.04.2018 стороны вновь изменили условие договора займа, согласовали размер суммы займа – 92 800 руб. под 7% в месяц за пользование до 05.05.2018. При этом условия предоставления денежных средств ответчику не согласованы, процентная ставка, указанная в договоре и дополнительных соглашениях, противоречит предельной процентной ставке, рекомендованной ЦБ РФ, размер которой на день выдачи денежных средств составлял 6,3% в месяц.

В ходе исполнения заемных обязательств ответчиком оплачено 117 354,02 рублей, а на дату платежа 05.03.2020 задолженность перед ООО МКК «Ваш инвестор» отсутствовала, имелась переплата в сумме 4 904 рублей, в связи с чем начисление неустойки является неправомерным.

В отсутствие доказательств установки в автомобиль заемщика GPS-оборудования, начисление платы за пользование таким оборудованием является необоснованным.

Требование об обращении взыскания на залог не подлежит удовлетворению, поскольку стоимость транспортного средства Toyota Cresta, 1999 года выпуска по сведениям с сайта DROM составляет от 450 000 рублей до 750 000 рублей, реализация залога возможна при задолженности не менее 5% от стоимости залога, что составит от 22 500 рублей (при приеме за стоимость самой низкой цены), на дату обращения с иском задолженность перед МКК отсутствовала, в связи с чем требование о реализации предмета залога неправомерно и удовлетворению не подлежит.

Михайлов М.Н. просил суд признать договор займа № от 04.01.2018 на сумму 52 300 рублей незаключенным, взыскать с ООО МКК «Ваш инвестор» в свою пользу излишне оплаченные денежные средства в размере 4 904 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 рублей.

Определением суда от 28.05.2024 произведена замена (процессуальное правопреемство) стороны истца по первоначальному иску ООО МКК «Ваш инвестор» на его правопреемника – ООО ПКО «АйДи Коллект».

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Михайлова М.Н. (Иванова К.Т.) – Зыков А.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства выдачи займа, судом не исследованы противоречия в договорах. Считает, что в решении суд встал на сторону МФО, а не потребителя, получив от заемщика денежные средства, сотрудник МФО перевел в кассу меньшую сумму, а суд не дает этому оценку. Указывает, что судом неверно произведен расчет оплаченных процентов, в нарушение ФЗ № 353 нарушен порядок распределения, нарушен закон о запрете начисления процентов после окончания кредитного срока. Судом не дана оценка по взиманию комиссии при оформлении договора займа. Кроме того, по мнению апеллянта, суд не исследовал тот факт, что МФО получило оплату стоимости GPS-устройства.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Михайлова М.Н. – Зыкова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апеллянта.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено судом, Иванов Константин Тариелович <дата> года рождения, место рождения: <данные изъяты> изменил фамилию, имя и отчество на Михайлова Максима Николаевич, <дата> года рождения, место рождения: <данные изъяты>, что сторонами не оспаривалось.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 04.01.2018 между ООО МКК «Ваш инвестор» (займодавец) и Ивановым К.Т. (заемщик) заключен договор займа № с установкой спутникового мониторинга, по условиям которого сумма займа составила 52 300 руб., срок возврата займа - 2 календарных месяца, с уплатой 7% за календарный месяц или 84,000% в год. Срок возврата суммы займа и процентов - 04.03.2018.

В случае нарушения заемщиком исполнения условий договора пунктом 12. договора предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых от суммы основного долга.

При подписании договора займа заемщик согласился на взимание займодавцем комиссии за сопровождение договора займа в размере 1% в день от суммы основного долга, начисляемой со дня, предшествующего дню окончания текущего платежного периода, и до даты окончания платежного периода.

Одновременно Иванов К.Т. выразил согласие на оплату услуг по аренде GPS-устройства для определения точного места расположения предмета залога в следующем размере: при использовании до 3-х дней – 100 руб., при использовании до 14 дней – 250 руб., при использовании свыше 14 дней – 500 руб. ежемесячно, до возврата оборудования либо возмещения его стоимости (п. 15) (т. 1 л.д.22-27).

Согласно графику платежей к договору займа, 04.03.2018 подлежали погашению сумма займа в размере 52 300 руб. и проценты за пользование кредитом в размере 7 101,34 руб.

В соответствии с п. 2.5. договора займа средства, поступившие в счет погашения задолженности по договору направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на оплату задолженности по процентам на сумму займа; на оплату задолженности по основному долгу (погашение суммы займа); на оплату процентов, начисленных за текущий период платежей; на оплату суммы основного долга за текущий период платежей; на возмещение судебных и иных расходов заимодавца по взысканию задолженности по настоящему договору, оплату услуг согласно п. 15 Индивидуальных условий; на оплату неустойки за просрочку исполнения обязательств заемщика.

Согласно п. п. 4.1., 4.3. договора займа за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 7% ежемесячно. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно.

В обеспечение исполнения условий договора займа 04.01.2018 между ООО МКК «Ваш Инвестор» (залогодержатель) и Ивановым К.Т. (залогодатель) заключен договор залога № с оставлением предмета залога у залогодателя, по условиям которого залогодатель предоставил залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности имущество: транспортное средство - автомобиль «Тойота Cresta» госномер №, 1999 г.в, модель, <данные изъяты>, залоговая стоимость определена в 75 000 руб. (т. 1 л.д.28-31).

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль «Тойота Cresta» госномер №, 1999 г.в., номер кузова (прицепа) № с 24.08.2017 зарегистрирован на имя Иванова К.Т. (т. 1 д.д.133).

14.01.2018 в отношении данного транспортного средства в реестре движимого имущества зарегистрирован залог в пользу ООО Микрокредитная компания «Ваш Инвестор», залогодатель Иванов К.Т., на основании договора залога от 04.01.2018 №, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества номер № от 14.01.2018 (т. 1 л.д.36).

Также, 04.01.2018 между ООО МКК «Ваш инвестор» (арендодатель) и Ивановым К.Т. (арендатор) заключен договор № аренды и установки оборудования спутникового мониторинга, по условиям которого арендодатель взял на себя обязательство передать во временное владение и пользование арендатору принадлежащее ему на праве собственности оборудование: GPS-устройство для определения точного места расположения объекта движимого имущества, а также произвести его монтаж/демонтаж для использования его арендатором в рамках заключенных между арендодателем и арендатором договора займа и договора залога, а арендатор обязуется принять оборудование, предоставить объект для его установки и оплатить аренду оборудования, его монтаж/демонтаж в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1). Стоимость монтажа оборудования составляет 1 500 руб. (п. 3.1), арендная плата составляет 500 руб. ежемесячно и выплачивается 4 числа каждого месяца (п. 3.2). Арендатор несет ответственность за сохранность оборудования на весь период действия настоящего договора, в случае не возврата, утраты, порчи и иного повреждения оборудования, арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, который, по соглашению сторон составляет 30 000 руб. (п. 5.2) (т. 1 л.д.37-38).

Согласно акту приема-передачи оборудования, являющегося приложением №1 к договору аренды и установки оборудования спутникового мониторинга № от 04.01.2018, арендодатель произвел монтаж и передал во временное пользование, а арендатор принял GPS-устройство для определения точного места расположения объекта (т. 1 л.д.38 оборот).

В обоснование получения Ивановым К.Т. суммы займа в размере 52 300 руб. стороной истца по первоначальному иску в материалы дела представлена копия расходного кассового ордера № от 04.01.2018 (т. 1 л.д.39).

Дополнительным соглашением № от 13.02.2018 в договор займа № от 04.01.2018 внесены изменения в части суммы займа – 100 000 руб., срока возврата займа и процентов – 13.03.2018, по условиям которого за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 7% ежемесячно», ежемесячный платеж составил 7 000 руб. (т. 1 л.д.32).

Во исполнение условий дополнительного соглашения от 13.02.2018 Иванову К.Т. выданы денежные средства в размере 81 370 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 13.02.2018 (т. 1 л.д.40).

05.04.2018 стороны договора займа № от 04.01.2018 вновь заключили дополнительное соглашение к договору займа, которым изменили сумму займа – 92 800 руб., срок возврата займа и процентов – 05.05.2018. За пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 7% ежемесячно, ежемесячный платеж составил 6 496 руб. (т. 1 л.д.35).

05.04.2018 ответчику выдана сумма займа в размере 17 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером и стороной ответчика по первоначальному иску не оспаривается (т. 1 л.д.41).

Дополнительные соглашения к договору займа от 13.02.2018 и 05.04.2018 явились основанием для заключения дополнительных соглашений № от 13.02.2018 и № от 05.04.2018 к договору залога с включением в условия последних сведений об изменении даты возврата займа и суммы займа (т. 1 л.д.33, 34).

12.05.2020 ООО МКК «Ваш инвестор» направило заемщику претензию, в которой, ссылаясь на истечение срока возврата займа и процентов за пользование денежными средствами, выставило требование о досрочном расторжении договора, оплате суммы займа в размере 76 286 руб., процентов за пользование займом в сумме 219 708,08 руб., возврате оборудования спутникового мониторинга, а в случае невозврата, утраты, порчи или иного повреждения оборудования- потребовало возместить арендодателю причиненный ущерб в размере 30 000 руб. (т. 1 л.д.44, 45). В связи с неисполнением указанного требования в добровольном порядке, ООО МКК «Ваш инвестор» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности (т. 1 л.д.113-115).

Судебным приказом № от 14.12.2020 с Иванова К.Т. в пользу ООО МКК «Ваш инвестор» взыскана сумма основного долга по договору № от 04.01.2018 в размере 76 286 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 06.04.2020 по 05.11.2020 в размере 46 648 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов в размере 15 258 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 982 руб., а всего 140 174 руб. (т. 1 л.д.116).

В связи с поступившими возражениями относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи от 16.03.2023 судебный приказ отменен(т. 1 л.д.122-123).

По сведениям ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, на принудительном исполнении в отделении находился судебный приказ № от 25.01.2021, выданный мировым судьей судебного участка № в Железнодорожном районе г. Красноярска в размере 140 174 руб. в отношении должника Иванова К.Т. в пользу взыскателя ООО МКК «Ваш инвестор», 26.11.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП. На депозитный счет ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска денежные средства не поступали, 29.03.2023 исполнительное производство прекращено (т. 1 л.д.109, 120-121).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Судом также установлено, что на основании договора № уступки прав требования (цессии) от 28.02.2024 ООО МКК «Ваш инвестор» уступило ООО ПКО «АйДи Коллект» требование о взыскании задолженности с Иванова К.Т. (Михайлова М.Н.) по договору займа № от 04.01.2018 в общем размере 360 620,03 руб., из которых сумма задолженности по просроченному основному долгу - 83 286 руб., задолженность по просроченным процентам - 277 334,03 руб. (т. 2 л.д.162-181).

Согласно договору цессии, права по обязательствам, вытекающие из договоров потребительского займа, переходят от цедента к цессионарию в объеме и на условиях, существующих на момент подписания настоящего договора, включая право требования возврата суммы основного долга (суммы займа), право требования уплаты процентов за пользование займом, а также другие платежи в соответствии с законодательством РФ, связанные с уступаемыми требованиями права, за исключением права требования по уплате неустоек, рассчитанных по состоянию на дату перехода прав, определенную в соответствии с п. 1.4 настоящего договора, не признанных в установленном законодательством РФ порядке должником или по решению суда (п. 1.2.).

В подтверждение доводов об извещении ответчика о состоявшейся уступке прав требований, представлено уведомление 22.04.2024 (т. 2 л.д.190-194, 221 оборот - 222).

Из буквального содержания условий договора цессии следует, что право (требование) передано цессионарию в полном объеме, поскольку какого-либо исключения из общего правила перехода прав договором цессии не предусмотрено.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с Михайлова М.Н. (ранее Иванов К.Т.) задолженности по договору займа с учетом дополнительных соглашений, истец по первоначальному иску ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, наличие задолженности по основному долгу в размере 76 286 рублей.

Согласно представленному расчету задолженности, 04.01.2018 Михайлову М.Н. выдан займ в сумме 52 300 руб., 13.01.2018 задолженность по основному долгу погашена частично в размере 33 670 руб., остаток задолженности по договору займа составил 18 630 руб. 13.02.2018 стороны договора займа заключили дополнительное соглашение к договору займа № на 100 000 руб., в рамках которого заемщику дополнительно выданы денежные средства в размере 81 370 руб., что с учетом остатка денежных средств, полученных по договору займа от 04.01.2018 - 18 630 руб. составило 100 000 руб. 14.03.2018 ответчиком частично внесены денежные средства в счет погашения суммы основного долга в размере 24 200 руб., после чего сумма непогашенного займа составила 75 800 руб. 05.04.2018 заключено дополнительное соглашение № на сумму 92 800 руб., в рамках которого заемщиком дополнительно получены денежные средства в размере 17 000 руб. (92 800 руб. – 75 800 руб.). 05.06.2018 ответчиком частично внесены денежные средства в счет погашения суммы основного долга в размере 16 514 руб., после чего остаток займа составил 76 286 руб. (т. 1 л.д.13-14).

Возражая относительно существа заявленных требований, Михайлов М.Н. ссылался на безденежность договора займа от 04.01.2018, одновременно указывая на отсутствие задолженности по договору займа с учетом дополнительных соглашений от 13.02.2018 и 05.04.2018.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор займа от 04.01.2018 между ООО МКК «Ваш инвестор» и Ивановым К.Т. (Михайловым М.Н.) заключен, денежные средства в рамках приведенного договора с учетом дополнительных соглашений заемщику выданы в общем размере 150 670 руб. (04.01.2018 выдано 52 300 руб., 13.02.2018 - 81 370 руб. и 05.04.2018 - 17 000 руб.), последний, воспользовавшись заемными средствами, приступил к исполнению обязательств - 13.01.2018 внес первый платеж в погашение суммы основного долга, процентов и комиссии.

Вопреки доводам апеллянта о неполучении денежных средств по договору займа № от 04.01.2018 в размере 52 300 руб., суд первой инстанции правомерно расценил действия заемщика по внесению 13.01.2018 в кассу микрокредитной организации денежных средств в счет погашения комиссии в размере 250 руб., процентов в сумме 1 080 руб. и основного долга в размере 33 670 руб., при этом в отсутствие на тот момент данных об иных, имеющихся между сторонами, заемных обязательствах, как безусловное свидетельство того, что Михайлов М.Н. (Иванов К.Т.) сумму займа в рамках договора займа от 04.01.2018 получил, приступив к исполнению заемных обязательств. Доказательств обратного, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции в части того, что о заключении договора займа 04.01.2018 свидетельствуют и дальнейшие действия Михайлова М.Н. по погашению задолженности по данному договору в период с 13.02.2018 по 05.03.2020.

Доводы апеллянта о получении займа лишь в рамках дополнительных соглашений от 13.02.2018 и 05.04.2018 в размере 81 370 руб. и 17 000 руб., судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку из содержания дополнительных соглашений следует, что они являются неотъемлемой частью договора займа № от 04.01.2018, что отмечено судом в обжалуемом решении.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, 13.02.2018 Михайлов М.Н. (Иванов К.Т.) получил от ООО МКК «Ваш инвестор» денежные средства в меньшем размере - 81 370 руб., чем указано в дополнительном соглашении – 100 000 руб., с учетом остатка задолженности по основному долгу, полученному по договору займа от 04.01.2018 и непогашенному ко дню заключения поименованного выше соглашения – 18 630 руб. (52 300 руб. – 33 670 руб.).

При таком положении, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения встречного требования Михайлова М.Н. к ООО МКК «Ваш инвестор» о признании договора займа от 04.01.2018 безденежным.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, верно оценив представленные доказательства, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованным выводам о взыскании с Михайлова Максима Николаевича в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженности по договору займа, в том числе, задолженность по основному долгу в размере 76 286 руб., по процентам за пользование займом, начисленным за период с 05.04.2020 по 19.06.2024, в размере 119 855,88 руб., неустойку в размере 12 331,16 руб., задолженность по договору аренды и установки оборудования спутникового мониторинга в размере 5 250 руб., в счет возмещения стоимости оборудования спутникового мониторинга - 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 8 661,23 руб., а всего - 252 384,27 руб.; обращении взыскания на автомобиль «Тойота Cresta», госномер № 1999 года выпуска, путем его продажи с публичных торгов, отказав в удовлетворении встречных исковых требований Михайлова Максима Николаевича к ООО МКК «Ваш инвестор».

При этом суд правомерно исходил из того, что Михайлов М.Н. (Иванов К.Т.) ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в рамках договора займа.

Расчет задолженности произведен судом верно, в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части размера взысканных денежных сумм являются несостоятельными.

Так, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов на момент возникновения спорных правоотношений урегулированы Законом о микрофинансовой деятельности.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" внесены изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, которыми, в частности, ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Так, в силу пункта 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Данное ограничение введено в действие с 29 марта 2016 года и применялось к договорам микрозайма, заключенным с указанной даты.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ) в пункт 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности внесены изменения - начисление процентов по договору и иных платежей ограничено трехкратным размером суммы займа.

Этим же Федеральным законом Закон о микрофинансовой деятельности дополнен статьей 12.1, в соответствии с которой после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (часть 1).

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (часть 2).

В силу части 7 статьи 22 Федерального закона N 230-ФЗ положения статей 12 и 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона N 230-ФЗ) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и соответственно заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор потребительского микрозайма и дополнительные соглашения к нему заключены между Ивановым К.Т. (Михайловым М.Н.) и ООО МККК «Ваш инвестор» 4 января, 13 февраля и 5 апреля 2018 года соответственно, следовательно, к данным правоотношениям должны применяться ограничения на начисление процентов, установленные пунктом 9 части 1 статьи 12 и статьей 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона N 230-ФЗ): за пользование займом по договору - до трехкратного размера суммы займа, после возникновения просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа и уплате причитающихся процентов - до двукратной суммы непогашенной части займа.

Условия, ограничивающие сумму процентов трехкратным размером суммы займа, прописаны в договоре займа от 04.01.2018 на первой странице (том 1 л.д.22).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно применил указанные выше нормы материального права и разрешил исковые требования в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и правоотношениями сторон.

При таком положении доводы апелляционной жалобы о том, что по истечении срока действия договора займа начисление процентов за пользование займом должно производится исходя из ключевой ставки Банка, а также ссылка апеллянта на практику Верхового суда Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношение, и официального разъяснения порядка их применения, поскольку в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (п.9), утвержденном Президиумом ВС РФ 27.09.2017 года, речь идет о договорах, заключенных до внесения изменения в Закон о микрофинансовой деятельности в части ограничения начисления процентов.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что судом первой инстанции нарушен порядок списания поступивших в уплату долга денежных средств, также несостоятелен, поскольку судом учтены суммы, внесенные Михайловым М.Н. при посредничестве третьего лица Бегишева Д.И. в полном размере – в общей сумме 25 500 рублей, из которых 2 000 рублей зачтены не в качестве комиссии, вопреки доводам апеллянта, а как арендный платеж за аренду предоставленного GPS-оборудования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с произведенным судом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, положениям Закона о микрофинансовой деятельности, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено убедительных доказательств в опровержение правильности этого расчета; представленный же апеллянтом расчет судебной коллегией также проверен и оценен с точки зрения соответствия требованиям закона и договора, и признан несоответствующим данным требованиям по изложенным выше основаниям.

Довод апеллянта в части того, что GPS-оборудование на автомобиль не устанавливалось, противоречит установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что оборудование передано арендатору (Иванову К.Т.) арендодателем по акту приема – передачи и последний произвел монтаж оборудования (л.д.38 оборотная сторона том 1), при этом, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, доказательств обратного, как и доказательств возврата оборудования ответчиком-истцом суду не предоставлено.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен правильно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не допущено.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                        Т.В. Турова

Судьи:                                 А.О. Александров         

А.Н. Глебова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.10.2024