Решение по делу № 2-444/2020 от 30.03.2020

УИД 35RS0006-01-2020-000499-92                                2-444/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг                  18 мая 2020 года

    Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Бобковой А.Н.

при секретаре Бобковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладышева Александра Васильевича к ООО «Голден-Тур», ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя в сфере туристических услуг

установил:

Гладышев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Голден-Тур», ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя в сфере туристических услуг.

В обоснование иска указано, что в январе 2020 года он обратился в ООО «Голден-Тур» с целью приобретения туристическую путевки во Вьетнам на 4 человек в период с 18.03.2020 по 28.03.2020. ООО «Голден Тур» сделало две заявки (по 2 человека в одной) в АNЕХ TOUR № 7224852 и 7224926. Денежные средства были оплачены в ООО «Голден-Тур» в общей сумме 231 300 рублей. 16.03.2020 Гладышеву А.В. в ООО «Голден-Тур» были выданы электронные билеты и документы для поселения в отель г.Нячанга Вьетнам. В связи с неблагополучной эпидемиологической обстановкой (распространение эпидемии короновируса) в мире, в том числе во Вьетнаме, из-за угрозы безопасности их жизни и здоровья, 17.03.2020 истец направил в ООО «Голден-Тур» и в ANEX TOUR претензии, в которых отказался от туристической поездки и потребовал вернуть уплаченные денежные средства. В ответ на претензию ООО «Голден-Тур» сообщило, что направило в АNЕХ TOUR заявление на возврат денежных средств, АNЕХ TOUR на претензию дало ответ, что нужно обращаться в ООО «Голден-Тур». В 10-дневный срок, отведенный для рассмотрения претензий Законом о защите прав потребителей, денежные средства возвращены не были.

Просит взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 231 300 рублей за неоказание услуг по туристической поездке, а также штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.    

Истец Гладышев А.В. в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Голден-Тур» в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указано, что при получении заявки истца 17.03.2020 ООО «Голден-Тур» направил две заявки в ООО «Анекс Туризм» о возврате денежных средств в сумме 222 254,76 рублей, которые возвращены не были. Считает, что оснований для возврата комиссии не имеется, поскольку, агентом услуга была оказана качественно.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 14.01.2020 истец заключил с ООО «Голден-Тур» договор реализации туристического продукта №722, предусматривающий для истца туристическую поездку во Вьетнам с 18.03.2020 по 28.03.2020, количество туристов -4 (Гладышев А.В., Е.А., Г.Е., Г.Т.). Стоимость тура составила 231 300 рублей, которые были внесены Гладышевым А.В. в ООО «Голден-Тур» в полном объеме: 14.01.2020 – 115 000 рублей и 21.02.2020 – 116 300 рублей. Из которых, согласно представленных документов, денежные средства в сумме 222 254,76 рублей перечислены турагентом туроператору ООО «Анекс Туризм», оставшаяся сумма 9 045,24 рублей является комиссией турагента ООО «Голден-Тур» за оказание услуг по агентскому договору.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон основах туристской деятельности) реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Исходя из субъектного состава правоотношения, приобретения истцом туристического продукта в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям между истцом и ответчиками подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон).

В силу статьи 9 Закона основах туристской деятельности при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

При этом пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Закона основах туристской деятельности).

Так, согласно ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ»"Об основах туристской деятельности в РФ», в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, турист (экскурсант) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристического продукта с возвратом полной стоимости туристического продукта.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно информации Федерального агентства по туризму Минэкономразвития РФ размещенного на сайте 18.03.2020 в связи со сложной эпидемиологической обстановкой по решению властей Социалистической Республики Вьетнам с 18.03.2020 была приостановлена выдача всех видов въездных виз, кроме того, введен обязательный карантин на 14 дней по прибытии с 18.03.2020.

Из сообщения ООО «АЗУР эйр» от 27.04.2020 следует, что из-за ограничительных мер, рейс ZF 473 от 18.03.2020 сообщением Москва-Нячанг был выполнен без пассажиров для последующего вывода граждан РФ с территории Социалистической Республики Вьетнам.

17.03.2020 истец Гладышев А.В. обратился в ООО «Голден-Тур» и ООО «Анекс Туризм» с заявлением об отказе от договора, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и с требованием о возврате денежных средств, фактически ссылаясь на обстоятельства, установленные в ст. 451 ГК РФ, что суд расценивает как заявление о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Отказ ООО «Голден-Тур» и ООО «Анекс Туризм» в возврате денежных средств, обоснованным быть не может, поскольку право на расторжение договора в связи с существенным изменением условий предусмотрено непосредственно ГК РФ и ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ».

Принимая во внимание обстоятельства, в связи с которыми был заявлен отказ от туристических услуг, суд полагает, что к возврату подлежит полная стоимость, уплаченная за тур, поскольку цель, для достижения которой был заключен договор - организация туристической поездки для четырех туристов не достигнута.

Следовательно, со стороны ООО «Анекс Туризм» возврату подлежит 222 254,76 рублей, с ООО «Голден-Тур» 9 045,24 рублей. Указанные суммы и подлежат к взысканию с ответчиков в пользу истца.

Частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как, в ходе судебного разбирательства установлен факт несоблюдения ответчиками добровольного порядка удовлетворения требований истца, с ответчика ООО «Анекс Туризм» подлежит взысканию штраф в размере 111 127,38 рублей ( 222 254,76 рублей/2), с ООО «Голден-Тур» в размере 4 522,62 рублей (9 045,24 рублей/2).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований, размер госпошлины, подлежащей взысканию с не освобожденного от уплаты госпошлины ответчика ООО «Анекс Туризм» составляет 5 422, 55 рублей, с ООО «Голден-Тур» 400 рублей.

На основании изложенного, ст.ст.198, 98, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Гладышева Александра Васильевича удовлетворить.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу Гладышева Александра Васильевича уплаченные по договору 222 254,76 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 111 127,38 рублей, всего 333 382 рублей 14 копеек.

Взыскать с ООО «Голден-Тур» в пользу Гладышева Александра Васильевича уплаченные по договору 9 045,24 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 4 522,62 рублей, всего 13 567 рублей 86 копеек.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 422, 55 рублей.

Взыскать с ООО «Голден-Тур» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Великоустюгский райсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -     А.Н.Бобкова