Решение по делу № 33-3666/2024 от 19.03.2024

Судья Синицын К.В. Дело № 33-3666/2024 (2-5194/2023)

                           25RS0001-01-2023-003043-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2024 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Веригиной И.Н.

судей Ильиных Е.А., Шульга С.В.

с участием прокурора Бекетовой В.А.

при секретаре Деменчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пятенко Дмитрия Анатольевича к Санниковой Елене Александровне о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Санниковой Елены Александровны на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 02.10.2023, которым исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: Взыскать с Санниковой Елены Александровны в пользу Пятенко Дмитрия Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей.

Взыскать с Санниковой Елены Александровны в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав, представителя Санниковой Е.А. – Шугай К.Н., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Пятенко Д.А. обратился в суд с иском к Санниковой Е.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.45 час. в районе <адрес> в г.Владивостоке водитель Санникова Е.А., управлявшая автомобилем Toyota Ractis, государственный регистрационный знак №, выехала на нерегулируемый пешеходный переход, не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу, и совершила наезд на истца, в результате чего ему причинены телесные повреждения. Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на представителя.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика обстоятельства ДТП и основания для взыскания компенсации морального вреда не оспаривал, полагал, что размер компенсации и судебных расходов завышен.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым в части судебных расходов по оплате услуг представителя не согласилась Санникова Е.А., подана апелляционная жалоба, просит решение суда изменить, уменьшив размер расходов на представителя до 6 000 рублей.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель ответчика в заседании коллегии доводы жалобы поддержал, истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещен.

Поскольку постановленное судом решение оспаривается только в части распределения судебных расходов, доводы о несогласии с решением суда в части компенсации морального вреда апелляционная жалоба ответчика не содержит, а иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, полагает его подлежащим изменению в части размера судебных расходов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.45 часов в районе <адрес> в г. Владивостоке водитель Санникова Е.А., управлявшая автомобилем Toyota Ractis, государственный регистрационный знак №, выехала на нерегулируемый пешеходный переход, не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу, и совершила наезд на Пятенко Д.А.

Обстоятельства ДТП и вина Санниковой Е.А. установлены постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в отношении Санниковой Е.А., совершившей административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ, и не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В результате произошедшего ДТП Пятенко Д.А. причинены ушибленные ссадины правого локтевого сустава, правого предплечья, ушиб правого голеностопного сустава.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что в результате ДТП Пятенко Д.А. были причинены телесные повреждения, причинением вреда здоровью потерпевшему во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания и факт причинения морального вреда предполагается, в связи с чем взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Ответчик в апелляционной жалобе выразил несогласие с взысканием судом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей.

Разрешая доводы апелляционной жалобы в части распределения судебных расходов, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания исходя из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В свою очередь понятие судебных издержек дано в ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом и ценностью защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность и категория дела, время его рассмотрения в суде.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Московская гильдия бизнес - консультантов «Дальневосточное региональное представительство» (исполнитель) и Пятенко Д.А. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг №, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанность по представлению интересов клиента в страховой компании по вопросу возмещения вреда здоровью (морального вреда), причиненного ему в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при необходимости по подготовке искового заявления и представление интересов клиента в суде о взыскании ущерба со страховой компании и виновника ДТП. Стоимость услуг по договору составила 70 000 рублей – является окончательной л.д.47 заявка – приложение № к договору.

Оплата Пятенко Д.А. указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заявкой от ДД.ММ.ГГГГ Пятенко Д.А. оплачено 40 000 рублей (отмена заочного решения по делу и возобновлении производства по делу).

Разрешая поставленный вопрос, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что предъявленные истцом к возмещению расходы на представителя в размере 110 000 рублей являются чрезмерно завышенными, и, исходя из сложности дела и объема юридической помощи, оказанной истцу, представитель которого составил иск, уточнение иска, принимал участие в трех судебных заседаниях, посчитал разумным и достаточным возместить истцу такие расходы в размере 65 000 рублей.

Между тем, коллегия находит, что с учетом того, что заключение договора на оказание юридических услуг было обусловлено, в том числе, обращением в страховую компанию, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства с согласия истца (в отсутствие оппонента), после возобновления производства по делу ответчик право истца не оспаривал (не согласился с размером возмещения), то присужденная ответчику к возмещению истцу сумма судебных расходов является явно завышенной, не соответствующей объему работы, выполненной представителем истца.

Указывая на учет сложности дела, суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что сам суд признал дело достаточно подготовленным в день принятия искового заявления к производству, в связи с чем, назначил его к рассмотрению в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, когда оно и было разрешено в порядке заочного производства.

О категории сложности дела свидетельствует не только то обстоятельство, что оно рассмотрено в одном судебном заседании, но и то, что факты, касающиеся ДТП и причинения вреда здоровью истца, являлись установленными постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в силу их преюдициальности в соответствии с правилами ст. 61 ГПК РФ не подлежали установлению по настоящему делу; ответчик исковые требования признал частично.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг завышены, в связи с чем, сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в счет их возмещения, надлежит снизить до 30 000 рублей, указанная денежная сумма представляется достаточной и разумной, соответствующей объему оказанных представителем юридических услуг.

Исходя из вышеизложенного, решение суда в части возмещения судебных расходов подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.10.2023 года изменить в части размера судебных расходов.

Изложить абзац второй решения в следующей редакции. Взыскать с Санниковой Елены Александровны (№) в пользу Пятенко Дмитрия Анатольевича (№) компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.04.2024.

Председательствующий Судьи