Решение по делу № 7У-3562/2023 [77-1753/2023] от 07.04.2023

№77-1753/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крылова С.А.,

судей Морхова С.И., Спивак С.Г.,

при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.Р.,

с участием:

старшего прокурора отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Лох Е.Н.,

адвоката Гермер В.М., в интересах осужденного Романова Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Романова Е.А. на приговор Красноперекопского районного суда Ярославской области от 9 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 1 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Крылова С.А., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и возражений, адвоката Гермер В.М. в интересах осужденного Романова Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Лох Е.Н о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Красноперекопского районного суда Ярославской области от 9 сентября 2022 года

Романов Е.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданин <адрес>, ранее судимый:

- 19 апреля 2021 года Кировским районным судом г. Ярославля по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Ярославля от 19 апреля 2021 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Кировского районного суда г. Ярославля от 19 апреля 2021 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Романову Е.А. в виде содержания под стражей, оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей Романова Е.А. с 17 января 2022 года по день вступления приговора в законную силу, а также с 7 по 8 ноября 2019 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Романова Е.А. в пользу потерпевшего Рагимова З.Г.о. в счет возмещения материального ущерба № и в счет компенсация морального вреда в размере №.

По приговору суда Романов Е.А. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление Романовым Е.А. совершено в г. Ярославле в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Романов Е.А. вину по предъявленному ему обвинению признал частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 9 сентября 2022 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Романов Е.А. указывает о несогласии с состоявшимися в отношении него судебными решениями, мотивируя тем, что судом не дана объективная оценка его показаниям и показаниям свидетеля ФИО17., а так же его действиям. Ссылаясь на свои показания и показания свидетеля ФИО18., указывает об отсутствии у него умысла на причинение смерти потерпевшего, а также на предпринятые им меры по предотвращению смерти потерпевшего. Утверждает, что нож использовал для пресечения действий потерпевшего Рагимова М.З.о., который его избивал, а не для причинения ему смерти. Просит изменить судебные решения, переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ и снизить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Романова Е.А., прокурор района Лебедевич В.Л. и представитель потерпевшего Тонян Р.Р. указывают о необоснованности доводов жалобы и законности судебных решений.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности Романова Е.А. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привел свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг.

Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Романова Е.А. в совершении инкриминированного ему деяния.

Виновность Романова Е.А. установлена на основании показаний самого осужденного Романова Е.А. подтвердившего, что именно он нанес удары ножом потерпевшему Рагимову М.З.о., защищаясь от действий последнего; показаний потерпевшего Рагимова З.Г.о. об известных ему обстоятельствах смерти своего сына; показаний свидетелей ФИО19., ФИО20. и ФИО21. – очевидцев происшествия, сообщивших, что видели, как Романов Е.А. первым ударил Рагимова М.З.о., после чего между ними завязалась борьба, в ходе которой Романов Е.А. нанес ФИО22о. нескольку удар ножом, при этом у последнего в руках ничего не было; показаний свидетелей ФИО23. и ФИО24. об известных им обстоятельствах совершенного преступления; протокола осмотра места происшествия; заключения эксперта о локализации, механизме и степени тяжести телесных повреждений обнаруженных у потерпевшего ФИО25. и причинах его смерти и других доказательств, подробно приведенных в приговоре суда.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей, данных ими как в стадии следствия, так и в судебном заседании, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Данных об оговоре потерпевшим и свидетелями осужденного, а также о фальсификации доказательств из материалов дела не усматривается.

Судом были оценены показания осужденного Романова Е.А. данные им, как на досудебной стадии, так и в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами по делу, каких-либо данных, свидетельствующих о неверной оценке судом этих показаний, из материалов дела не усматривается.

Также суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколами следственных действий, заключением экспертов, являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Романова Е.А. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

В приговоре надлежащим образом мотивированы выводы суда о том, что в момент совершения преступления осужденный не находился в состоянии необходимой обороны, а характер и последовательность его действий в отношении потерпевшего, которому Романов Е.А. нанес удары ножом, свидетельствуют о наличие у осужденного умысла на убийство потерпевшего.

Оснований для оценки действий Романов Е.А. как совершение убийства при превышении пределов необходимой обороны, также не имеется.

Из установленных судом обстоятельств следует, что потерпевший какой-либо угрозы для жизни и здоровья Романова Е.А. не создавал, что свидетельствует об отсутствии какого-либо посягательства со стороны потерпевшего.

Доводы осужденного о том, что умысла на убийство Рагимова М.З.о. у него не было, являются несостоятельными, поскольку о наличие у осужденного умысла, как правильно отражено в судебных решениях, свидетельствуют способ совершения преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему.

Оснований для оценки действий Романова Е.А. как причинение смерти по неосторожности, на что указывается в кассационной жалобе осужденного, не имеется.

Исходя из установленных приговором суда фактических обстоятельств дела, действия осужденного Романова Е.А. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Каких-либо нарушений закона, в том числе свидетельствовавших о нарушении прав Романова Е.А., ни в ходе следствия, ни в ходе судебного разбирательства допущено не было.

Наказание осужденному Романову Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учтены частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, инвалидность 2 группы, возраст и состояние здоровья его матери, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также совершение им действий направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившихся в принесении публичных извинений в судебном заседании, оказание иной помощи потерпевшему непосредственного после совершения преступления, явка с повинной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения норм ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными.

Назначенное осужденному наказание за совершенное им преступление, а также по совокупности приговоров, соответствует требованиям закона и является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно в виде исправительной колонии строгого режима.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката и вынес определение в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке, при рассмотрении данного уголовного дела судом первой и второй инстанции допущено не было, в связи с чем доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Красноперекопского районного суда Ярославской области от 9 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 1 ноября 2022 года в отношении Романова Е.А. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: